Дело № 2-202/2025
УИД № 34RS0014-01-2025-000111-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дубовка 09 апреля 2025 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Юдиной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Бабичу ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Лускар» о выделе в натуре доли из общего имущества в комплексе зданий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Лускар» о выделе в натуре доли из общего имущества в комплексе зданий.
В обоснование требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от 08 ноября 2024 года является участником общей долевой собственности – 1/12 доли в праве собственности на комплекс зданий в составе: двухэтажного нежилого строения, одноэтажного нежилого строения (контора), одноэтажного нежилого строения (склад, столярный цех), одноэтажного нежилого строения (гараж), с кадастровым номером <адрес>. Другими участниками долевой собственности этого объекта являются ответчики – ФИО2 (1/6 доли) и ООО «Лускар» (1/3 доли).
Кроме того, на основании указанного договора купли-продажи истцу принадлежит 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На основании соглашения о разделе земельного участка от 27 ноября 2024 года указанная доля земельного участка выделена истцом и зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под кадастровым номером №
В настоящее время у истца также возникло необходимость выделить принадлежащую ему долю в праве общей собственности на вышеуказанный объект недвижимости – 1/12 доли в праве собственности на комплекс зданий в натуре.
Однако сделать это во внесудебном порядке не представляется возможным, так как на долю одного из собственников – ФИО2 службой судебных приставов наложен арест в связи с имеющимися в отношении него исполнительными производствами. Кроме того, истцу неизвестно место пребывания ФИО2 в настоящее время, поэтому согласовать с ним выдел принадлежащей истцу доли и заключить соглашение об этом он не имеет возможности. При этом между истцом и остальными участниками общей собственности на этот объект недвижимости сложился порядок пользования им. Так, в пользовании истца находится одноэтажное нежилое здание общей площадью 85,3 кв.м., которое является изолированным объектом, имеет отдельный вход, что позволяет использовать его как отдельный объект недвижимости. Никаких работ, связанных с переустройством здания в связи с выделом принадлежащей истцу доли в натуре, не потребуется. При этом, площадь помещения на выдел которого в натуре истец претендует не превышает размер его доли в праве общей долевой собственности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд выделить ФИО1 в собственность в натуре, в счет принадлежащей ему в праве общей долевой собственности 1/12 доли на комплекс зданий в составе: двухэтажного нежилого строения, одноэтажного нежилого строения (контора), одноэтажного нежилого строения (склад, столярный цех), одноэтажного нежилого строения (гараж), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, одноэтажное нежилое здание общей площадью №
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Лускар» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, возражений по существу дела не представили.
Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание положение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.
Направление судебной повестки по месту нахождения ответчиков суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков по правилам заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу пунктов 2 и 3 указанной статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). При этом общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из содержания положений данной статьи следует, что выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08 ноября 2024 года является участником общей долевой собственности – 1/12 доли в праве собственности на комплекс зданий в составе: двухэтажного нежилого строения, одноэтажного нежилого строения (контора), одноэтажного нежилого строения (склад, столярный цех), одноэтажного нежилого строения (гараж), с кадастровым номером №
Комплекс зданий расположен по адресу: <...>. Общая площадь этого комплекса зданий составляет №.
Другими участниками долевой собственности этого объекта являются ответчики – ФИО2 (1/6 доли) и ООО «Лускар» (1/3 доли).
Кроме того, на основании указанного договора купли-продажи истцу принадлежит 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
На основании соглашения о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от 27 ноября 2024 года указанная доля земельного участка выделена истцом и зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под кадастровым номером №
Одноэтажное нежилое здание, входящее в комплекс зданий в составе: двухэтажного нежилого строения, одноэтажного нежилого строения (контора), одноэтажного нежилого строения (склад, столярный цех), одноэтажного нежилого строения (гараж), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на которое претендует истец, согласно представленного технического паспорта представляет собой отдельно стоящее строение, площадью № кв. м.
Судом также установлено, что соглашение о выделе в натуре доли в праве общей собственности, принадлежащей ФИО1, между участниками долевой собственности не было достигнуто.
Согласно справке инженера Дубовского производственного участка ГБУ ВО «Центр ГКО» от 05 февраля 2025 года, ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/12 доли комплекса зданий с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная доля представляет собой нежилое кирпичное одноэтажное здание (литера Д, согласно технического паспорта ГБУ ВО «Центр ГКО» Дубовского производственного участка от 13 января 2025 года), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №. Общая площадь здания – № года постройки, физический износ – 26%. Других строений на земельном участке нет.
В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о выделе в собственность истцу в натуре принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/12 доли на комплекс зданий, учитывая сложившийся порядок пользования участниками долевой собственности указанным имуществом, отсутствие возражений относительно заявленных исковых требований, учитывая, что одноэтажное нежилое здание, на которое претендует истец, соответствует по площади размеру его доли, а также учитывая, что данное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцу, принимая во внимание, что данное строение является изолированным объектом и имеет отдельный вход, что позволяет его использовать как самостоятельный объект недвижимости, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Бабичу ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Лускар» о выделе в натуре доли из общего имущества в комплексе зданий, - удовлетворить.
Выделить ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>), в собственность в натуре, в счет принадлежащей ему в праве общей долевой собственности 1/12 доли на комплекс зданий в составе: двухэтажного нежилого строения, одноэтажного нежилого строения (контора), одноэтажного нежилого строения (склад, столярный цех), одноэтажного нежилого строения (гараж), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская <адрес>, одноэтажное нежилое здание общей площадью №
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Юдина