Дело № 2-2140/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технопроекты», МТУ Росимущества в Курганской и Челябинской областях, ГУФССП России по Челябинской области, ООО «Энергохимкомплект» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Технопроекты», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), УФССП России по (адрес), ООО «Энергохимкомплект», и с учетом уточненных требований окончательно просила признать недействительными торги от (дата) по реализации арестованного имущества – право требования, возникшее на основании договора №-№ участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) на следующий объект: стр. №, общей площадью 34,17 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме на 12 этаже (стр. 5.1) – 3 очередь строительства, расположенном в границах (адрес) – (адрес) – набережной реки Миасс – (адрес), находящемся на земельном участке, кадастровый номер участка №, площадью 11 404 кв.м. и применить последствия недействительности торгов; признать договор № купли-продажи арестованного имущества от (дата), заключенный между истцом и ООО «Технопроекты», действующим в интересах МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, на право требования по договору №-С участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) на объект строения 72, общей площадью 34,17 кв.м., расположенный в многоэтажном жилом доме на 12 этаже (стр. 5.1) – 3 очередь строительства, в границах (адрес) – (адрес) – набережной реки Миасс – (адрес), находящемся на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 11 404 кв.м., – недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки; возложить обязанность на ООО «ЭнергоХимКомплект», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ГУФССП России по (адрес) возвратить истцу оплату по договору № купли-продажи арестованного имущества от (дата) в размере 1 125894 руб., взыскать с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ГУФССП России по (адрес), ООО «ЭнергоХимКомплект» расходы на оплату государственной пошлины в размере 26259 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) между истцом и ответчиком ООО «Технопроекты», действующим в интересах МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, был заключен договор № купли-продажи арестованного имущества, находящегося в залоге у ООО «ЭнергоХимКомплект», принадлежащего должнику ООО «ЛитМаш», стоимость которого составила 1 125894 руб. Истцом обязательства по оплате стоимости договора № исполнены в полном объеме. При этом, Управлением Россреестра по (адрес) была приостановлена государственная регистрация прав виде наложенных запретов на основании определения Калининского районного суда (адрес). Впоследствии, после отмены Калининским районным судом (адрес) мер по обеспечению иска, Управлением Росреестра по (адрес) была осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи арестованного имущества. Истец обратился к конкурсному управляющему ООО «СтройДом» с заявлением о включении в реестр участников строительства, на что получил отказ в связи с тем, что ранее участник долевого строительства ООО «ЛитМаш» с данными требованиями не обращался, а срок для их предъявления истек. С указанными выводами конкурсного управляющего согласился и Арбитражный суд (адрес). На основании судебного акта реестр участников строительства ООО «СтройДом» был передан в ППК «Фонд развития территорий», Фонд «Защита прав участников долевого строительства в (адрес), за исключение жилого помещения, принадлежащего истцу, поскольку договор заключен с лицом, не являющимся участником долевого строительства в силу закона. Предъявляя исковые требований, истец считает, что поскольку еще до заключения договора № купли-продажи арестованного имущества, находящегося в залоге у ООО «ЭнергоХимКомплект», принадлежащего должнику ООО «ЛитМаш», между истцом и ООО «Технопроекты» от (дата), существовал запрет на осуществление сделки по купли-продажи и государственной перерегистрации права требования, о чем ответчикам было известно, то данный договор подлежит признанию недействительным, как не подлежащий исполнению в натуре.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Литмаш», ООО «Строй Дом» в лице конкурсного управляющего ФИО2, Фонд «Защита прав учеников долевого строительства в (адрес)».

Протокольным определением суда от 21.04.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены МСОСП по юридическим лицам ГУФССП по (адрес), в качестве третьих лиц к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ФИО2

Протокольным определением суда от 23.06.2025г. в качестве третьего лица привлечено ФССП России в лице представителя ГУФССП России по (адрес) ФИО3, имеющего полномочия представлять интересы данного органа в суде в порядке передоверия.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему.

Представитель ответчика ООО «Технопроекты» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на то, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Указала, что ответчик ООО «Технопроекты» является поверенной организацией и также как МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, выступая организатором торгов при реализации арестованного имущества, исполнял предписание судебного пристава-исполнителя на основе предоставленных им документов. Считает, что при осуществлении торгов, ими не было допущено каких-либо нарушений. Полагала, что к исковым требованиям истца необходимо применить положения о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «ЭнергоХимКомплект» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и уточнений к ним по доводам, указанным в возражениях на иск. Возражая относительно предъявленных исковых требований, указал на то, что в ходе проведенного анализа поступивших платежей от судебных приставов-исполнителей невозможно отследить сумму поступивших средств по всем проданным на торгах правам требований, в том числе сумму в размере 1125894 руб., уплаченную истцом по договору. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил иске отказать.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указывает на то, что в его адрес не поступало определение о принятии мер по обеспечению иска в отношении спорного объекта недвижимости. Процедура реализации арестованного имущества осуществлялась на основании документов, вынесенных службой судебных приставов, то есть в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что денежные средства в счет оплаты стоимости арестованного имущества были переведены на депозит МСОСП по ЮЛ по (адрес), соответственно, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях данными денежными средствами не располагает и не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика УФССП России по (адрес) и ФССП России ФИО3, действующий на основании доверенностей, просил в иске к УФССП России по (адрес) отказать, поскольку данный орган при оспаривании торгов не является надлежащим ответчиком. Кроме того, их ведомство не занималось проведением торгов. В полномочия ФССП не входят обязанности по проведению юридической экспертизы в отношении объектов изъятого у должника имущества. До начала торгов им не было известно о том, что право требования, выставленное на торги, не может быть в дальнейшем реализовано покупателем.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по (адрес), МСОСП по юридическим лицам ГУФССП по (адрес), ООО «СтройДом» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «ЛитМаш», Фонд «Защита прав участников долевого строительства в (адрес)», в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Управления Росреестра по (адрес) направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель МСОСП по юридическим лицам ГУФССП по (адрес) в своем ответе на запрос суда также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и указал, что денежные средства, поступившие на депозит МСОСП по ЮЛ (адрес) от оспариваемых торгов, были распределены и перечислены по реквизитам взыскателя ООО «ЭнергоХимКомплект» в полном объеме. А также указали, что Определение Арбитражного суда (адрес) по делу № от 08.07.2021г поступило к ним 14.02.2023г., т.е. после перечисления денежных средств взыскателю.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), удовлетворены исковые требования ООО «ЭнергоХимКомплект»: взыскана с ООО «ЦЕФЕЙ ПЛЮС – Челябинск», ФИО6, ФИО7 задолженность по договору купли-продажи векселя от (дата) в размере 20 000 000 руб., неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 3 600 000 руб., проценты, предусмотренные п.2.3 договора, за период с (дата) по (дата) в размере 1 296 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, возникшее, в том числе, на основании договора №-№ участия в долевом строительстве жилого дома от (дата): стр. №, общей площадью по проекту 34,17 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме (стр. 5.1) – 3 очередь строительства, расположенном в границах (адрес) – (адрес) – набережной реки Миасс – (адрес), находящемся на земельном участке, кадастровый номер участка № площадью 11 404 кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере 755650 руб.

На основании вышеуказанного решения, ООО «ЭнергоХимКомплект» был выдан исполнительный лист № ФС №, который, (дата) был предъявлен в МСОСП (адрес) по ЮЛ ГУФССП России по (адрес), что также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) в отношении залогового имущества, возникшего, в том числе на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от (дата): стр. №, общей площадью по проекту 34,17 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме (стр. 5.1) – 3 очередь строительства, расположенном в границах (адрес) – (адрес) – набережной реки Миасс – (адрес), находящемся на земельном участке, кадастровый номер участка №, площадью 11 404 кв.м., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, что также подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от (дата).

Согласно ст. 89 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах арестованного имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом РФ, данным законом и Федеральным законом от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» и другими.

В соответствии с п.2 ст. 5, п.1 ст. 50 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе предоставление информации по реализации арестованного имущества, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а также на основании п.2.1 Соглашения от (дата) № «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».

Основанием для принятия арестованного имущества на реализацию служит постановление судебного пристава-исполнителя на реализацию, а также уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от Управления Федеральной службы судебных приставов России по (адрес).

Постановлением СПИ МСОСП по ЮЛ (адрес) от 18.01.2021г. спорное право требования было передано на торги.

(дата) в адрес МТУ Росимущества от УФССП по (адрес) поступило постановление о передаче арестованного имущества на торги от (дата), а также уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от (дата) № в отношении ООО «ЛитМаш».

Реализация арестованного имущества должников в МТУ Росимущества осуществляется на основании договоров, заключенных в соответствии с положениями Федерального закона от (дата) № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», через специализированные (поверенные) организации.

Специализированная (поверенная) организация ООО «Феникс», действуя на основании поручения МТУ Росимущества от (дата) на реализацию арестованного имущества должника ООО «ЛитМаш», подписало с судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ акт передачи арестованного имущества должника на торги от (дата).

(дата) ООО «Феникс» разместило извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru), на сайте электронной торговой площадки «НИК 24», а также в периодическом издании Южноуральская панорама».

Учитывая, что имущество должника не было реализовано в месячный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП (адрес) по ЮЛ от (дата) снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, соответственно, цена спорного имущества после снижения составила 766 650 руб.

(дата) ООО «Феникс» повторно разместило извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru), на сайте электронной торговой площадки «НИК 24».

(дата) в адрес МТУ Росимущества поступило письмо Фонда «Защита прав и участников долевого строительства в (адрес)» с приложенным к нему Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № А76-22380/2019 о принятии обеспечительных мер по заявлению Фонда «Защита прав и участников долевого строительства в (адрес)» наложен запрет УФССП России по (адрес), МТУ Росимущество в Курганской и Челябинской областях, ООО «»Феникс» совершать действия по продаже, в том числе спорного имущества.

Учитывая окончание срока действия заключенного между МТУ Росимущества и СПО ООО «Феникс» договора на оказание услуг специализированной организацией от (дата), МТУ Росимущества было выдано поручение СПО ООО «Технопроекты» на реализацию арестованного имущества должника ООО «ЛитМаш» от (дата).

(дата) ООО «Технопроекты» разместило извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru), на сайте электронной торговой площадки «НИК 24». В соответствии с извещением прием заявок на участие в торгах осуществляется до (дата), торги назначены на (дата).

Согласно Протоколам о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества № от (дата) объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику ООО «ЛитМаш» были реализованы.

По итогам реализации данного имущества с победителем торгов – ФИО1 был заключен договор № купли-продажи арестованного имущества от (дата), согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту МСОСП по ЮЛ по исполнительному производству №, находящееся в залоге к ООО «ЭнергоХимКомплект» и принадлежащее должнику ООО «ЛитМаш» имущество: право требования, возникшее на основании договора №-Н5.1/3-10-С участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) на следующий объект: стр. №, общей площадью 34,17 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме (№.1) – 3 очередь строительства, расположенном в границах (адрес) – (адрес) – набережной реки Миасс – (адрес), находящемся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 11 404 кв.м. В подтверждении чего также предоставлен акт от (дата) приема-передачи имущества к договору купли-продажи № купли-продажи арестованного имущества от (дата).

В соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора общая стоимость имущества составила 1 125 894 руб. (НДС не облагается).

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по оплате стоимости имущества представлены в материалы дела квитанции № от (дата) на сумму 7556 руб., квитанции № от (дата) на сумму 1118338 руб., где получателем указан МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. Общий размер внесенной оплаты составляет 1125894 руб.

Уведомлением от (дата) Управление Росреестра по (адрес) приостановило государственную регистрацию прав в связи с уточнением сведений о сохранении обеспечительных мер, принятых Калининским районным судом (адрес).

Уведомлением от (дата) Управление Росреестра по (адрес) проинформировало истца о проведении государственной регистрации внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № от (дата) по делу № А76-22380/2019 определение Арбитражного суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении заявления ФИО8 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства ООО «СтройДом», суды исходили из того, что ООО «ЛитМаш» никаких мер к реализации своих прав по договору участия в долевом строительстве не принято, равно как и ООО «ЭнергоХимКомплект» не совершено каких-либо действий для реализации своих залоговых прав по вышеуказанному договору, требований о включении в реестра должника вышеуказанными лицами в рамках дела о банкротстве ООО «СтройДом» не заявлялось, срок исковой давности для обращения с соответствующим заявлением является пропущенным.

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от (дата) № «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет», информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет». Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Согласно абз. 2 и 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим; такими основаниями могут быть, в частности: публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе, об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество; нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от (дата) N 229 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 449 ГК Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного Кодекса (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, ч. 1 ст. 449.1 ГК Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (п. 70).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК Российской Федерации, ст. 93 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50).

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пунктах 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № А76-22380/2019 о принятии обеспечительных мер по заявлению Фонда «Защита прав и участников долевого строительства в (адрес)» наложен запрет УФССП России по (адрес), МТУ Росимущество в Курганской и Челябинской областях, ООО «»Феникс» совершать действия по продаже, в том числе спорного имущества.

Кроме того, объекты незавершенного строительства, включая спорный объект, были переданы Фонду «Защита прав и участников долевого строительства в (адрес)», а договоры залога имущества между ООО «ЛитМаш» и ООО «Энергохимкомплект» прекращены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании сделки недействительной законны и обоснованы, поскольку спорная сделка заключена в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, при этом нарушив право на спорное имущество Фонда «Защита прав и участников долевого строительства в (адрес)», которому данные объекты были переданы для завершения строительства и в настоящее время проданы в установленном законном порядке.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, принимая во внимание, что денежные средства по договору купли-продажи арестованного имущества № от 19.09.2022г. были переданы истцом МТУ Росимущество в Курганской и Челябинской областях, в данном случае следует применить последствия недействительной сделки и взыскать, уплаченные по договору денежные средства в размере 11125894 руб. с МТУ Росимущество в Курганской и Челябинской областях. В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организаторов торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

При этом, доводы представителей ООО «Технопроекты» и ООО «Энергохимкомплект» о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению исходя из следующего.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной истцом ФИО1 не пропущен, учитывая, что договор купли-продажи заключен (дата).

Кроме того, только из определения Арбитражного суда (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата), об отказе в удовлетворении ее заявления о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства, ФИО1 узнала о нарушении своего права.

Годичный срок исковой давности для оспаривания торгов при установленных судом обстоятельствах не применяется, учитывая, что данный срок предусмотрен для оспаривания торгов в связи с нарушением процедуры их проведения, тогда как в данном случае торги и договор признаны судом ничтожными, в связи с чем при разрешении заявленных требований применяются иные правила о сроке исковой давности, на что верно указано судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о незаконности решения в части взыскания с ООО «Энергохимкомплект», ООО «Технопроекты» и ГУФССП России по (адрес) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 125 894 руб. 00 коп. и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 126259 руб.

По смыслу положений ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Поскольку договор купли-продажи арестованного имущества № от (дата) заключен ФИО1 с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) и Курганской областях, а также денежные средства по вышеуказанному договору купли- продажи ФИО1 в размере 1 125 894 руб. 00 коп. переведены в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Взыскивая с денежные средства, суд исходит из того, что истцом ФИО1 не было заявлено требований об отказе от первоначальных требований о взыскании с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в его пользу сумм оплаты по договору купли-продажи арестованного имущества № от (дата) в размере 1 125 894 руб. 00 коп.

В свою очередь, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не лишено возможности защитить свои имущественные права путем предъявления соответствующих исковых требований к иным лицам в порядке регресса.

Поскольку исковые требования ФИО1 к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 26259 руб., уплаченные истцом при предъявлении требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными торги от (дата) по реализации лота - право требования, возникшее на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) на следующий объект: стр. №, общей площадью по проекту 34,17 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме (стр. 5.1) - 3 очередь строительства, расположенном в границах (адрес), находящемся на земельном участке, кадастровый № участка №, площадью 11 404 кв.м. и применить последствия недействительности торгов.

Признать договор № купли-продажи арестованного имущества от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «Технопроекты», действующим в интересах Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) и Курганской областях, на право требования по договору №С участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) на объект строения № общей площадью 34,17 кв.м., расположенный в многоэтажном жилом доме (строение 5.1) - 3 очередь строительства, в границах (адрес), находящемся на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 11 404 кв.м., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № от 18.02.2017г., уплаченные по договору № купли-продажи арестованного имущества от (дата) денежные средства в размере 1 125 894 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 26 259 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе в требованиях к ООО «Технопроекты», ГУФССП России по (адрес), ООО «Энергохимкомплект», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 года

Судья