Судья Бородина М.В.
33-3835/2023
УИД 76RS0008-01-2022-001297-91
Изготовлено 07 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Равинской О.А.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 июля 2023 года
дело по апелляционным жалобам ФИО2, ООО «Фермерское хозяйство Глебовское» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ООО «Фермерское хозяйство «Глебовское» (ОГРН №, ИНН №) о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Глебовское» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) утраченный заработок за период с 01 июля 2020г. по 30 апреля 2022г. в размере 281 844 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Глебовское» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета г.о. г. Переславль-Залесский государственную пошлину в сумме 6018 рублей.
Дополнительным решением Переславского районного суда Ярославской области от 16 марта 2023 года постановлено:
Исковое требование ФИО2 (СНИЛС №) к ООО «Фермерское хозяйство «Глебовское» (ОГРН №, ИНН №) о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с иском к ООО «Фермерское хозяйство Глебовское в котором, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.06.2020 г. по 28.04.2022 г. в размере 1 279 692 рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2020 г. по 31.05.2022 г. в размере 282 678 рублей 30 коп. и за последующий период до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), с учетом апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Фермерское хозяйство Глебовское» с 05.05.2020 г. в должности <данные изъяты>. 14.04.2021 г. в кабинете начальника отделения – старшего судебного пристава Переславского РОСП был заключен трудовой договор между ФИО2 и ООО «Фермерское хозяйство Глебовское» в лице генерального директора ФИО14 15.04.2022г. ФИО2 направил в адрес ООО «Фермерское хозяйство Глебовское» заказным письмом заявление об увольнении по собственном желанию с 29.04.2022 г. и выплаты ему заработной платы за период вынужденного прогула с 01.06.2020 г. по 28.04.2022 г. Заявление оставлено без ответа. В рамках дела № судом установлено, что рабочий день ФИО2 был продолжительностью 13 часов, перерыв на обед 1 час, без выходных с оплатой 153 руб/час. За период работы с 05.05.2020 г. по 31.05.2020 г. ФИО2 была выплачена заработная плата в размере 50 000 рублей. Свидетели по делу показали, что их ежемесячный заработок составлял 50 000 - 60 000 рублей. Размер утраченного заработка за период вынужденного прогула составляет 1 279 692 рубля, ответчик, являющийся работодателем, обязан выплатить проценты за просрочку невыплаты заработной платы в размере 282 678,30 рублей. Судебный процесс с ответчиком продолжается более года, невыплата заработной платы на протяжении двух лет, повлекла за собой причинение морального вреда, вызванного невозможностью содержать свою семью (на иждивении четверо малолетних детей). Кроме того, после травмы истец лишился конечности правой руки, стал инвалидом третьей группы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания заработной платы, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии с заявленными исковыми требованиями. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В судебном заседании ФИО2, представитель последнего по ордеру ФИО3 доводы жалобы поддержали.
Представитель ООО «Фермерское хозяйство Глебовское» по доверенности ФИО4 по доводам жалобы ФИО2 возражал, поддержал апелляционную жалобу общества.
Представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области по доверенности ФИО5 пояснила, что вопросы по выплате заработной платы и компенсации морального вреда не относятся к компетенции Фонда. ФИО2 в Фонд социального страхования не обращался, какие-либо выплаты ему не назначались и не производились.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части взысканной заработной платы, государственной пошлины подлежит изменению, дополнительное решение – отмене, как постановленные с неправильным применением норм материального права.
Разрешая спор суд пришел к выводу, что ФИО2 в период с июля 2020 года по апрель 2022 года не мог работать ввиду полученной производственной травмы, руководствуясь положениями статей 210, 220 ТК РФ, Федерального закона от 24.07.1998 № N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 1072, 1084, 1085, 1086 ГК РФ, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания утраченного заработка за период с июля 2020 года по апрель 2022 года в размере 281 844 руб. Признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, определив к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 50 000 руб. Дополнительным решением исковые требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы оставил без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.1998 № N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", что вопрос о компенсации вреда жизни и здоровью гражданина не являлся предметом по настоящему делу, истцом каких-либо требований в данной части не заявлялось, судебная коллегия признает обоснованными.
Исходя из содержания искового заявления, занимаемой истцом в суде первой инстанции позиции следует, что ФИО2 заявлены требования о взыскании заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы, возмещении компенсации морального вреда в связи с отрицанием факта трудовых отношений, не оформлением со стороны ответчика трудовых отношений, невыполнением ответчиком обязанности по обеспечению истца работой в заявленный по иску период.
Исходя из предмета и оснований иска, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы трудового законодательства.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и ошибочные выводы суда, что ФИО2 не мог работать ввиду полученной производственной травмы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок, не является безусловным основанием к отмене решения и отказу в удовлетворении исковых требований по следующим мотивам.
Решением Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №) установлен факт трудовых отношений, возникших между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Глебовское», с 05 мая 2020года в должности <данные изъяты>. На ООО «Фермерское хозяйство Глебовское» возложена обязанность заключить трудовой договор с ФИО2 с 05 мая 2020 года в должности <данные изъяты>. Установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. с работником ООО «Фермерское хозяйство Глебовское» ФИО1 на производственной площадке ООО «Фермерское хозяйство Глебовское», расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности судебного решения о заключении трудового договора.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
В то же время, у работника по смыслу части 2 статьи 21, статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются обязанности добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у последнего.
При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (часть 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Вина работодателя может заключаться либо в не предоставлении работы, либо в не обеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 декабря 2010 года N 1650-0-0, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.
Из дела следует, что ответчиком факт трудовых отношений отрицался, на отсутствие каких-либо правоотношений указывалось и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 24.01.2022 года.
При рассмотрении настоящего дела, допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, бывший директор ООО «Фермерское хозяйство Глебовское» в 2020 году, показал, что трудовой договор с ФИО2 не заключался, поскольку не считал его своим сотрудником.
Фактически трудовой договор был подписан сторонам в порядке принудительного исполнения решения Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете старшего судебного пристава - 14 апреля 2022 года.
Доказательств, наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на ответчика обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом, предоставлению работнику работы по 14.04.2022 года, материалы дела не содержат.
Вывод суда, что истец не мог и не может выполнять работу в прежних условиях труда и позиция ответчика, что невыход на работу истца, были обусловлены состоянием здоровья ФИО2, на каких-либо, имеющихся в материалах дела доказательствах не основан. В суде первой так и в суде апелляционной инстанции сторона истца указывала на возможность исполнения трудовых обязанностей по должности <данные изъяты>, что не опровергнуто.
С учетом фактических обстоятельств дела: оспаривания и отрицания факта трудовых отношений со стороны ответчика до подписания трудового договора 14.04.2022 года, судебная коллегия приходит к выводу, что до 15.04.2022 года ФИО2 был лишен возможности трудиться по вине работодателя и соответственно получать доход.
Доводы ответчика об отсутствия истца на рабочем месте, не принятие попыток к выходу на работу, и неисполнения им трудовых обязанностей, со ссылкой на акты о невыходе на работу и требований о предоставлении объяснений, не опровергают обстоятельств не выполнения ответчиком обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом и предоставлении работнику работы, обусловленной трудовым договором.
Вместе с тем, оснований для вывода, что с 15.04.2022 года невыход на работу истца был обусловлен виновными действиями ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, что истец после подписания трудового договора с 15.04.2022 года принимал попытки выйти на работу и ему со стороны ответчика к тому чинились какие-либо препятствия в материалы дела не представлено.
Доводы истца, что с 15.04.2022 года он находился на больничном не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нахождения на листке нетрудоспособности с указанной даты документально не подтвержден, а представленные справки <данные изъяты>, о посещении 15.04.2022 года врача <данные изъяты>, протокол <данные изъяты> от 15.04.2022 года доводы истца о нахождении на больничном не подтверждают.
Представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области по доверенности ФИО5 пояснила, ФИО2 в Фонд социального страхования не обращался, какие-либо выплаты ему не назначались и не производились.
С учетом изложенного, ввиду незаконного лишения истца возможности трудиться со стороны ответчика в связи с не оформлением трудовых отношений, невыполнением обязанности по обеспечению работой и осуществлением оплаты (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом пояснений представителя истца о выплате заработной платы за июнь 2020 года, имеются основания для взыскания за период с 01.07.2020 года по 14.04.2022 года среднего заработка в соответствии с положениями абз. 1 ст. 155 (невыполнение трудовых обязанностей по вине работодателя), ст. 234 (незаконное лишение работника возможности трудиться) Трудового кодекса Российской Федерации.
При определении размера среднего заработка за период с 01.07.2020 года по 14.04.2022 года судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия о месте работы, трудовой функции работника (должности, квалификации), дате возникновения трудовых отношений, условия об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режиме рабочего времени и времени отдыха относятся к существенным условиям трудового договора.
Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между работодателем и работником заключается в письменной форме, существенные условия трудового договора не могут быть изменены работодателем в одностороннем порядке (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доказательством достигнутых между сторонами соглашений относительно существенных условий трудового договора, в том числе о размере заработной платы, является именно письменный трудовой договор, а также издаваемые работодателем на основании трудового договора приказы. При отсутствии письменных доказательств суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из совокупного толкования указанных норм, надлежащим подтверждением согласования условий труда могут быть только письменные доказательства.
Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.
В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно части второй статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Материалами дела установлен факт трудовых отношений между Обществом ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Глебовское» и ФИО6, однако материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств согласования сторонами условий, в том числе о режиме труда, размере заработной платы.
Согласно, представленным в дело штатным расписаниям Общества ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Глебовское» с 01.01.2020 по 31.12.2020 года и с 11.12.2020 года по б/с 2020 г., заработная плата «<данные изъяты>» составляет 11 300 рублей ( т. 1 л.д. 79-80).
Общество ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Глебовское» является субъектом малого и среднего предпринимательства и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории - микропредприятиям.
Согласно полученных судом апелляционной инстанции сведений из территориального органа Федеральной службы государственно статистики по Ярославкой области, предоставить информацию о средней заработной плате работников организаций Ярославской области по группе занятий «товарные производители продукции животноводства» по отдельным профессиям не представляется возможным в связи с нерепрезентативностью данных выработки.
Величина прожиточного минимума в Российской Федерации для трудоспособного населения в спорный период составляла: 3 квартал 2020 года – 12 542 руб., 4 квартал 2020 года – 12273 руб., 2021 год – 12702 руб., с 01.01.2022 года – 13793, с 01.06.2022 – 15 172 руб.
Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял: с 01.01.2020 года – 12130, с 01.01.2021 года – 12792 руб., с 01.01.2022 года – 13890 руб., с 01.06.2022 года – 15 279 руб.
В соответствии с Региональными соглашениями о минимальной заработной плате в Ярославской области на 2018-2020 годы и на 2021 – 2022 годы на территории Ярославской области размер минимальной заработной платы составлял: с 01.01.2020 года – 12130 руб., с 01.01.2021 года – 12792 руб., с 01.01.2022 года – 13890 руб., с 01.06.2022 года – 15 279 руб.
Позиция истца, что средняя заработная плата ФИО2 составляла в среднем 50 000 руб., данный размер был подтвержден показаниями свидетелей как в рамках ранее рассмотренного спора № года, а также в рамках расследования уголовного дела, судебной коллегией не может быть принята во внимание.
Решением Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., установлен факт трудовых отношений, возложена обязанность заключить трудовой договор, при этом вопросы о размере заработной платы и иных условий труда ФИО2 в рамках ранее рассмотренного дела не устанавливались и не рассматривались, условия трудового договора не определялись. Допрошенные в рамках настоящего дела свидетели размер получаемого истцом дохода в размере 50 000 руб. не подтвердили, относительно получения дохода в большем размере, чем по штатному расписанию объясняли выполнением работ за пределами нормальной продолжительности времени и выходные ( в качестве доработки). При отсутствии каких-либо письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, согласованных сторонами настоящего спора, условий труда и оплаты, показания свидетелей не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами, оснований для применения положений части 4 статьи 61 ГПК РФ также не имеется.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы сотрудника Общества ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Глебовское» по должности «<данные изъяты>» в размере 11300 рублей, вместе с тем, минимальной гарантией при установлении и взыскании заработной платы являются положения ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что заработная плата работника не может быть ниже минимального размера заработной платы, размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.07.2020 года по 14.04.2022 года подлежит исчислению:
- с 01.07.2020 года по 31.12.2020 года исходя из 12130 руб.,
- с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года исходя из 12792 руб.,
- с 01.01.2022 года по исходя из 13890 руб.,
соответственно составляет: 72780 руб. (12130 руб. х 6 мес.); 153504 руб. (12792 руб. х 12 мес.); 48284,28 руб.: (13890 руб. х 3 мес.) + (13890 руб.:21 день х 10 дней).
С учетом изложенного, решение суда в части исковых требований о взыскании заработной платы подлежит изменению, с указанием в резолютивной части о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Глебовское» в пользу ФИО2 среднего заработка в размере 274 568,28 руб.
Дополнительным решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2020 г. по 31.05.2022 г. и последующий период до фактического исполнения решения суда.
С отказом в указанной части иска выражается несогласие в апелляционной жалобе истца.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из, сделанных в основном решении выводов о том, что истец не мог работать ввиду полученной производственной травмы, что имеются основания для взыскания утраченного заработка.
С учетом вышеизложенных выводов судебной коллегии об ошибочных выводах суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании заработной платы, неправильном применении к спорным правоотношениям закона, дополнительное решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
При принятии нового решения в части исковых требований о взыскании денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7", согласно которому часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения.
Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, ввиду отсутствия согласованных условий труда условий труда судебная коллегия производит с учетом положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, которая по состоянию на 16 марта 2023 года (дата вынесения дополнительного решения) составляет 98235,89 руб. исходя из следующего расчета:
Сумма задержанных средств 12 130,00 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.08.2020 – 14.09.2020
4,25
30
103,10
Задержка заработной платы 2
Сумма задержанных средств 24 260,00 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.09.2020 – 14.10.2020
4,25
29
199,34
Задержка заработной платы 3
Сумма задержанных средств 36 390,00 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.10.2020 – 14.11.2020
4,25
30
309,32
Задержка заработной платы 4
Сумма задержанных средств 48 520,00 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.11.2020 – 14.12.2020
4,25
29
398,67
Задержка заработной платы 5
Сумма задержанных средств 60 650,00 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.12.2020 – 14.01.2021
4,25
30
515,52
Задержка заработной платы 6
Сумма задержанных средств 72 780,00 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.01.2021 – 14.02.2021
4,25
30
618,63
Задержка заработной платы 7
Сумма задержанных средств 85 572,00 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.02.2021 – 14.03.2021
4,25
27
654,63
Задержка заработной платы 8
Сумма задержанных средств 98 364,00 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.03.2021 – 21.03.2021
4,25
6
167,22
22.03.2021 – 14.04.2021
4,5
24
708,22
875,44
Задержка заработной платы 9
Сумма задержанных средств 111 156,00 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.04.2021 – 25.04.2021
4,5
10
333,47
26.04.2021 – 14.05.2021
5
19
703,99
1 037,46
Задержка заработной платы 10
Сумма задержанных средств 123 948,00 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.05.2021 – 14.06.2021
5
30
1 239,48
Задержка заработной платы 11
Сумма задержанных средств 136 740,00 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.06.2021 – 14.07.2021
5,5
29
1 454,00
Задержка заработной платы 12
Сумма задержанных средств 149 532,00 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.07.2021 – 25.07.2021
5,5
10
548,28
26.07.2021 – 14.08.2021
6,5
20
1 295,94
1 844,22
Задержка заработной платы 13
Сумма задержанных средств 162 324,00 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.08.2021 – 12.09.2021
6,5
28
1 969,53
13.09.2021 – 14.09.2021
6,75
2
146,09
2 115,62
Задержка заработной платы 14
Сумма задержанных средств 175 116,00 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.09.2021 – 14.10.2021
6,75
29
2 285,26
Задержка заработной платы 15
Сумма задержанных средств 187 908,00 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.10.2021 – 24.10.2021
6,75
9
761,03
25.10.2021 – 14.11.2021
7,5
21
1 973,03
2 734,06
Задержка заработной платы 16
Сумма задержанных средств 200 700,00 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.11.2021 – 14.12.2021
7,5
29
2 910,15
Задержка заработной платы 17
Сумма задержанных средств 213 492,00 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.12.2021 – 19.12.2021
7,5
4
426,98
20.12.2021 – 14.01.2022
8,5
26
3 145,45
3 572,43
Задержка заработной платы 18
Сумма задержанных средств 226 284,00 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.01.2022 – 13.02.2022
8,5
29
3 718,60
14.02.2022 – 14.02.2022
9,5
1
143,31
3 861,91
Задержка заработной платы 19
Сумма задержанных средств 240 174,00 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.02.2022 – 27.02.2022
9,5
12
1 825,32
28.02.2022 – 14.03.2022
20
15
4 803,48
6 628,80
Задержка заработной платы 20
Сумма задержанных средств 254 064,00 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.03.2022 – 10.04.2022
20
26
8 807,55
11.04.2022 – 14.04.2022
17
4
1 151,76
9 959,31
Задержка заработной платы 21
Сумма задержанных средств 267 954,00 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.04.2022 – 29.04.2022
17
14
4 251,54
Задержка заработной платы 22
Сумма задержанных средств 274 568,28 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
30.04.2022 – 03.05.2022
17
4
1 244,71
04.05.2022 – 26.05.2022
14
23
5 894,07
27.05.2022 – 13.06.2022
11
18
3 624,30
14.06.2022 – 24.07.2022
9,5
41
7 129,62
25.07.2022 – 18.09.2022
8
56
8 200,44
19.09.2022 – 16.03.2023
7,5
179
24 573,86
50 667,00
С 17 марта 2023 года за каждый день задержки по день фактического расчета включительно денежная компенсация подлежит взысканию от суммы 274 568,28 руб.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части требований о взыскании компенсации морального вреда, основанием к отмене решения не являются.
Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив к взысканию 50 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд учел, что решением суда по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком до настоящего времени не принято никаких мер по реализации решения суда, по уплате страховых взносов за истца, надлежащего оформления документов, с локальными актами ответчика истец был ознакомлен спустя три месяца после заключения трудового 14.04.2022 года и почти два года после начала работы у ответчика, а также фактические обстоятельства дела, характер травмы, полученной истцом и обстоятельства при которых она получена, установление истцу <данные изъяты>, возраст истца, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Доводы жалобы, что ранее вынесенным решением суда на ответчика была возложена обязанность заключить трудовой договор, иных требований, на что указывает суд, при определении размера компенсации морального вреда истцом по ранее рассмотренному делу не заявлялось; о необоснованной ссылки суда на норма законодательства, относящиеся к компенсации морального вреда за вред, причиненный жизни и здоровью граждан, поскольку вопрос компенсации за такой вред не являлся предметом рассмотрения по данному делу, судебная коллегия признает обоснованными, вместе с тем не влекущими к отмене решения суда в указанной части.
Из содержания иска следует и в суд апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что компенсация морального вреда заявлена в связи с невыплатой истцу заработной платы, с получением травмы на производстве данные требования не связаны.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, отрицавшего факт наличия трудовых отношений и не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, степень причиненных истцу, нравственных страданий, наличие на иждивении истца несовершеннолетних детей, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
Доводы жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом и о недобросовестности его действий не могут быть приняты во внимание, поскольку на материалах дела не основаны.
В связи с изменением решения суда в части взысканной заработной платы, отменой дополнительного решения, подлежит изменению решение в части размера государственной пошлины.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Глебовское» в доход бюджета городского округа город Перенславль –Залесский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7228 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Переславского районного суда Ярославской области от 05 декабря 2022 года в части взысканной с ООО «Фермерское хозяйство « Глебовское» в пользу ФИО2 заработной платы, государственной пошлины изменить.
Дополнительное решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 марта 2023 года отменить, принять новое решение.
Резолютивную часть решения изложить в иной редакции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Глебовское» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) средний заработок в размере 274 568, 28 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 16 марта 2023 года в размере 98 235,89 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Глебовское» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) с 17 марта 2023 года денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы из расчета одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм (на 17.03.2023 года от суммы 274 568,28 руб. за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Глебовское» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета г.о. г. Переславль-Залесский государственную пошлину в сумме 7228 рублей.
В остальной части иска отказать.
В остальной части апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Глебовское» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи