Решение по делу № 2-2934/2022 от 25.05.2023 | Тосненский городской суд (Ленинградская область)

Категория дела О расторжении договоров Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ВДМ» в котором просит: расторгнуть договор № от <дата> на производство и монтаж каркасного дома, заключенный между <ФИО> и ООО "ВДМ"; взыскать с ООО

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО "ВДМ" и ООО «ВДМ» в лице генерального директора <ФИО>, заключен договор № на производство и монтаж каркасного дома, в соответствии

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «ВДМ» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

47RS0№-92

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 мая 2023 года <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Леоненко Е.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВДМ» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ВДМ» в котором просит: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на производство и монтаж каркасного дома, заключенный между ФИО2 и ООО "ВДМ"; взыскать с ООО "ВДМ" в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 404 064 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, неустойку за нарушение срока начала выполнения работы в размере 404 064 рублей, компенсацию морального вреда в размере 43 600 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком договор на производство и монтаж каркасного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался произвести и доставить домокомплект, выполнить работу по монтажу индивидуального каркасного дома, за что истец обязался заплатить 2 547 646 рублей. Истец внес денежные средства в размере 2 486 116 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнителем был представлен итоговый акт сдачи-приема выполненных работ, который не был подписан истцом и было заключено дополнительное соглашение № к договору № к договору, со сроком устранения замечаний до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени исполнителем не выполнены работы по замене фасадной облицовке дома из фиброцементного сайдинга, по причине того, что покрытие сайдинга во многих местах облезает и отшелушивается. Согласно спецификации к договору № стоимость сайдинга с комплектующими оплаченная по договору составляет 294 354 руб., стоимость по установке и доставке составила 109 710 руб. К выполнению работы в определенные договором сроки ответчик не приступил, в связи с чем истец принял решение об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные по договору деньги. Добровольно требование истца не удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость материалов по техническому заключению в размере 330 981 руб., стоимости работ по устранению недостатков в размере 239 499 руб., с индексацией, которая будет составлять 570 480 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 570 480 руб., моральный вред в размере 43 600 руб., штраф, стоимость расходов по заключению в размере 45 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, полностью поддержал заявленные требований, по основаниям, изложенным в иске и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступало.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВДМ" и ООО «ВДМ» в лице генерального директора ФИО6, заключен договор № на производство и монтаж каркасного дома, в соответствии с которым ООО "ВДМ" обязалась по заданию ФИО2 в соответствии с техническими условиями, согласно Приложению № (архитектурное решение), приложению № (техническое задание), приложению № (смета), приложение № (требования по качеству), приложение № (выполнение гарантийных обязательств) произвести и доставить заказчику домокомплект, выполнить работу по монтажу индивидуального каркасного дома и сдать ее результат заказчику, за что заказчик обязался заплатить 2 547 546 рублей. (л.д.42-43

В соответствии с п. 4.3.1. договора, ФИО2 обязалась уплатить аванс за закупку стройматериалов и проектные работы в размере 400 000 рублей.

Сроки начала и окончания работы определены в разделе 5 договора, а именно: срок производства домокомплекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ; срок начала доставки домокомплекта соответствует сроку начала монтажа дома; срок начала монтажа винтовых свай в период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ, длительность монтажных работ 2 рабочих дня; срок начала монтажа дома в период с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата подлежит согласованию), длительность монтажных работ 46 рабочих дней; срок выполнения работ может быть изменен подрядчиком не более чем на 15 дней. (л.д.10-13)

ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение № к договору на строительство и монтаж каркасного дома о вычете пакета «Черновая электрика» 15 точек на сумму 42 636 руб., доплаты за пакет «Свежий воздух» на сумму 14 300 руб. (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение № к договору на строительство и монтаж каркасного дома о вычете за монтаж септика с длиной поводящей магистрали до 7 метров и отводящей до 10 метров на сумму 23 800 руб., доплата за монтаж септика в размере 31 500 рублей. (л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение № к договору на строительство и монтаж каркасного дома о вычете за теплый пол с учетом НДС в размере 46 364 руб. 89 коп. (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение № к договору на строительство и монтаж каркасного дома о вычете за пакет «теплый стены» в размере 125 079,84 руб., доплата за отделку стен /потолка в размере 181 334 руб. 50 коп., за пакет ( защита от грызунов» в размере 34 895 руб. 75 коп. (л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение № к договору на строительство и монтаж каркасного дома о восстановлении фасадной облицовки дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение № к договору на строительство и монтаж каркасного дома о исполнении невыполненных договорных обязательств ( выполнении работ, услуг в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями), подрядчиком, а именно: исправление выявленных недостатков, выполнении незавершенных работ, замены некондиционных материалов и конструкций, использованных при производстве и монтаже каркасного дома. (л.д.19-20)

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору № в размере 620 000 рублей, по квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 186 000 рублей, квитанции к приходному ордеру № в размере 400 000 рублей, по квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, квитанции по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 116 руб. (л.д.64-65)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком. В добровольном порядке требование истца ответчиком не удовлетворено, доказательств обратного в дело не представлено.

Истцом представлено заключение ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом при обследовании объекта установлены нарушения: при устройстве наружной облицовки жилого дома, а именно вентиляционного фасада из фиброцементного сайдинга компании Decover, Подрядчиком допущены нарушения действующих строительно-технических норм и правил, в результате чего наружная облицовка жилого дома имеет многочисленные недостатки (дефекты): доборные элементы облицовки имеют механические повреждения, имеет место шелушение (отслоение) защитного слоя покрытия сайдинга, неравномерная окраска пилястр стен, торцевые стыки панелей сайдинга в одних и тех же местах имеют разную ширину; некоторые торцевые стыки сайдинга имеют сдвижку на 120 мм относительно друг друга; некоторые доборные элементы облицовки не прижаты к основанию и имеют люфт примерно 2 мм. Повторной покраской элементов облицовки фасадов такие недостатки устранить невозможно. При этом между нижней кромкой панели облицовки и доборным элементом имеются не предусмотренные нормами зазоры. Повсеместно между соседними горизонтальными панелями облицовки имеются зазоры, непредусмотренные нормами и достигающие 7 мм, в результате чего панели облицовки дребезжат даже от легкого прикосновения, в том числе от ветрового воздействия.

Причиной возникновения всех выявленных недостатков наружной облицовки жилого дома являются нарушения Подрядчиком действующих строительно-технических норм и правил, то есть выявленные недостатки имеют строительный характер. Стоимость приведения наружной облицовки жилого дом в состояние, пригодное для нормальной эксплуатации составит 874 108 руб. (л.д.77-101)

Суд не усматривает оснований, ставить под сомнение достоверность заключения представленной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 730, 740 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил факт нарушения ответчиком срока начала выполнения работы по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, признает требование истца о расторжении договора обоснованным. Также судом установлено, что ответчиком предоставлена услуга ненадлежащего качества, нарушения до настоящего времени не устранены.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 570 480 руб., а также в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 570 480 руб., то есть в заявленном истцом размере. Правильность произведенного истцом расчета неустойки ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку размер неустойки уже самостоятельно уменьшен истцом с 7 461 878,4 рублей до 570 480 рублей. Исходя из фактических обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, цены договора и размера внесенного истцом аванса, который до настоящего времени ответчиком не возвращен, суд полагает, что размер неустойки в сумме 570 480 рублей соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства и уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что с учетом разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить штраф, при этом суд учитывает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на добровольное удовлетворение требования потребителя во внесудебном порядке, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение прав истца как потребителя услуг по договору подряда. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд уменьшает размер штрафа до 300000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией об оплате. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ВДМ» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на производство и монтаж каркасного дома, заключенный между ФИО2 и ООО "ВДМ".

Взыскать с ООО «ВДМ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 570 480 руб., неустойку в размере 570 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «ВДМ» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 15 504 руб. 80 коп.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к ООО «ВДМ» -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ ).

Судья Леоненко Е.А.