УИД 77RS0019-02-2025-001104-60

Дело № 02-2357/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2357/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега,-

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес», указывает, что 13 декабря 2024 года в результате падения снега и льда с крыши дома по адресу: адрес, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль фио, регистрационный знак ТС. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик ГБУ «Жилищник адрес», который в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не удовлетворил. В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере сумма, денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, сумма в счет возмещения расходов на разбор потолка крыши ТС при проведении экспертизы, штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет возмещения судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля фио, регистрационный знак ТС.

Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу адрес, где проживает истец ФИО1

Также из материалов дела следует, что принадлежащее истцу транспортное средство фио, регистрационный знак ТС, 13 декабря 2024 года в результате падения снега с крыши дома 118 по адрес в адрес получило механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля истца при указанных обстоятельствах подтверждается обращением ФИО1 в ОМВД России по адрес, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2024 года, из которого следует, что повреждения автомобиля фио, регистрационный знак ТС: повреждения лобового стекла, крыши, капота, образовались в результате падения снега с крыши дома по вышеуказанному адресу.

Согласно экспертному заключению №УА-233к от 27 декабря 2024 года, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС, составляет сумма

По ходатайству ответчика определением от 12 марта 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой получено АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно выводов заключения эксперта № 19-06-А/25 АНО «Межрегиональный центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля CEED JD», регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате происшествия, произошедшего 13 декабря 2024 года (падение фрагментов льда и/или твёрдых снежных масс на автомобиль с крыши дома (верхних частей дома) № 118, расположенного на адрес, адрес), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учётом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившихся в регионе места происшествия (Московский регион) по состоянию на дату происшествия, составляет: без учёта износа - сумма, с учётом износа - сумма.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения ущерба в результате падения с крыши снега/льда и размер ущерба подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и экспертным исследованием.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года №1018, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Таким образом, обязанность по безопасному удалению снежных масс с крыши возложена на управляющую компанию.

Между тем, ответчиком обязанность по соблюдению безопасности имущества физических лиц не исполнена, доказательств наличия предупреждающих о падении с кровли снега и наледи знаков ответчиком не представлено.

При таких данных, учитывая нормы пункта 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, проанализировав собранные по делу доказательства, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика, который является эксплуатирующей организацией здания, с крыши которого произошло падение льда и снега, повредившего припаркованный автомобиль истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, ссылаясь в письменном отзыве на иск на отсутствие вины в причинении ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не предоставил.

При определении размера ущерба суд исходит из выводов заключения судебной экспертизы, которое ответчиком не оспаривалось, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба - стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости разбора потолка крыши транспортного средства в размере сумма

Вместе с тем, доказательств несения таких расходов истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Вопреки возражениям ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда, достаточным основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, который был установлен в ходе рассмотрения дела.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Направленная в адрес истца досудебная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма ((700 800 + 5 000)/2).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о снижении суммы штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательств, общего размера взысканных денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере сумма не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма на основании договора оказания услуг от 10 января 2025 года, заключенного с ФИО2

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом сложности данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи истцу, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя сумма.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплате оценки в размере сумма

Указанные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец при подаче иска, в размере сумма

АНО «Межрегиональный центр экспертизы» направило в суд заявление о выплате стоимости производства экспертизы в размере сумма за счет внесенных денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в адрес.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и явилось необходимым средством доказывания в целях надлежащего, полного и всестороннего рассмотрения дела, исходя из того, что оплата стоимости экспертизы в размере сумма внесена на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в адрес, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***> КПП 771701001) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму сумма, в счет проведения оценки ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***> КПП 771701001) в пользу бюджета адрес расходы по оплате госпошлины сумма

Обязать Управление судебного департамента перечислить экспертной организации АНО «Межрегиональный центр экспертизы» денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы по настоящему гражданскому делу из суммы размещенных на депозите ответчиком ГБУ горда Москвы «Жилищник адрес» денежных средств в размере сумма, согласно платежному поручению № 577 от 13 февраля 2025 года (АНО «МЦЭ» ИНН <***> КПП 771301001 ОГРН <***> Банк ПАО Сбербанк России БИК банка 044525225 к/сч сумма/сч 40703810038000001323 от 11.02.2015 г.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 27 августа 2025 года.

Судья фио