Решение по делу № 2-787/2023 от 13.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-787/2023 УИД 64RS0048-01-2023-0000914-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В.,

с участием представителей ответчиков ПАО «Сбербанк», САО «ВСК»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ПАО «Сбербанк», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО6 (истец) обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», САО «ВСК» (ответчики) и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательно просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 663 324 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 486 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ПАО «Сбербанк», и автомобиля Toyota Land Cruiser Pradо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате ДТП, виновником которого является ФИО3, состоящий на момент происшествия в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк», автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения. Страховой организацией САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было возмещено 256 400 рублей, суммы которой недостаточно для восстановления автомобиля за вычетом уже выплаченной истец просит взыскать с ответчиков сумму величины ущерба причиненного автомобилю истца без учета износа.

ФИО6 обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель, надлежащим образом был извещен о времени и месте слушанья дела, на своем участии в судебном заседании не настаивал, представил информацию о том, автомобиль Toyota Land Cruiser Pradо не отремонтирован, дополнительных доказательств представлять не желает, настаивает на рассмотрении дела по существу.

Представитель ПАО «Сбербанк» считает, что оснований взыскивать указанные в иске суммы с ПАО «Сбербанк» не имеется, поскольку их ответственность перед третьими лицами дополнительно застрахована в САО «ВСК», полагая страховую организацию надлежащим ответчиком. Просил провести дополнительную или повторную экспертизу.

Представитель САО «ВСК» просил заявленные требования к ним оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок установленные как соглашениями с ПАО «Сбербанк» так и законом, либо отказать в заявленных к САО «ВСК» требованиях, просили назначить экспертизу на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (п. 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость возросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (или же к собственнику источника повышенной опасности). В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом отсутствие доказательств фактических расходов истца на оплату восстановительного ремонта не может повлечь отказ в удовлетворении иска в заявленном размере, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ реальным ущербом признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах.

Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ПАО «Сбербанк», и автомобиля Toyota Land Cruiser Pradо, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате ДТП, виновником которого является ФИО3, состоящий на момент происшествия в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк», автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения. Страховой организацией САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» истцу было возмещено 256 400 рублей, за минусом которой просит взыскать с ответчиков сумму величины ущерба причиненного автомобилю истца ущерб без учета износа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 автомобиля марки FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ПАО «Сбербанк» был признан виновным в дородно-транспортном происшествии.

Факт того, что водитель ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк ответчиком не оспаривался.

Таким образом, установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ПАО «Сбербанк» на праве собственности, при исполнении трудовых обязанностей, совершил столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser Pradо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО6

Согласно Акта о страховом случае (л.д. 17) ФИО6 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было возмещено 256 400 рублей, за минусом которой просит взыскать с ответчиков сумму величины ущерба причиненного автомобилю истца ущерб без учета износа.

Как следует из материалов дела, истец в целях установления размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в независимую экспертизу.

Согласно заключения автотехнической экспертизы ООО «САРЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Pradо, государственный регистрационный знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа) равна 585035,01 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа) равна 314000,01 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, представителем ответчика ПАО «Сбербанк» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Pradо, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 262700 рублей, с учетом износа 919 724 рублей. В судебном заседании, был допрошен судебный эксперт ФИО1, который ответил на все имеющиеся к нему вопросы у участников процесса, сделанные в указанном заключении выводы подтвердил. В ходе получения объяснений у эксперта ФИО1 сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникло.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы не имеется.

Таким образом, не доверять заключению судебного эксперта и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы о которой ходатайствовали представители ПАО «Сбербанк», САО «ВСК» не имеется, поскольку выводы проведенной по назначению суда экспертизы в полной мере соответствуют представленным сторонами доказательствами и материалам дела. В основной части судебные экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ дополняют по свое сути одинаковые выводы по существу поставленных вопросов, разница в сумме обосновывается разными периодами их проведения и разницей в методике, на чем и настаивал представитель ПАО «Сбербанк» когда ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Возможность экспертом проведение экспертизы и без осмотра автомобиля была заложена в определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные материалы были истребованы судом (л.д.95-100). Указанные представителями ответчиков недостатки в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности и связанной с оформлением не являются настолько существенными, что могло бы послужить основанием признать данные доказательства недопустимыми.

При таких обстоятельствах, суд принимает судебную экспертизу № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак №, из владения ответчика ПАО Сбербанк в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, управляя автомобилем ФИО3, являясь лицом, состоящим в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк, действовал в интересах ответчика, которым в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, суд, при изложенных обстоятельствах приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, является ответчик ПАО Сбербанк, который на момент ДТП являлся работодателем ФИО3, а также собственником указанного транспортного средства.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в результате действий водителя ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк, произошло ДТП, что причинило вред имуществу истца, а получение ФИО6 страховой выплаты не лишает ее права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 663 324 рублей, исходя из расчета: ( 919 724 рублей – 256 400 рублей).

Доводы ответчика о том, что причинение ущерба транспортному средству истца подпадает под действие страхового случая, в связи с чем, ущерб должен быть возмещен страховым акционерным обществом «ВСК» суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России» на праве собственности.

Как следует из п. 2.4.2 Правил страхования, являющегося приложением в договору страхования, выгодоприобретателями при страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства являются третьи лица (далее по тексту «потерпевшие») жизни, здоровью и (или) имуществу которых был причинен вред вследствие эксплуатации транспортного средства Страхователем или Допущенным лицом.

В случае причинения вреда имуществу третьего лица возмещению в пределах страховой суммы подлежат: размер вреда, причиненного имуществу третьего лица: в случае повреждения имущества Потерпевших- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене ( п. 8.3.2.1 Правил страхования).

Потерпевший, непосредственно обратившийся к Страховщику за выплатой страхового возмещения, обязан предоставить поврежденное ТС для осмотра в срок и по адресу, указанному Страховщиком, с целью определения характера, объема полученных повреждений ТС, а также их относимости к событию, обладающему признаками страхового случая (п. 8.3.3 Правил).

Поскольку отсутствует вступившее в законную силу решение или документально обоснованное обращение потерпевшего к Страховщику о возмещении ущерба, то суд приходит к выводу что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Сбербанк России».

При этом, ПАО «Сбербанк России» вправе обратиться к САО «ВСК» за выплатой страховой суммы в соответствии с условиями договора страхования за причинение вреда третьим лицам.

Истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенных прав. В отношениях установленных между ПАО «Сбербанк России» и САО «ВСК» предусмотрены условия о получении страховой суммы и пострадавшим третьим лицом, однако для этого установлен также досудебный порядок обращения третьего лица в страховую компанию, а поскольку условия страхования с потерпевшей стороной в ДТП ФИО6 по сути не согласовывались, ФИО6 к ним не присоединялась, то возмещение ущерба в ее пользу на дополнительных условиях в том числе связанных с определением именно рыночной стоимости восстановительного ремонта на чем настаивали представители ПАО «Сбербанк России» и САО «ВСК», что установлено в Правилах САО «ВСК», заведомо ставят потерпевшую сторону в ДТП в невыгодное положение.

Доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о наличии иного способа защиты прав истца с учетом фактически понесенных ею затрат на ремонт автомобиля являются не состоятельными, поскольку согласно пояснений представителя истца в направленной в суд телефонограмме автомобиль не отремонтирован.

Суд соглашается с доводами представителя САО «ВСК», от том, что по отношению к страховой компании не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора как предусмотренные в Правил страхования, так и требованиями Закона РФ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг» и в силу ст. 222 ГПК РФ в части исковых требований ФИО6 к САО «ВСК» в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1).

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО6 и ФИО7, был заключен поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1 которого вознаграждение за оказываемую юридическую помощь составляет 25000 руб. Факт оплаты услуг по заключенному договору подтверждается п. 2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, принимает во внимание характер разрешенного судом спора, его сложность, конкретные обстоятельства дела, качество подготовки искового материала, объем оказанной юридической помощи, а также принимая во внимание другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, считает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно, расходов по оплате досудебного исследования в размере 6500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6486 руб., которые руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

По настоящему гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30000 руб. Согласно обращения ООО «Областной центр экспертиз» к суду, экспертиза не оплачена.

Руководствуясь ч. 2 ст. 85, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк» в пользу «Областной центр экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО6 к САО «ВСК» оставить без рассмотрения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН № в пользу в пользу ФИО6 паспорт <...> в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба – 663 324 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6500 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6486 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз», ИНН № расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения - 20 ноября 2023 года.

Председательствующий судья С.Б. Пашенько