Решение по делу № 2-2382/2022 от 28.12.2022 - о защите прав потребителя – взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2382/2022

УИД 76RS0023-01-2021-004695-47

Мотивированное решение

составлено 28.12.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2022 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Булатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил :

О.В.В. в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:

- автомобиля РЕНО, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего и под управлением В.А.В.;

- автомобиля Датсун, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего и под управлением истца О.В.В.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ТС Рено В.А.В., что подтверждается сведениями, содержащимися в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с тем обстоятельством, что ответственность самого потерпевшего застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование», О.В.В. в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив полный комплект документов, предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По результатам проведённого осмотра ТС был определён размер ущерба (страховое возмещение), подлежащий выплате потерпевшему - 124 900 рублей. Заявитель, не согласившись с результатами проведённой специалистами страховой компании оценкой ущерба и, соответственно, суммой произведённой страховой выплаты, с целью определения причинённого в результате ДТП ущерба обратился к независимому оценщику ИП Г.В.В. По результатам обращения к независимому оценщику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было подготовлено Заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа составляет 166496 руб. 80 коп.

Сумма произведённой страховой выплаты в размере 124900 руб. недостаточна для осуществления ремонта транспортного средства с целью приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Разница между произведённой страховой компанией страховой выплатой и стоимостью материального ущерба (с учётом износа) в соответствии с Заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 41 596 руб. 80 коп.

Данная невыплаченная часть страхового возмещения в размере 41 596 руб. 80 коп. была взыскана со страховщика в соответствии с судебным решением по делу 2.4-1/21 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, перечисление денежных средств произведено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Сумма неустойки по расчету истца составляет:

Размер невыплаченной части страхового возмещения: 41596 руб. 80 коп.

Период просрочки (с даты истечения срока выплаты страхового возмещения – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - по дату исполнения обязательств – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА): 364 дня.

Сумма неустойки по состоянию на дату исполнения обязательств:

41596,80 х 1% х 364 = 151412 руб. 35 коп.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщиком в рамках урегулирования досудебной претензии потерпевшего страховщиком произведена выплата неустойки в размере 27503 руб. 57 коп., с учётом суммы НДФЛ - 31613 руб. 57 коп.; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщиком произведена выплата суммы неустойки в размере 9257 руб.

Невыплаченная часть неустойки составила 110541 руб. 78 коп.

К правоотношениям потерпевшего и страхователя в части, не урегулированным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит применению положения ФЗ «О защите прав потребителей».

С учётом характера допущенного нарушения и связанных с этим нарушением моральными и нравственными страданиями истца, О.В.В. считает правомерным заявить требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. С целью подготовки искового заявления и осуществления представительства в суде ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в ООО «Группа Компаний «ОПОРА», заключил Договор об оказании юридических услуг, оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст.12, 14.1, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 110541 руб. 78 коп.; в счёт компенсации морального вреда - 10000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу истца; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против отзыва ответчика, в т.ч., по доводам о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец О.В.В., ответчик АО «АльфаСтрахование», заинтересованные лица - финансовый уполномоченный, АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в лице Ярославского филиала, представителя по доверенности, ранее представлен отзыв на иск с возражениями против удовлетворения исковых требований, которые необоснованными, поскольку истцу страховщиком ранее произведена выплата неустойки в сумме 27503,57 руб. В случае удовлетворения требований истца, просят снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя. Просят в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

От АНО «СОДФУ» ранее поступили возражения на исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении заявленных требований, и ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

С учетом мнения явившегося представителя истца по доверенности, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, заинтересованных лиц.

Выслушав явившегося представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08 час. 40 мин. по АДРЕС произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля РЕНО, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего и под управлением В.А.В., автомобиля Датсун, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего и под управлением истца О.В.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА виновным в произошедшем ДТП признан водитель ТС Рено В.А.В.

О.В.В., ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок обратился в данную страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив полный комплект необходимых документов.

По результатам осмотра ТС был определен размер ущерба (страховое возмещение), подлежащее выплате потерпевшему, в размере 124900 руб.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 93500 руб. по акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 31400 руб. по акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.истец обратился к независимому эксперту-технику Г.В.В., согласно заключению которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун, которая с учетом износа заменяемых деталей составила 166496 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 41596 руб. 80 коп., составляющем разницу между произведенной страховой компанией выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно ответу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении требований.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА О.В.В. было подано обращение финансовому уполномоченному НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований было отказано.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля вынесено решение по гражданскому делу № (3)2-186/2021, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу О.В.В. страхового возмещения в размере 41596 рублей 80 копеек, штрафа в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 653 руб. 13 коп., а всего - 78249 рублей 93 копейки.

Апелляционным определением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № 11-72/2021 апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «АльфаСтрахование» исполнило указанное решение суда в полном объеме, выплатив сумму 78249 руб. 93 коп., что подтверждается инкассовым поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) О.В.В. с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 31613 руб. 57 коп. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) Заявителю перечислено 27503 рубля 57 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата НДФЛ в размере 4110 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 9257 руб., и с учетом удержания НДФЛ заявителю перечислено 8054 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата НДФЛ в размере 1203 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в чем решением финансового уполномоченного о ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА О.В.В. отказано.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему).

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Стороной истца представлен расчет неустойки, согласно которому общая сумма неустойки составляет 151142 руб. 35 коп., и с учетом выплаченной страховщиком ранее суммы неустойки, к оплате осталась сумма неустойки в размере 110541 руб. 78 коп. Оснований для недоверия данному расчету неустойки не имеется. Ответчиком расчет не оспорен.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также принимая во внимание период нарушения выплаты (просрочки), сумму основного обязательства, невыплаченную страховщиком в установленные сроки, учитывая заявление страховщика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка в размере 110541 руб. 78 коп. подлежит уменьшению до 40000 руб., что является суммой, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Как видно из материалов дела, ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушены права и интересы истца, как собственника транспортного средства, подлежащего восстановлению. С учетом изложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости размер компенсации должен быть определен в сумме 8000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, что также предусмотрено и п.46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17. При этом, указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, т.е. истца, вне зависимости от того, заявлено ли такое требование.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки, однако, неустойка была выплачена в меньшем размере. Соответственно, требование истца-потребителя ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворено.

В данном случае сумма штрафа составит 50% от 48000 руб., т.е. 24000 руб. (40000 руб. – денежные средства, подлежащие взысканию, + 8000 руб. - компенсация морального вреда = 48000 руб./2=24000 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения суммы штрафа в данном случае не имеется, заявления ответчика об уменьшении штрафа не поступало. Кроме того, судом уже снижен размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу О.В.В. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб.; сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы в размере 24000 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся, в т.ч., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; иные признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1.

Согласно договору об оказании юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между О.В.В. и ФИО1, исполнитель оказывает заказчику следующие услуги юридического характера: юридические консультации, претензионная работа, подготовка искового заявления, представительство интересов заказчика в суде за вознаграждение в размере 15000 руб., что также подтверждается квитанцией распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом всех обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований в части размера неустойки и компенсации морального вреда, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, в т.ч., участие в 3-х судебных заседаниях по данному делу, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заявленную сумму расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб.

При данных обстоятельствах, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований О.В.В. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден по закону, в общей сумме 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 94, 98, 100, 103, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ) в пользу О.В.В. (ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ) сумму неустойки в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.; сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 24000 руб.; судебные расходы: по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб., а всего - 87000 (восемьдесят семь тысяч) руб.

В остальной части исковые требования О.В.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Б. Исаева