Гражданское дело № 2-3762/2023

УИД 89RS0004-01-2023-004571-66

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.12.2023 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Зубковой Ж.А.,

с участием представителя истца Реберга Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ямалнефтегазстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 10.05.2022 в 13 часов 00 минут по адресу <...> р-н «Торговые ряды» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ФИО1 на праве собственности и УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ООО «Ямалнефтегазстрой», под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Qashqai получил технические повреждения. 12.05.2022 истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные правилами страхования. Случай был признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 63 000 рублей. 18.07.2023 истец вновь обратилась в АО «ГСК «Югория» с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки. 22.07.2023 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления. Посчитав свои права нарушенными, 15.09.2023 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением №У-23-98600, содержащим требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-98600/5010-003 от 04.10.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. С учетом изложенного, истец полагает, что разница между страховым возмещением и затратами на восстановительный ремонт в сумме 200 400 рублей подлежит взысканию с ООО «Ямалнефтегазстрой» - собственника автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак [номер], являющегося работодателем виновника ДТП ФИО2 Кроме того, просит взыскать с ООО «Ямалнефтегазстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5205 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Реберг Д.В. доводы искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в его тексте основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее выражал несогласие с заявленной суммой исковых требований, представив заключение о стоимости ремонтных работ, выполненное главным механиком ООО «Ямалнефтегазстрой» ФИО14 на сумму 103 361 рубль 27 копеек.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4 представила письменные пояснения по делу, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в незаявленной части - оставить без рассмотрения. Просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие как финансового уполномоченного, так и его представителя.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», ФИО2 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом повестками, направленными заказными письмами, с уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенных ответчика и третьих лиц свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 10.05.2022 в 13 часов 00 минут по адресу <...> р-н «Торговые ряды» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ФИО1 на праве собственности и УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ООО «Ямалнефтегазстрой», под управлением ФИО2

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Qashqai получил технические повреждения.

12.05.2022 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, представив предусмотренные правилами страхования документы.

Дополнительным соглашением № 1 к договору страхования от 11.08.2022 стороны пришли к соглашению об изменении формы выплаты страхового возмещения на денежную выплату и определении суммы такого возмещения на основании Единой методики, без учета износа. Пунктом 5 соглашения установлено, что указанное соглашение является неотъемлемой частью договора страхования и вступает в силу с даты подписания.

19.08.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 22 300 рублей.

29.08.2022 ФИО1 обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, представив в обоснование калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта оценена в 263 367 рублей 94 копейки.

08.09.2022 АО «ГСК «Югория», несмотря на наличие дополнительного соглашения об изменении формы страхового возмещения, уведомила заявителя о необходимости обратиться на СТОА, для проведения ремонта транспортного средства.

Не согласившись с позицией страховщика, 27.09.2022 ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору КАСКО в размере 263 367 рублей 94 копейки.

Решением финансового уполномоченного № У-22-114858/5010-008 от 28.10.2022 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 103 690 рублей 88 копеек.

АО «ГСК «Югория» обратилось в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с заявлением об отмене решения № У-22-114858/5010-008 от 28.10.2022, принятого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по обращению ФИО1

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28.04.2023 по гражданскому делу № 2-243/2023 решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-114858/5010-008 от 28.10.2022 по заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» изменено, размер подлежащего взысканию в пользу ФИО1 страхового возмещения снижен до 40 700 рублей.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, и обязательны для суда.

Рассматривая требования истца, заявленные к ООО «Ямалнефтегазстрой», суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Из представленного материалов дела усматривается, что ФИО2 находился с ООО «Ямалнефтегазстрой» в трудовых отношениях. Ответчиком факт трудовых отношений между обществом и ФИО2 не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм права ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет работодатель, то есть ООО «Ямалнефтегазстрой».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 стати 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О, № 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Исходя из совокупности указанных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В обоснование заявленного ко взысканию размера расходов на восстановительный ремонт сторона истца представила калькуляцию стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства на сумму 263 400 рублей.

Ответчиком ООО «Ямалнефтегазстрой» представлено заключение о стоимости ремонтных работ, выполненное главным механиком общества ФИО15 на сумму 103 361 рубль 27 копеек.

О назначении судебной товароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали, несмотря на разъяснение судом необходимости проведения таковой для установления обоснованной стоимости восстановительного ремонта, а также объявление перерыва в судебном заседании, в том числе, с целью подготовки сторонами вопросов для проведения экспертизы и выбора кандидатур экспертов.

При этом, суд критически относится к заключению о стоимости ремонтных работ, подготовленному ответчиком ООО «Ямалнефтегазстрой», поскольку ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, в любом случае заинтересован в максимальном снижении размера подлежащих взысканию с него убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайств сторон о проведении судебной экспертизы и непредставления ими по собственной инициативе экспертных заключений, выполненных лицами, имеющими лицензию на данный вид деятельности, суд полагает, что представленной в материалы дела калькуляцией на сумму 263 400 рублей истец подтвердила расходы, которые необходимы для восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак [номер], поврежденного в результате действий ФИО2

С учетом того, что определенная калькуляцией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai без учета износа на дату проведения оценки, по среднерыночным ценам составила 263 400 рублей, в то время как решением суда по гражданскому делу № 2-243/2023 надлежащий размер страхового возмещения определен в сумме 63 000 рублей, с ответчика ООО «Ямалнефтегазстрой» подлежит взысканию разница между фактическим размером и надлежащей страховой выплатой в сумме 200 400 рублей.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела: на оплату государственной пошлины в размере 5205 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 45 000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён документально (л.д. 25).

Согласно материалам дела, адвокат Реберг Д.В. принимал участие в трех судебных заседаниях, 12.12.2023, 15.12.2023, 20.12.2023, составил исковое заявление (л.д. 5-7).

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, количество судебных заседаний, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительностью его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о соразмерности расходов в размере 45 000 рублей. Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, признанные разумными и обоснованными судебные расходы взыскиваются в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «Ямалнефтегазстрой» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5205 рублей. Итого, судебные издержки составят 50 205 рублей (45 000 рублей + 5205 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (ИНН [номер]) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 200 400 рублей, судебные издержки в размере 50 205 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зырянова Ж.Л.