28RS0008-01-2022-000123-60
Дело № 33АП-3392/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Кургунова Н.З. Куприянова С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Благовещенск
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кургуновой Н.З.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по ходатайству ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Зейского районного суда Амурской области от 22 марта 2022 года,
по частной жалобе ФИО2 на определение Зейского районного суда Амурской области от 19 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Зейского районного суда Амурской области от 22 марта 2022 года разрешены исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
26 апреля 2023 года ФИО2 посредством почтовой связи подана апелляционная жалоба на указанное решение суда вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указывалось, что по месту регистрации в Зейском районе она не проживает более 8 лет, а проживает в Сахалинской области, где зарегистрирована по месту пребывания и осуществляет трудовую деятельность. О вынесенном решении заявителю стало известно в конце февраля 2023 г., когда в отношении нее было возбуждено исполнительное производство.
Стороны участия в судебном заседании не принимали.
Определением Зейского районного суда Амурской области от 19 мая 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Зейского районного суда Амурской области от 22 марта 2022 года.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить указанное определение суда и принять к производству поданную апелляционную жалобу. Ссылается, что в связи с не проживанием по месту регистрации, она не знала о состоявшемся в отношении нее решении суда, которое было получено после возбуждения исполнительного производства по ее заявлению 30 марта 2023 г.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч. 3,4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, копия решения суда от 22 марта 2022 года была направлена ФИО2 23 марта 2022 г. заказным письмом с уведомлением (ШПИ <номер>) по месту ее пребывания <адрес>. Почтовое отправление не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения».
С ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22 марта 2022 года ФИО2 обратилась в суд почтовой связью 26 апреля 2023 г., ссылаясь на то, что о судебном решении она узнала только в феврале 2023 года при возбуждении исполнительного производства.
Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что стороной ответчика не было представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несет риск неполучения юридически значимого сообщения, направленного по адресу его пребывания, почтовое уведомление, направленное по месту пребывания ФИО2 возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, судом было принято во внимание, что вопреки доводу апеллянта о том, что о вынесенном решении ФИО2 узнала только в феврале 2023 года, последняя ранее уже обращалась в суд с апелляционной жалобой (ошибочно поименованной административным исковым заявлением) в июле 2022 года.
Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по направлению ответчику копии решения суда от 22 марта 2022 г. по адресу места ее пребывания: <адрес>, приведенному в справке УМВД России по Сахалинской области (л.д.48), однако адресатом не было получено и возвращено в адрес отправителя в связи с «истечением срока хранения».
В связи с изложенным, процессуальных нарушений, объективно препятствовавших заявителям подать апелляционную жалобу в срок, со стороны суда первой инстанции не допущено.
Направление судом первой инстанции почтовой корреспонденции в адрес ФИО2 по месту ее пребывания и не получение ею почтового отправления по адресу регистрации по месту пребывания в связи с ее возвратом по причине истечения срока хранения, не влечет отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку не свидетельствует о принятии неправильного решения по существу спора.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которые бы исключали объективную возможность подачи жалобы в установленный срок, заявителем при подаче ходатайства о восстановлении процессуального срока не представлено.
Выводы суда признаются апелляционным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов нижестоящей судебной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными.
Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Зейского районного суда Амурской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судьи Амурского
областного суда Н.3. Кургунова