Решение по делу № 2-369/2023 от 28.04.2023

Дело №2-369/2023

24RS0048-01-2022-002197-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением (л.д.6-12), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.100-101) к ФИО2, ФИО3 требуя взыскать с последнего в его пользу денежные средства в размере 185 000 рублей, оплаченные истцом за автомобиль марки «Kia Sorento», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-серого цвета, VIN №, г/н №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей, мотивируя требования тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1 автомобиль марки «Kia Sorento» ДД.ММ.ГГГГ выпуска тёмно-серого цвета VIN №, с г/н №, который впоследствии истребован титульным собственником ФИО4 из владения истца, в результате чего истцу причинены убытки в размере 185 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ истец с целью покупки автомобиля для личного пользования добрал на сайте объявлений <данные изъяты> в сети Интернет автомобиль марки «Kia Sorento» ДД.ММ.ГГГГ выпуска тёмно-серого цвета VIN №, г/н №. В присутствии ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрел автомобиль и документы на него. Двигатель внутреннего сгорания продаваемого транспортного средства на момент осмотра находился в неисправном состоянии, что обусловило снижение его стоимости ниже рыночной, которая на момент совершения сделки между истцом и ответчиком, составила – 185 000 рублей. Следуя предложенным условиям, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковскую карту, указанную ответчиком №, получателем по которой являлась Т.А.Ш., сначала аванс в размере 5 000 рублей (в 10 час. 40 мин.), а через 48 мин (в 11 час 28 мин.) вторую часть суммы – 180 000 рублей, а всего 185 000 рублей, что подтверждается выпиской из истории операций по дебетовой карте истца. В промежутке между платежами истец проверил покупаемый автомобиль общедоступными способами на предмет наличия запрета регистрационных действий, нахождения в угоне, в залоге и/или под арестом. После расчёта за товар, ответчик в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ передал истцу автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от него, а ДД.ММ.ГГГГ – договор купли-продажи без даты на нём, подписанный (со слов ответчика) собственником ФИО4 при этом, заверив истца о том, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также в том, что ФИО4 сама передала автомобиль в ломбард, где он работал, для реализации. Стоимость автомобиля по договору составляла 100 000 рублей. Поскольку судебными постановлениями установлено, что ответчик не имел право на продажу автомобиля, ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности, как и отсутствия документов, на основании которых мог бы данный автомобиль быть продан ответчиком, последний неосновательного обогатился за счет истца, в связи, с чем истец вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3 (л.д.90-91).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в протокольной форме в соответствии с положениями ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «Архыз» (л.д.107-109).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-139) производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, приостановлено, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, которое было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154).

В судебном заявлении представитель истца – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169) заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что спорные денежные средства были перечислены в счет оплаты автомобиля который ответчик не имел права продавать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующий на основании ордера (л.д.117) в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.190), суду пояснил, что ответчик не мог обогатиться за счет истца, поскольку спорный автомобиль был продан с согласия истца.

Истец, ответчики ФИО2, ФИО10, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела до объявления перерыва извещались своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.177), что подтверждается возвращенными в адрес суда судебными извещениями и конвертами (л.д.193-210), истец, ответчик ФИО2 в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направили в судебное заседание своих представителей, ответчик ФИО3 до начала судебного разбирательства представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.1910, согласно которого просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку поступившие на банковскую карту денежные средства были сняты и переданы ФИО2

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося истца в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

По смыслу и значению положений п.1 ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) – ответчике, лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата – истец, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.ч.2,3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (займодавец, залогодержатель) и ФИО6 (заемщик, залогодатель) заключен Договор денежного займа, по условиям которого, займодавец передает заемщику заем на сумму 165 000 рублей, которые заемщик обязуется вернуть (л.д.13).

Согласно п.2 договора, в обеспечение обязательств по возврату суммы займа и процентов, заемщик предоставляет в залог движимое имущество автомобиль «Kia Sorento» ДД.ММ.ГГГГ выпуска тёмно-серого цвета VIN №, г/н № в связи, с чем между сторонами был заключен, в том числе и Договор залога транспортного средства (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен Договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ФИО4 продала автомобиль «Kia Sorento», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-серый, VIN № за 400 000 рублей, в органах ГИБДД произведена перерегистрация данного автомобиля на ФИО1, что подтверждается копией Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС <адрес>.

Денежные средства по договору были переведены на имя ФИО3 в размере 185 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 заключен Договор купли-продажи № автомобиля марки «Kia Sorento», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-серый, VIN №, г/н №, цена автомобиля определена в 100 000 рублей.

В соответствии с разделом 3 договора, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.В этот же день, автомобиль был передан ФИО1 и принят истцом ФИО11, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно карточки учета транспортного средства «Kia Sorento», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-серый, VIN №, г/н №, на основании указанного договора автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ФИО11 При этом, в качестве предыдущих собственников по учетам МРЭО ГИБДД значатся: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, автомобиль был изъят у ФИО11 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и направлен на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела №, поручением о производстве оперативно-розыскных мероприятий, розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи товаров на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которым расторгнут Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО1, в отношении транспортного средства «Kia Sorento», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-серый, VIN №, г/н №; с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства уплаченные по договору купли-продажи транслпртного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, убытки в размере 28 873 рублей, судебные расходы в размере 30 988,43 рублей (л.д.40-42).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль, которым признан недействительным Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 Решение суда является «Kia Sorento», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-серый, VIN №, г/н № указав собственником автомобиля ФИО4; с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей (л.д.43-44).

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ ему назначено наказание 2 года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года 6 месяцев. В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО6 встать на учет, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации. Вещественные доказательства: автомобиль марки «Kia Sorento», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-серый, VIN №, г/н №, хранящийся на специализированной стоянке по <адрес>, принадлежащий потерпевшей ФИО4 – передать по принадлежности ФИО4, ПТС, СТС на указанный автомобиль, хранящиеся в материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности ФИО4 (л.д.36-39).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на тот факт, что перечислив денежные средства в счет оплаты автомобиля, который в последствии был изъят, все предыдущие сделки признаны недействительными, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, с чем соглашается суд, исходя из следующего.

В ДД.ММ.ГГГГ истец с целью покупки автомобиля для личного пользования добрал на сайте объявлений https://auto.ru в сети Интернет автомобиль марки «Kia Sorento» ДД.ММ.ГГГГ выпуска тёмно-серого цвета VIN №, г/н № (л.д.45).

Согласно архивного объявления с сайта, в качестве продавца указан номер телефона №, принадлежащий ФИО2, утверждавший также, что он является работником ломбарда «Автоголд Плюс»1, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.45).

В присутствии ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрел автомобиль и документы на него. Двигатель внутреннего сгорания продаваемого транспортного средства на момент осмотра находился в неисправном состоянии, что обусловило снижение его стоимости ниже рыночной, которая на момент совершения сделки между истцом и ответчиком, составила – 185 000 рублей. Следуя предложенным условиям, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковскую карту, указанную ответчиком №, получателем по которой являлась Т.А.Ш., сначала аванс в размере 5 000 руб. (в 10 час. 40 мин.), а через 48 мин (в 11 час 28 мин.) вторую часть суммы – 180 000 рублей, а всего 185 000 рублей, что подтверждается выпиской из истории операций по дебетовой карте истца. В промежутке между платежами истец проверил покупаемый автомобиль общедоступными способами на предмет наличия запрета регистрационных действий, нахождения в угоне, в залоге и/или под арестом. После расчёта за товар, ответчик в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ передал истцу автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от него, а ДД.ММ.ГГГГ – договор купли-продажи без даты на нём, подписанный (со слов ответчика) собственником ФИО4 при этом, заверив истца о том, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также в том, что ФИО4 сама передала автомобиль в ломбард, где он работал, для реализации. Стоимость автомобиля по договору составляла 100 000 рублей.

Истец отремонтировал транспортное средство и пользовался им по назначению, а ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО12, однако, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят из владения ФИО11 правоохранительными органами в ходе осмотра места происшествия в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Отделом № Следственного управления МУ МВД России «Красноярское» по заявлению ФИО4 в отношении ФИО6 по ч.3 ст.160 УК РФ. Транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу и направлено на специализированную стоянку для хранения. Советский районный суд <адрес> в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу,

постановил:

«Вещественные доказательства: автомобиль марки «Kia Sorento» г/н №, хранящийся на специализированной стоянке <адрес>, принадлежащий потерпевшей ФИО4, передать по принадлежности ФИО4, ПТС, СТС на указанный автомобиль, хранящийся в материалах уголовного дела - вернуть по принадлежности ФИО4».

Из материалов уголовного дела №, находившегося в производстве Советского районного суда г.Красноярска, следует, в том числе указано в протоколе допроса свидетеля (л.д.24-28) ФИО2 указывает, что автомобиль «Kia Sorento» ДД.ММ.ГГГГ выпуска темно-серого цвета с г/н № передан ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ломбард ООО «Автогол плюс», где он работает товароведом, расположенный в пгт. Берёзовка <адрес>, стр. 1«б» на основании Договора денежного займа обеспеченного залогом указанного транспортного средства.

Вместе тем, в материалы уголовного дела приобщён Договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и Договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между физическим лицом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не содержит какой-либо взаимосвязи между ФИО7, ФИО2 и ФИО23 из указанных документов не следует (л.д.13-14).

Согласно показаниям титульного собственника автомобиля «Kia Sorento» - ФИО4, отражённым в протоколах допроса потерпевшей, выполненных следователем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24), разрешений (поручений) на продажу своего автомобиля кому-либо она не давала, договор купли-продажи транспортного средства не подписывала, подпись в договоре купли-продажи выполнила не она, что также подтверждается Заключением эксперта МУ МВД России «красноярское» (л.д.29-35).

Оценивая представленные суду доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, на основании подробного анализа представленных документов, установил, что ответчик ФИО2 безосновательно получил от ФИО1 в размере 185 000 рублей, в связи с продажей автомобиля, не принадлежащего последнему на праве собственности, не имевшего права на его продажу, в результате чего на его стороне образовалась имущественная выгода, истцу причинен вред, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возникновения у ответчика ФИО2 обязательства из неосновательного обогащения, доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 185 000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что между сторонами была совершена сделка, в связи, с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, не может быть принят судом, поскольку судебными постановлениями установлено, что спорный автомобиль не мог быть продан первоначальным продавцом, в связи с тем, что не имелось волеизъявления титульного собственника, а именно ФИО4, и как следствие все договоры купли-продажи заключенные в отношении автомобиля «Kia Sorento» 2003 года выпуска темно-серого цвета с г/н № не могут отвечать требованиям, предъявляемым по форме к договорам купли-продажи, все сделки признаны недействительными, не порождающими правовых последствий, на достижение которых они были направлены, в том числе перехода титула собственника к покупателю автомобиля, в связи с чем, оснований для признания природы денежных средств как переданных по договору купли-продажи у суда не имеется.

Суд, полагает исковые требования к ФИО3 не подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что не отрицается стороной ответчика ФИО2, перечисленные на банковскую карту ФИО3 денежные средства в размере 185 000 рублей были переданы ФИО2, в связи, с чем последняя ими не пользовалась, а как следствие не обогатилась за счет истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 900 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 185 000 рублей, оплаченные ФИО1 за автомобиль марки «Kia Sorento», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-серого цвета, VIN № №, г/н №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей, всего 189 900 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.