Дело № 2-5169/2022

УИД 26RS0029-01-2022-009120-39

Решение

Именем Российской Федерации

Заочное

22 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Администрация <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами муниципального контроля администрации <адрес> был проведен осмотр земельного участка, расположенного <адрес> Установлено, что на земельном участке, расположенном <адрес> размещены нестационарные объекты, которые представляют собой 2 металлических столба ( далее- объекты). Согласно сведениям ЕГРН земельный участок сформирован и поставлен на государственный учет ( кадастровый №) с видом разрешенного использования- под жилую застройку. Данный участок принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности, о чем в сведениях ЕГРН имеется запись регистрации права №. На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № и согласно сведениям ЕГРН, данный жилой дом принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности, о чем в сведениях ЕГРН имеется запись регистрации права №. Решения о предоставлении земельного участка ответчику с целью размещения указанных конструктивных элементов органом местного самоуправления не принималось. В результате чего самовольно занят и незаконно используется земельный участок муниципального образования города- курорт Пятигорск, по <адрес> В адрес ответчика администрацией <адрес> было направленно уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленных нестационарных объектов, расположенных на территории общего пользования.

Просит суд обязать ФИО1 освободить незаконно занимаемый земельный участок- территорию общего пользования <адрес> путем демонтажа за свой счет самовольно установленных нестационарных объектов- 2 металлических столба в течение 14 дней со дня вступления в силу решения суда. В случае неисполнения в указанный судом срок ФИО1 обязанности по освобождению незаконно занимаемого земельного участка (территории общего пользования), расположенного <адрес> путем демонтажа за свой счет самовольно установленных нестационарных объектов- 2 металлических столбов, возложить на ответчика обязанность внесения в пользу администрации <адрес> за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Представитель истца – администрации <адрес>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступало. От представителя администрации <адрес> по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, против вынесения заочного решения суда не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по адресу ее регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, который также принадлежит ответчице с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки специалистами муниципального учреждения «Управления имущественных отношений администрации <адрес>» установлено, что за сформированными границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> размещены нестационарные объекты, которые представляют собой 2 металлических столба. Решение о предоставлении земельного участка ответчику для размещения указанных объектов администрацией <адрес> не принималось. В результате чего самовольно занят и незаконно используется земельный участок, находящийся в муниципальной собственности <адрес> по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик незаконно заняла территорию общего пользования и используется без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов земельным участком общего пользования. Договор аренды земельного участка между Администрацией Пятигорска и ФИО1 не заключался.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, ответчик самовольно использует земельный участок (территорию общего пользования), чем нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к использованию территории общего пользования на законных основаниях.

Кроме того, вследствие неправомерного использования земельного участка в бюджет муниципального образования не поступают средства в виде земельного налога и арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено предписание № о необходимости привести земельный участок с кадастровым номером № расположенный <адрес> в первоначальное состояние путем освобождения самовольно занятой и незаконно используемой территории общего пользования. Требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Соблюдение градостроительных правил обязательно для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Достаточным условием принятия решения о демонтаже объектов некапитального строительства в виде 2 металлических столбов, препятствующих свободному использованию названной территории, является отсутствие у их владельца подтверждения возникновения у него применительно к конкретным нормам градостроительного и земельного законодательства права пользования такими земельными участками в соответствии с разрешенным видом землепользования.

В рассматриваемом случае суд установил отсутствие у ответчика права на занятие земельного участка ( территория общего пользования) <адрес> в связи с чем пришел к выводу, что ответчик нарушает право граждан на беспрепятственное пользование земельными участками общего пользования, а потому признал подлежащими удовлетворению требования об освобождении земельного участка от ограждения.

Истцом также заявлено требование о присуждении на случай неисполнения решения суда в пользу истца неустойки в порядке статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку введение в действие положений ст. 308.3 ГК РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда срок.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание все обстоятельства дела, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд считает возможным определить размер судебной неустойки в сумме 30 000 рублей, начиная с момента истечения четырнадцатидневного срока дня вступления решения суда в законную силу. При этом суд полагает, что определенный размер судебной неустойки обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, а иск к ответчику подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятой территории общего пользования- удовлетворить в части.

Обязать ФИО1,<данные изъяты> в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемый земельный участок- территорию общего пользования <адрес>, путем демонтажа за свой счет самовольно установленных нестационарных объектов-2( двух) металлических столбов.

В случае неисполнения в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу ФИО1 обязанности по освобождению незаконно занимаемого земельного участка (территории общего пользования) <адрес> путем демонтажа за свой счет самовольно установленных нестационарных объектов- 2 металлических столбов, возложить на ответчика ФИО1 обязанность внесения в пользу администрации <адрес> за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 30 000 рублей, а в остальной части данное требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город-курорт <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева