Судья Бембеева Н.Н. № 33-534/2023

№ 2-605/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д.,

Гонеевой Б.П.,

при секретаре Аксенове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 и апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» (далее – ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя с учетом уточнений следующим.

19 февраля 2019 года между истцом и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» заключен договор № «номер» участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, по которому застройщик обязался в срок не позднее 1 марта 2021 года построить жилой дом по адресу: «адрес» произвести отделочные работы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства- двухкомнатную квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

11 апреля 2019 года между истцом и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» заключен договор № «номер» участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в срок не позднее 1 марта 2021 года построить жилой дом по адресу: «адрес» произвести отделочные работы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства- кладовую, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате квартиры и кладовой в полном объеме. Однако ответчиком обязательства относительно сроков сдачи дома в эксплуатацию своевременно не исполнены, квартира и кладовая истцу в установленный договором срок не переданы.

25 марта 2022 года ФИО1 направил застройщику досудебную претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, которая была получена ответчиком 31 марта 2022 года, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно актам приема-передачи от 4 марта 2022 года и 9 апреля 2022 года, кладовая и квартира переданы истцу в лице представителя ФИО4 соответственно.

Истец, считая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, просил суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» неустойку за нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору от 19 февраля 2019 года № «номер» за период со 2 марта 2021 года по 31 марта 2022 года (включительно) в размере 1371958 рублей 67 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 11 апреля 2019 года № «номер» за период со 2 марта 2021 года по 4 марта 2022 года (включительно) в размере 41168 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей 34 копейки, а также предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 19 февраля 2019 года № «номер» в размере 763421 рубль 23 копейки, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 11 апреля 2019 года № «номер» в размере 26237 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 397329 рублей 44 копейки, почтовые расходы в размере 258 рублей 34 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей. Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 11396 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ»- ФИО3 просит решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2023 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до обоснованных, разумных и справедливых размеров, отказать в требовании о взыскании штрафа, в случае удовлетворения снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемых неустойки и штрафа, несмотря на ходатайство ответчика, при этом суд в своем решении не дал обоснований своему отказу. Считают, что заявленные неустойки несоразмерны наступившим последствиям. Истцу не было причинено никакого ущерба, он не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который свидетельствует о взыскиваемой им сумме неустойки.

Представитель истца ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что произведенный судом расчет неустойки является неверным, поскольку судом неправильно определен ее период, так как Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 вступило в законную силу 30 марта 2022 года. Ссылаясь на часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, считает, что судом неверно применена ставка рефинансирования, поскольку подлежат применению все ставки рефинансирования, действовавшие в период взыскания неустойки. Просит суд отменить решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2023 года, принять новый судебный акт, которым исковые требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) закреплено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 19 февраля 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» и ФИО1 заключен договор № «номер» участия в долевом строительстве многоквартирного дома с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств).

По условиям данного договора застройщик обязался в срок не позднее 1 марта 2021 года построить жилой дом по адресу: «адрес», произвести отделочные работы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства- двухкомнатную квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

11 апреля 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» и ФИО1 заключен договор № «номер» участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в срок не позднее 1 марта 2021 года построить жилой дом по адресу: «адрес», произвести отделочные работы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства- кладовую, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

13 марта 2019 года и 20 июня 2019 года ФИО1 обязательства по названным договорам были исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» обязательства относительно сроков сдачи дома в эксплуатацию своевременно исполнены не были, квартира и кладовая истцу в установленные договором сроки не были переданы.

25 марта 2022 года ФИО1 отправил ответчику досудебную претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, которая получена ответчиком 31 марта 2022 года и оставлена без ответа.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами к договору от 19 февраля 2019 года № «номер» квартира передана истцу 9 апреля 2022 года.

4 марта 2022 года нежилое помещение (кладовая) передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами к договору от 11 апреля 2019 года № «номер».

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период со 2 марта 2021 года по 31 марта 2022 года (включительно).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что истец свои обязательства по договорам исполнил, однако объекты долевого строительства в установленные сроки истцу не переданы, и нарушение сроков повлекло за собой нарушение прав истца на получение объектов долевого строительства в собственность в срок, установленный договорами, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, определяя период взыскания неустойки, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497, исходил из того, что квартира и кладовая должны были быть переданы истцу не позднее 1 марта 2021 года, и определил период просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору от 19 февраля 2019 года № «номер» составлял со 2 марта 2021 года по 28 марта 2022 года (до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479), и по договору от 11 апреля 2019 года № «номер» со 2 марта 2021 года по 4 марта 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, и с ее размером.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, суд первой инстанции с учетом положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, верно определил особенности исчисления неустойки за период со 2 марта 2021 года до вступления указанного Постановление в законную силу.

Начало действия документа – 29 марта 2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 29 марта 2022 года).

Как следует из буквального толкования данного Постановления, за период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (пункт 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31 декабря 2022 года (включительно) (пункт 1 указанного постановления).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно определил ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренные договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства, то есть в данном случае по ставке 4,25%, действовавшей по состоянию на 2 марта 2021 года - дату исполнения обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и наличие исключительных случаев, при которых суд может уменьшить ее размер, возлагается на ответчика.

Следовательно, снижение неустойки и штрафа не должно быть безосновательным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не нашел законных оснований для снижения размера неустойки.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 397 329 рублей, обоснованно не найдя оснований для его снижения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемых неустойки и штрафа, несмотря на ходатайство стороны, при этом суд в своем решении не дал обоснований своему отказу, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку судом первой инстанции верно установлено отсутствие исключительных случаев в рассматриваемом споре для снижения взыскиваемых неустойки и штрафа.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей 34 копейки, при этом не применив требования закона о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судебная коллегия исходя из разъяснений, данных в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, приходит к выводу о взыскании расходов по оформлению доверенности и почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям., согласно расчету: 789658 руб. 89 коп. (сумма удовлетворенных требований) х 100/ 1 413 126 руб. 97 коп. (сумма исковых требований) = 55,88 (процент удовлетворенных требований). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 1229 руб. 36 коп. (55,88 х 2200/100), и почтовые расходы в размере 144 руб. 36 коп. (55,88 х 258,34/100).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определил а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2023 года изменить в части взыскания почтовых расходов и расходов за оформление доверенности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере 1 229 (одна тысяча двести двадцать девять) рублей 36 копеек, почтовые расходы в размере 144 (сто сорок четыре) рубля 36 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

Б.П. Гонеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.