Дело № 2-2920/2025

89RS0004-01-2025-003895-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 26 ноября 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Дегтеренко Л.Э.,

с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах неопределенного круга лиц и городского округа город Новый Уренгой в лице Администрации города Новый Уренгой к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим право собственности и возложении обязанности и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Первый заместитель Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим право собственности и возложении обязанности. В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Новый Уренгой проведена проверка в Департаменте имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой в ходе которой выявлены нарушения земельного законодательства. По договору аренды земельного участка от дд.мм.гггг №НУ-240-24 департамент предоставил в аренду ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <суммы изъяты> расположенный по адресу: ЯНАО г.Новый Уренгой <адрес>, площадью 39631 кв.м.

03.09.2024 ФИО3 направил письмо в департамент о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <суммы изъяты> без проведения торгов посредством продажи на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 №629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков находящихся в федеральной собственности».

06.09.2024 между Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка <суммы изъяты>.

Согласно п. 1.1. договора купли—продажи Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой передал в собственность ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <суммы изъяты> расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес> площадью 39631 кв.м., целевое использование земельного участка – для размещения (строительства) объекта производственной деятельности.

ФИО3 реализовав свое право на получение в аренду земельного участка, но, не выполнив условия договора аренды, н завершив строительство и не осуществляя фактически на участке производственную деятельность, фактически не являлся лицом, которому это участок мог быть предоставлен в собственность в соответствии с п.п. «А» п. 1 Постановления №629. При этом положения Постановления №629 не предусматривают случаев продажи без торгов земельных участков лицам, которым предоставлены земельные участки в арену для целей строительства. Таким образом, принятие департаментом решения о предоставлении в собственность ФИО3 указанного выше земельного участка без проведения торгов на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления №629 является незаконным и противоречит действующему земельному законодательству в связи с тем, что цель, поставленная условиями ранее заключенного договора аренды на момент продажи земельного участка не была достигнута ФИО3 Полагает что договор купли-продажи земельного участка №55-24 от 06.09.2024 заключен с нарушением установленных требований закона. 14.10.2024 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка <суммы изъяты>.

В ходе проведения проверки достоверно установлено, что преследуемый ФИО3 интерес заключался в создании видимости соблюдения условий, необходимых для получения указанного земельного участка в собственность без торгов по основанию предусмотренному постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 №629. Краткосрочный период владения земельным участком, совершение действий по его отчуждению третьим лицам, указывает на отсутствие намерений по соблюдению условий договоров аренды и купли-продажи, требований земельного и градостроительного законодательства о целевом характере использования объекта. Равно как и ФИО2 осуществляющий деятельность в сфере «покупки продажи собственного недвижимого имущества» и действующий в спорных правоотношениях как профессиональный участник рынка приобрел земельный участок у санглибаева М.Х. в целях его дальнейшей перепродажи по стоимости превышающей в 11 раз первичную стоимость приобретения, соответственно не мог не знать об установлении нормами действующего законодательства особенностях предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков и их назначении.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка <суммы изъяты> от дд.мм.гггг заключенный между департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой и ФИО3

Признать отсутствующим у ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <суммы изъяты> расположенный по адресу: ЯНАО г. Новый Уренгой, <адрес>, площадью 39631 кв.м.

Обязать ФИО2 вернуть департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой земельный участок с кадастровым номером <суммы изъяты> расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес> площадью 39631 кв.м. по акту приема передачи в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Встречный иск поддержал.

В судебное заседание представитель департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой не явился извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по ЯНАО, филиал ППК «Роскадастр» по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании участия не принимал, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации приведён перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса (подпункт 6).

В силу пункта 1 статьи 39.20 указанного Кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания указанного положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

По смыслу указанных норм, с учетом положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников земельных участков использовать их в соответствии с целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов обусловлено необходимостью достижения цели, для которой он предоставлялся лицу.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими.

С учетом изложенного, исходя из заявленных оснований признания договора купли-продажи недействительным, юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими доказыванию являются: соответствие волеизъявления сторон сделки их действительной воле, а также обстоятельства исполнения обязательств каждой из сторон по сделке, а также того, имело ли место злоупотребление правом со стороны участников сделки на момент ее совершения, имела ли данная сделка своей целью обход интересов истца и сохраняется ли нарушение прав истца до настоящего времени; в связи с чем суд полагает, что подлежит установлению и оценке не только сама сделка, но и все сопутствующие этой сделке события и последующее поведению ее сторон.

Из материалов дела следует, что по договору аренды земельного участка от дд.мм.гггг №НУ-240-24 департамент предоставил в аренду ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <суммы изъяты> расположенный по адресу: ЯНАО г. Новый Уренгой <адрес>, площадью 39631 кв.м.

03.09.2024 ФИО3 направил письмо в департамент о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <суммы изъяты> без проведения торгов посредством продажи на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 №629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков находящихся в федеральной собственности».

06.09.2024 между Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка <суммы изъяты>.

Согласно п. 1.1. договора купли—продажи Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой передал в собственность ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <суммы изъяты> расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес> площадью 39631 кв.м., целевое использование земельного участка – для размещения (строительства) объекта производственной деятельности.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи установлено, что цена земельного участка составляет 2739691,03 руб.

В дальнейшем ФИО3 по договору купли-продажи от 14.10.2024 года продал ФИО2 земельный участок площадью 39631 +/- 17 кв.м. вид разрешенного использования производственная деятельность, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>, имеющий кадастровый номер <суммы изъяты>. Стоимость объекта определена сторонами в размере 2739691 руб. Стороны подтверждают, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме до подписания настоящего договора.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Обращаясь в суд в защиту интересов РФ и заявляя о нарушении публичных интересов прокурор полагает, что совершение оспариваемой сделки влечет нарушение интересов третьих лиц на равный доступ к возможности приобретения спорного земельного участка.

В качестве основания недействительности оспариваемой сделки прокурор указывает на совершение сделки в обход установленной законом процедуры, ссылается на несоблюдение условий договора аренды, не завершив строительство и не осуществляя фактически на участке производственную деятельность фактически не является лицом, которому этот участок мог быть предоставлен.

При этом, указанное основание не относится к числу установленных законом, в том числе ст. 39.16 земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выкупе земельного участка.

Законность образования земельного участка в существующих параметрах под для размещения строительства объекта производственной деятельности, а также законность предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду прокурором не оспаривалась.

В соответствии с п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев предусмотренных п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

В соответствии с пп. а п.1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 №629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 -2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» предусмотрена продажа без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйств, садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности, предоставленных в аренду, при условии отсутствия информации о выявленных и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также при наличии установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок.

На дату заключения договора купли продажи ФИО3 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером <суммы изъяты>, с видом разрешенного использования – «производственная деятельность», для размещение (строительства) объекта производственной деятельности, на основании договора аренды земельного участка от дд.мм.гггг №НУ-240-24 сроком действия с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг.

Нарушений законодательства при использовании ФИО3 земельного участка с кадастровым номером <суммы изъяты> не установлено.

При этом, исходя из правомерности владения ответчиком спорным участком на основании договора аренды, наличия записи в ЕГРН о праве собственности на объект недвижимости и действующего на момент заключения оспариваемой сделки градостроительного регламента земельного участка суд приходит к выводу об обоснованной реализации ответчиком исключительного права на выкуп спорного участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ, полагая о соблюдении процедуры предоставления земельного участка без проведения торгов.

Доводы истца, не обладающего специальными познаниями в области землеустройства, о том что полученное право ФИО3 право аренды не может служить основанием для получения права собственности на земельный участок для производственной деятельности, по причине того что производственная деятельность на арендуемом земельном участке не ведется, а первоначальная цель использования земельного участка по договору аренды, а именно размещение объекта производственной деятельности носят предположительный характер, ничем не подтверждены.

.

В определении Конституционного суда Российской Федерации № 1217-О от 31 мая 2022 года изложена правовая позиция, в соответствии с которой наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, допускается продажа гражданину без проведения торгов земельного участка согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемой сделки и оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, заявляя о нарушении публичных интересов как основания считать договор купли-продажи ничтожной сделкой прокуратура не указала, какие именно интересы нарушены оспариваемой сделкой и каким образом признание оспариваемого договора ничтожной сделкой и применение последствий недействительности этой сделки восстановит права РФ либо иных лиц.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что обращение с иском является способом защиты гражданских прав и направлено на восстановление нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, приведенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума № 25).

Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе даже нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации нарушение прав Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение спорным земельным участком не доказано, поскольку спорный земельный участок выбыл из государственной собственности по воле правообладателя, Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой за пределы предоставленных ему полномочий по распоряжению спорным земельным участком не выходило, действия Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой по предоставлению указанного земельного участка в обход конкурсных процедур незаконными не признаны.

Интересы каких-либо иных лиц оспариваемой сделкой также не нарушаются, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, поскольку отсутствует субъективное право, подлежащее защите, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

При этом, противоречивое поведение стороны сделки - продавца в лице департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой, которые имея объективную возможность выразить свою волю и признав исключительное право ФИО3 на приобретение спорного земельного участка в собственность, при наличии тех же обстоятельств полагают о недействительности сделки, заключенной с нарушением публичных интересов, является злоупотреблением правом на стороне самого государственного органа, а не покупателя, недобросовестности в действиях которого суд не усматривает.

Добросовестный покупатель земельного участка, исполнивший со своей стороны все необходимые требования действующего законодательства, владеющий и надлежащим образом использующий земельный участок в соответствии с его прямым назначением, и в отношении которого у контролирующих органов за все время арендных отношений никогда не возникало претензий и не выявлялось фактов каких-либо нарушений в порядке использования земельного участка, имеет конституционное право на судебную защиту своих реальных прав против необоснованных притязаний со стороны прокуратуры, которая продолжая поддерживать в настоящем споре требования о признании сделки недействительной не опровергает доводы ответчика о его добросовестности как при приобретении прав по договору аренды, так и о добросовестности первоначального арендатора, так и при приобретении земельного участка в собственность, и об отсутствии нарушения публичного интереса и интересов неопределенного круга лиц.

В силу статей 1,12,166,167 и 168 ГК РФ возможность признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности обусловлена как несоответствием оспариваемой сделки закону, так и нарушением ею прав и законных интересов каких-либо лиц. Однако, иных лиц, претендовавших на спорный участок за весь период аренды, не имелось, что также не оспаривалось ни представителем ответчика департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, ни истцом, а, следовательно, довод последнего о нарушении прав неопределенного круга лиц не нашел своего подтверждения в исследованных доказательствах и пояснениях участников процесса и не может быть основанием для признания договора аренды ничтожной сделкой.

При этом заявляя о нарушении публичных интересов как основания считать договор купли-продажи ничтожной сделкой истец не указал, какие именно интересы нарушены оспариваемой сделкой и каким образом признание оспариваемого договора ничтожной сделкой и применение последствий недействительности этой сделки восстановить права иных лиц, так как заявка ФИО3 была единственной поданной для участия в торгах, иных желающих приобрести спорный земельный участок не оказалось.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из того, что прокурор не обосновал, в чем состоит заинтересованность в признании сделки недействительной в силу ничтожности, не доказал, каким образом оспариваемый договор нарушает государственные, общественные и публичные интересы и каким образом признание заключенного договора недействительным повлечет восстановление нарушенных чьих-либо прав, учитывая, что договор был заключен с соблюдением установленного порядка, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либор лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом оценивая действия сторон как добросовестные или не добросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что воля уполномоченного органа на отчуждение земельного участка была явно выражена и подтверждена соответствующими документами. На момент приобретения ФИО2 земельного участка право собственности ФИО3 было зарегистрировано в установленном порядке. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка площадью 39631 кв.м., с кадастровым номером <суммы изъяты> расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ г. Новый Уренгой <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и городского округа город Новый Уренгой в лице Администрации г. Новый Уренгой к Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой, индивидуальному предпринимателю ФИО10 ФИО3 о признании сделки недействительной отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка площадью 39631 кв.м., с кадастровым номером <суммы изъяты> расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ г. Новый Уренгой <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.