Апелляционное определение по делу № 2-1481/2023 от 19.07.2023

Судья Киктева О.А. дело № 33-7424/2023

УИД: 34RS0002-01-2023-001156-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1481/2023 по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1683722 рублей, штрафа, отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Согаз» ФИО3, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что при заключении с Банк ВТБ (ПАО) кредитного договора 12 августа 2020 года с АО «Согаз» был заключен договор страхования «Финансовый резерв», сроком действия с 00 часов 00 минут 13 августа 2020 года по 24 часа 00 минут 01 сентября 2027 года, с уплатой страховой премии в размере 268722 рубля, по рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни; травма; госпитализация в результате несчастного случая или болезни, размер страхового возмещения определен в сумме 1683 722 рубля.

В период действия договора страхования, с 01 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 год, истец находилась на лечении в стационаре в ГБУЗ «ВОУНЦ» с диагнозом - диффузно-склерозирующий гломерулонефрит, хроническая болезнь почек С5Д, аллотрансплантация родственной почки, нефрогенная артериальная гипертензия легкой степени. Вследствие чего, ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №1 присвоена первая группа инвалидности на срок до 01 мая 2024 года.

03 февраля 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с его несоответствием ч.1 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд, взыскать с АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 1683722 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 августа 2020 года между ФИО1 при заключении кредитного договора с АО «Согаз» был заключен договор страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», полис страхования № <...> от 12 августа 2020 года, сроком действия с 00 часов 00 минут 13 августа 2020 года по 24 часа 00 минут 01 сентября 2027 года, с уплатой страховой премии в размере 268722 рубля. Страховое возмещение определено в размере 1683722 рубля по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни.

В период действия договора страхования истец находилась на лечении в круглосуточном стационаре в ГБУЗ «ВОУНЦ» с 01 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 год с диагнозом: диффузно-склерозирующий гломерулонефрит, хроническая болезнь почек С5Д, аллотрансплантация родственной почки, нефрогенная артериальная гипертензия легкой степени.

Вследствие указанного выше заболевания ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №1 выдана справка о присвоении первой группы инвалидности на срок до 01 мая 2024 года.

В марте 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, в соответствии с п.п.3.2.8, 3.2.12 раздела 3 п.3.2 Правил страхования в связи с получением инвалидности 1 группы в период действия договора страхования от заболевания почек, возникшего вследствие обострения хронического заболевания; проведением сложного хирургического вмешательства от критически (смертельно опасного) заболевания; утраты профессиональной трудоспособности на срок не менее 1 года в результате болезни в течении срока действия договора страхования.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была по причине того, что инвалидность истца возникла хотя и в период действия договора страхования, но от заболевания, возникшего до его заключения.

Из представленной выписки из медицинской карты пациента №179004 из ГУЗ «Клиническая поликлиника №28», следует, что ФИО1 с 01 июля 2019 года по 11 июля 2019 год находилась на лечении в ГБУЗ «ВОКПБ №1» с диагнозом «первично хронический гломерулонефрит, симптоматическая артериальная гипертензия 3 стадии, риск 4, хроническая болезнь почек 4 стадия».

21 августа 2019 года терапевтом истцу установлен диагноз «хронический гломерулонефрит».

Согласно протоколу проведения МСЭ №К77.1.34/2022 от 12 мая 2022 года причиной установления истцу инвалидности явились заболевания «диффузный склерозирующий гломерулонефрит с исходом в хроническую болезнь почек 5 стадии, аллотрансплантация родственной почки от 01 февраля 2022 года».

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 03 февраля 2023 года прекращено рассмотрение обращения в связи с его несоответствием ч.1 ст.15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

По заданию финансового уполномоченного была назначена экспертиза на предмет установления страхового случая, производство которой поручено ООО «ВОСМ».

Из выводов заключения ООО «ВОСМ» от 23 января 2023 года, следует что страховой случай, предусмотренный условиями страхования АО «Согаз», не наступил, так как заболевание «гломерулонефрит, хроническая болезнь почек», послужившее причиной госпитализации и установления 1 группы инвалидности истца, было впервые диагностировано до начала срока действия договора страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что страхование жизни и здоровья истца осуществлено только на случай наступления инвалидности и смерти в результате не любого заболевания, а впервые диагностированного после заключения договора страхования либо хронического заболевания в стадии обострения, если о таком заболевании заявлено в заявлении на страхование, и в связи с которым ФИО1 была установлена 1 группа инвалидности, было диагностировано до заключения договора страхования, и в заявлении на страхование о наличии у нее каких-либо заболеваний (диагнозов) истец не сообщила, пришел к выводу об отказе во взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения и штрафа, поскольку страховой случай не наступил.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Одно из существенных условий договора личного страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение - это условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Из положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий заключенного договора страхования к страховым рискам в рамках программы «Финансовые резерв» отнесены травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни.

В соответствии с Условиями страхования под госпитализацией понимается - помещение в течение срока страхования застрахованного лица для лечения заболевания в круглосуточный стационар медицинской организации, имеющей все необходимые разрешения и лицензии. Под постоянной утратой трудоспособности понимается установление лицу 1 или 2 группы инвалидности в связи с ограничением жизнедеятельности, обусловленной стойким расстройством функций организма в результате несчастного случая или болезни в период срока действия страхования.

Согласно разделу 3 Правил страхования АО «Согаз» к страховым случаям относятся:

- п.3.2.7 госпитализация застрахованного лица в результате болезни, то есть помещение в течении срока действия страхования для проведения лечения от заболевания в круглосуточный стационар медицинской организации, имеющей необходимые разрешения и лицензию;

-п.3.2.12 утрата способности к труду (профессиональной трудоспособности) в связи с болезнью, установленной в течении срока действия договора страхования на срок не менее 1 года;

-п. 3.2.8 критическое (смертельно опасное) заболевание и сложные хирургические вмешательства в связи с установлением застрахованному лицу заключительного диагноза, одного из заболеваний, предусмотренных договором страхования или проведение в течении срока действия договора страхования одного из сложных хирургических вмешательств, предусмотренных договором страхования.

Согласно п.7 приложения №4 к Правилам страхования трансплантация органов, в том числе почки является сложным хирургическим вмешательством.

В силу п.28 приложения №6 к правилам страхования почечная недостаточность повлекшая трансплантацию донорской почки относится к смертельно опасному заболеванию.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в период действия договора страхования смертельно опасного заболевания, повлекшего проведение сложного хирургического вмешательства в виде трансплантации почки, нахождение ФИО1 в круглосуточном стационаре в период с 01 июля 2019 года по 11 июля 2019 год в ГБУЗ «ВОКПБ №1», утрату профессиональной трудоспособности на срок не менее 1 года, установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы, то судебная коллегия приходит к выводу о наступлении страхового события и возникновении на стороне АО «Согаз» обязанности по выплате 100% страховой суммы в соответствии с условиями договора страхования в размере 1683722 рублей.

Доводы АО «Согаз» о том, что страховой случай не наступил, поскольку впервые заболевание почки было диагностировано у ФИО1 в 2019 году, то есть до заключения договора страхования, являются несостоятельными ввиду того, что в соответствии с условиями и правилами страхования АО «Согаз» госпитализация в связи с наличием смертельно опасного заболевания, повлекшего проведение сложного хирургического вмешательства в виде трансплантации почки, нахождение ФИО1 в круглосуточном стационаре, утрата трудоспособности, являются самостоятельными основаниями для наступления страхового события и условия страхования не содержат исключения наступления страхового случая относительно госпитализации в связи с заболеванием, впервые диагностированным до заключения договора страхования. Сложное хирургическое вмешательство, нахождение на круглосуточном стационаре, утрата трудоспособности имели место быть в период действия договора страхования.

Толкование судом апелляционной инстанции условий договора о страховом случае соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться «contra proferentem» толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взыскано страховое возмещение, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с АО «Согаз» на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 841 861 рубль.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» (<.......>) в пользу ФИО1 (<.......>) страховое возмещение в размере 1683722 рубля, штраф в размере 841 861 рубль.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 16 618 рублей.

Председательствующий:

Судьи: