Дело №2-662/2023
УИД-05RS0022-01-2023-000882-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кизилюрт 21 сентября 2023 года
Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебных заседаний – ФИО1, с участием : представителей истца ФИО2 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.12.2020 г., ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.03.2022 г., представителя ответчика – конкурсного управляющегоНАО «Дагфос» ФИО4 - ФИО5 действующего на основании доверенности 10-Д от 03.08.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Непубличному Акционерному Обществу «Дагфос», конкурсному управляющему НАО «Дагфос» ФИО4 о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением к Непубличному Акционерному Обществу «Дагфос» : О взыскании с ответчика в его пользу начисленной, но не выплаченной задолженности по заработной плате по состоянию на 01.05.2023 г. в сумме 2202483,09 рублей; Обязании конкурсного управляющего НАО «Дагфос» ФИО4 включить в Реестр требований кредиторов всю сумму задолженности.
В обоснование своих требований истец указал, что в связи с избранием его Генеральным директором ОАО «Дагфос» сроком на 5 лет общим собранием акционеров ОАО «Дагфос», протоколом годового отчетного собрания акционеров ОАО «Дагфос» от 27.06.2008г. Он приступил к исполнению своих обязанностей Генерального директора. Председатель совета директоров ФИО6 заключил с ним трудовой договор № 31/1.200 от 18.06.2008 г. За период с 18.06.2008 г. по 21.12.2021г переизбирали на 5 лет собранием акционеров ОАО «Дагфос», Генеральным директором. И он продолжал работать до 21.12.2021г Генеральным директором.
Свои должностные обязанности он выполнял добросовестно, со стороны акционерного общества никаких нареканий и претензий к его работе не было. Предусмотренная со статьей 136 ТК РФ это обязанность работодателя производить выплату заработной платы в установленные в правилах внутреннего трудового распорядка, Коллективном договоре или трудовом договоре относится к числу условий установленных законодательством. Это условие не может быть ухудшено ни по соглашению сторон, ни на основании Коллективного договора. Основанием для обращения с исковым заявлением послужило накопившаяся задолженность по начисленной но не выплаченной заработной платы за период с 01.01.2017 г. по 01.05.2023 г. в сумме - 2202483,09 рублей. Решением Арбитражного суда РД от 28.06.2022 г. по делу №А15-2190/2019 НАО «Дагфос» (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес 368121,<...> д.3.Признано несостоятельным (банкротом), открыто Конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>,СНИ/1С 151-940-754-64) член Союза АУ Созидание», адрес: 111024,г.Москва,у.Авиамоторная,д.50/2. В связи с этим работники завода, которые имеют задолженность по заработной плате, в сентябре месяце 2022 г., обратились к Конкурсному управляющему в количестве 65 работников с требованием, которые просили включить во вторую очередь в реестр требований кредиторов за период с 01.12.2016 г. по 31.05.2019 г., эта задолженность образовавшаяся до начала ведения процедуры банкротства -реестровая часть и вторая часть за период с 01.06.2019 г. по 31.07.2022 г. - текущая задолженность, которая образовалась после введения процедуры банкротства. На ответ на наши требования Конкурсный управляющий отправил каждому работнику письма, которые получили работники завода в начале апреля месяце 2023 г., то есть через шесть месяцев.
В соответствии с пунктом 1 ст. 136 ТК РФ ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ « О не состоятельности (банкротстве) требования об оплате труда подлежит включению в реестр требовании кредиторов.
Согласно пункта 32 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 г. №35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве абзацам 2 и 3 пункта 6 ст.16 Закона о банкротстве требование о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включается в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статье 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем пункта 1 ст.142 законом сроки, на основании имеющихся у должника документов перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве включить эти требования в реестр.
Решением Арбитражного суда РД от 28.06.2022 НАО «Дагфос» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим НАО «Дагфос» утвержден ФИО4. Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен конкурсный управляющий НАО «Дагфос».
В возражениях на исковой заявление, конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении иска ссылаясь на то, что ФИО2 пропущен срок исковой давности.Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2023г. по делу №А 15-2190/2019 к производству суда принято заявление конкурсного управляющего НАО «Дагфос» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.В соответствии с п. 3 ст. 61.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привлеченное к субсидиарной ответственности лицо имеет право обратного требования (регресса) к должнику по делу о банкротстве в размере выплаченной суммы, которое удовлетворяется после всех других требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требований, подлежащих удовлетворению после требований, включенных в такой реестр. В отношении ФИО2, на день рассмотрения настоящего заявления, не рассмотрено требование о привлечении к субсидиарной ответственности и отсутствует возможность обратного требования о задолженности по заработной плате, так как не погашена задолженность других кредиторов.Позиция конкурсного управляющего подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2020г. по делу Ж306-ЭС1 8-17622(6).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2021г. по делу №А 15-313/2020 в отношении гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: <адрес>; адрес: <адрес>: ИНН <***>, СНИЛС 071-244- 094 32) введена процедура реализации имущества.ФИО2 также сам находится в процедуре банкротства (реализация имущества).
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2 не явился в суд, со слов представителя надлежаще извещен, находится за пределами Российской Федерации.
Также извещенный представитель ответчика НАО «Дагфос» о времени и месте рассмотрения дела не явился в суд.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе судебного разбирательства представители истца – ФИО2 и ФИО3 исковые требования истца поддержали и просили удовлетворить, по основаниям изложенным в иском заявлении.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика конкурсного управляющего НАО «Дагфос» ФИО4 - ФИО5 исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском исковой давности и по основаниям указанным в возражении.
Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора №31/1 от 18.06.2008 года и приказа №29 от 27.06.2008 г. ФИО2 принят на работу в Чирюртовский завод фосфорных солей на должность генерального директора на срок до 18.06.2013 года.
Трудовым договором №00185 от 18.06.2018 года продлены трудовые отношения с ФИО2 и на основании указанного трудового договора он продолжил работать в должности генерального директора Чирюртовский завод фосфорных солей, со сроком трудового договора - 5 лет.
Из представленного суду расчета задолженности по заработной плате следует, что у НАО «Дагфос» перед ФИО2 образовалась задолженность по состоянию на 01.05.2023 г. в сумме 2202483,09 рублей.
Приказом №22-к от 29.12.2021 г. прекращено действие трудового договора №00185 с ФИО2 на основании протокола собрания акционерного общества.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2022г. по делу №А-15-2190/2019 непубличное акционерное общество «Дагфос» (ОГРН <***>. ИНН <***>. 368121. Республика Дагестан, г. Кизилюрт.пр-кт. им. Шамиля, д. 3) признано несостоятельным (банкротом), Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
Представитель ответчика - ФИО5 конкурсного управляющего ФИО4 и сам конкурсный управляющий ФИО4 в своих возражениях просили отказатьв удовлетворении иска, в том числе, ввиду пропускасрокаисковойдавности.
В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течениесрокаисковойдавностиначинается содня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 в качестве уважительных причин пропускасрокаобращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться сискомв суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работникомсрокаобращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного закономсрока.
Установив, чтосрокобращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение оботказевискеименно по этомуоснованиюбез исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).
Из материалов дела видно, что истец прекратил трудовые отношения с ответчиком 29 декабря 2021 года при этом, обратился в суд лишь 28 июля 2023 года. Ввиду занимаемой должности – генерального директора, истец не мог быть не осведомлен о прекращении своих трудовых отношений. При таких обстоятельствах днем, когда истец узнал о нарушении своего права на получениезаработнойплатыявляется 29 декабря 2021 года - последний день работы истца. С указанной даты и надлежит исчислитьсрокдля обращения в суд.
Посколькусискомовзысканииневыплаченнойзаработнойплатыистец обратился лишь 28 июля 2023 года, т.е. спустя более двух лет с момента, когда узнал о нарушении своего права, суд приходит к выводу о пропуске установленного ст.392 ТК РФсрокана обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что в силу ст.199 ГК РФявляется самостоятельным основанием дляотказав удовлетворенииисковогозаявления.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного закономсрока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного закономсрока, имевших место в период этогосрока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропускасрокаисковойдавностипо обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Обращения истца в различные органы связанных с невыплатойзаработнойплатыне являются уважительными причинами пропускасрокаисковойдавности, поскольку индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382Трудового кодекса РФ).
Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность предъявить истцу в судисковзысканиизаработнойплатыв пределах установленного закономсрока, не представлено
Истец имел возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в пределах установленногосрока, однако своим правом не воспользовался.
Признание организации банкротом и отсутствие на счетах организации денежных средств не исключает возможности истца для обращения в суд с заявлением о защите своих прав.
Таким образом, указанные истцом и его представителем обстоятельства не могут быть признаны судом уважительными.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общегосрокаисковойдавности, то есть для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья196Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья200Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такогосрока(статья199Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1257-О, от 29 января 2015 годаN212-О и др.).
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что истечениесрокаисковойдавности, то есть, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием дляотказависке.
В связи с чем, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Непубличному Акционерному Обществу «Дагфос»,конкурсному управляющему НАО «Дагфос» ФИО4 о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 2202482 рубля 09 копеек, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий-