Решение по делу № 2-7211/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-7211/2023

УИД 35RS0010-01-2023-007602-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры Череповецкого района к ФИО12 о взыскании денежных средств,

установил:

Прокуратура Череповецкого района обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июня 2021 года в доход государства обращено приобретенное ФИО12 по договору купли-продажи от 16 мая 2017 года имущество, общей стоимостью 28 431 783 рубля 18 копеек. В случае невозможности обратить в доход государства имущество принято решение взыскать солидарно со ФИО13 и ФИО12 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 28 431 783 рубля 18 копеек путем перечисления на соответствующий счет. Данным судебным актом установлено, что имущество, приобретенное ФИО12 по договору купли-продажи от 16 мая 2017 года, заключенному с ОАО «Череповецкий молочный комбинат», приобретено за счет денежных средств ФИО13, полученных незаконным путем и обращено в доход государства в соответствии с положениями законодательства о противодействии коррупции. 27 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого 28 апреля 2022 года имущество, обозначенное в апелляционном определении, подвергнуто описи и аресту, арестованное имущество в порядке статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании акта описи и ареста имущества от 28 апреля 2022 года оставлено на ответственное хранение ФИО12 без права пользования и передачи третьим лицам. ФИО12 использовал переданное ему на ответственное хранение имущество вопреки прямо установленного законом запрета, путем передачи прав владения и пользования на данное имущество по договору аренды. Так, 01 июня 2022 года ФИО12 заключен договор аренды № с АО «ВОЭК» на объекты электроснабжения – трансформатор ТМ-250, КТП-250, воздушную линию 10 кВ. Имущество фактически находилось в пользовании АО «ВОЭК» с 01 июня 2022 года по 01 января 2023 года. Размер арендной платы составил 9 960 рублей в месяц. За указанный период в пользу ФИО12 за пользование имуществом перечислены денежные средства в размере 59 760 рублей. 02 ноября 2017 года между ИП ФИО12 и ООО «Верхняя рыбинка» был заключен договор № 1 аренды нежилых помещений, очистных сооружений базы отдыха общей площадью 1 641,30 кв.м, а также прочего имущества и сооружений (бытовая канализация, локально очистные сооружения ливневых стоков, электроснабжения, система видеонаблюдения, охранно-пожарная сигнализация, ограждение, детский игровой комплекс, LSC-телевизоры, 2 трехместных дивана, 20 диванов угловых раскладных, печь электрическая, посудомоечная машина, стаканомоечная машина, стенд). Постоянная часть арендной платы составляла в размере 67 434 рублей 60 копеек. 02 ноября 2017 года также был заключен договор долгосрочной аренды между ФИО12 и ООО «Верхняя рыбинка», по которому последнему передано в аренду здание административно-бытового корпуса базы отдыха по адресу: <адрес>, кадастровый №. Размер арендной платы составил 67 434 рубля 60 копеек. В период с 02 ноября 2017 года по 01 января 2023 года ФИО12 извлекал прибыль путем использования имущества приобретенного коррупционным путем.

Просит взыскать с ФИО12 в доход Российской Федерации денежные средства, являющиеся незаконным доходом от использования имущества, приобретенного в нарушение требований законодательства о противодействии коррупции, в размере 8 017 042 рублей 08 копеек

Представитель истца прокуратуру Череповецкого района по доверенности ФИО14 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО12 и его представитель по ордеру адвокат Толстобров А.П. с исковыми требованиями не согласились, просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указали, что исполнительное производство № возбуждено в отношении должника ФИО13, в рамках которого составлен акт описи и ареста имущества 28 августа 2022 года. Имущество может быть передано на хранение только лицам, указанным в статье 86 Закона об исполнительном производстве. ФИО12 не может являться ответственным хранителем имущества. В акте описи и ареста имущество указано имущество без идентификационных данных. Общая сумма денежных средств от ООО «Верхняя Рыбинка» по договору аренды составляет 134 869 рублей 20 копеек, доказательств получения иных денежных средств не доказано.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Вологодской области по доверенности ФИО15 требования поддержал, размер взыскания оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 ноября 2020 года № 2852-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», действующие с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагают принятия произвольных, без учета особенностей того или иного вида имущества решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Как следует из позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П и от 09 января 2019 года № 1-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 2017 года № 1163-О, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.

Следовательно, при наличии коррупционной составляющей на основании Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Федеральный закон от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ) в доход Российской Федерации может быть обращено имущество, приобретенное в период замещения лицом должности, предполагающей контроль за соответствием расходов этого лица его доходам.

В статье 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» закреплено, что под личной заинтересованностью, обусловливающей конфликт интересов, понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, замещающим должность, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, гражданами или организациями, с которыми данное лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе на государственных и муниципальных служащих.

К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ отнесены граждане и юридические лица, которые связаны с должностным лицом либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Законодателем положениями статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ установлена гражданско-правовая ответственность не только лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но физических лиц, участвовавших в совершении коррупционного правонарушения.

Так как акты коррупции направлены на получение выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, для себя или третьих лиц, то в подпункте 8 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел правила обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Аналогичные правовые последствия установлены статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по сделке сторонами, если установит, что она была совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности. На возможность взыскания неосновательного обогащения, полученного в результате недобросовестного поведения лица, также указывают положения статей 1102 - 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда знало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2017 года между ИП ФИО12 и ООО «Верхняя рыбинка» заключен договор № 1 аренды нежилых помещений площадью 1 641,30 кв.м, и прочего имущества, перечень которого указан в пункте 1.1, для использования в качестве гостиниц и прочих мест для временного проживания и краткосрочного проживания, организации общественного питания, деятельности ресторана, организации и обслуживания торжественных мероприятий.

Пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы состоит из двух частей: постоянно и переменной. Постоянная часть составляет 67 434 рубля 60 копеек в месяц. Переменная часть складывается из стоимости электроэнергии, водоснабжения, теплоэнергии и иных коммунальных и аналогичных услуг, фактически потребленных арендатором.

Срок действия договора с 02 ноября 2017 года по 30 сентября 2019 года.

02 ноября 2017 года между ИП ФИО12 и ООО «Верхняя рыбинка» заключен договор долгосрочной аренды, по условиям которого в аренду было передано недвижимое имущество- здание административно-бытового корпуса базы отдыха по адресу: <адрес> кадастровый №.

Срок действия договора с 02 ноября 2017 года по 30 сентября 2019 года.

Согласно акту сверки за период с января 2020 года по декабрь 2021 года ФИО12 получил доход в виде арендной платы от ООО «Верхняя рыбинка» в размере 134 869 рублей 20 копеек. Данный факт не оспаривался ответчиком.

Доказательств получения ФИО12 арендной платы от ООО «Верхняя рыбинка» в оставшейся сумме в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом нем представлено, равно как и доказательств получения прибыли до 30 сентября 2022 года. Использование переданного в аренду имущества ООО «Верхняя рыбинка» до сентября 2022 года не свидетельствует о получении ФИО12 какой-либо прибыли, бесспорными доказательствами не подтверждено. Представленные истцом объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколы допроса указанных лиц в качестве свидетелей, а также ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 такими доказательствами являться не могут, поскольку письменными доказательствами не подтверждены.

01 июня 2022 года между ИП ФИО12 и АО «ВОЭК» был заключен договор аренды имущества №, по условиям которого ФИО12 АО «ВОЭК» передано во временное пользование за плату следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Арендная плата составила 9 960 рублей в месяц (пункт 2.1 договора).

Согласно платежным поручения от 22 ноября 2012 года № и от 31 января 2023 года № АО «ВОЭК» произвело оплату аренды по договору ФИО12 в общей сумме 59 760 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июня 2021 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 февраля 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение.

Обращено в доход государства приобретенная ФИО16 по договору купли-продажи от 21 февраля 2018 года <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 9 800 000 рублей путем передачи в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В случае невозможности обратить в доход государства имущество солидарно со ФИО13 и ФИО16 в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере9 800 000 рублей путем перечисления на соответствующий счет ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Обращено в доход государства приобретенное ФИО12 по договору купли-продажи от 16 мая 2017 года имущество:

- дом для сезонного проживания площадью 81,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №;

- дом для сезонного проживания площадью 82,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №;

- здание административно-бытовой корпус базы отдыха литера В площадью 362,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- дом для сезонного проживания площадью 81,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- дом для сезонного проживания площадью 81,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- дом для сезонного проживания площадью 107,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №

- дом для сезонного проживания площадью 105,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- дом для сезонного проживания площадью 106,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- дом для сезонного проживания площадью 107,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- дом для сезонного проживания площадью 106,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- дом для сезонного проживания площадью 108,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- дом для сезонного проживания площадью 105,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- дом для сезонного проживания площадью 108,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- очистные сооружения «Биокси-18» базы отдыха, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, площадь объекта 11,9 кв. м, кадастровый №;

- подвесные лодочные моторы «Mercury F30ELPT EFI»: заводской номер № №, заводской номер №№, заводской номер № №, заводской номер №№, заводской номер № №, заводской номер №№, заводской номер №№;

- моторная лодка «LUND 1425», 2006 года выпуска, регистрационный номер №№, заводской номер №№;

- моторная лодка «LUND 1425», 2006 года выпуска, регистрационный номер № №, заводской номер №№;

- бытовая канализация;

- локально очистные сооружения ливневых стоков;

- электроснабжение;

- катер на воздушной подушке СВП А8 «Хивус – 10», 2007 года выпуска, стр. (зав.) №, двигатель – №, заводской номер двигателя №, изготовитель: ООО «Аэроход» г. Нижний Новгород;

- катер на воздушной подушке СВП А5 «Хивус – 6», 2007 года выпуска, стр. (зав.) №, двигатель – №, заводской номер двигателя №, изготовитель: ООО «Аэроход» г. Нижний Новгород;

- катер на воздушной подушке СВП А8 «Хивус – 6», 2007 года выпуска, стр. (зав.) №, двигатель – № заводской номер двигателя №; изготовитель: ООО «Аэроход» г. Нижний Новгород;

- катер на воздушной подушке СВП А8 «Хивус – 6», 2007 года выпуска, стр. (зав.) №, двигатель – №, заводской номер двигателя №, изготовитель: ООО «Аэроход» г. Нижний Новгород;

- прицеп МЗСА 821711, VIN: №, год выпуска 2007, номер шасси №, серого цвета;

- прицеп 821307, VIN: № год выпуска 2007, номер кузова №, цвет металлик;

- система видеонаблюдения;

- охранно-пожарная сигнализация;

- хозяйственно-бытовая постройка, назначение объекта: нежилое здание площадью объекта 84,3 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- объект незавершенного строительства (берегоукрепление протяженностью 556, 43 м);

- ограждение, детский игровой комплекс;

- катер на воздушной подушке СВП А5 «Хивус – 6», 2008 года выпуска, стр. (зав.) №, двигатель – № заводской номер двигателя №, изготовитель: ООО «Аэроход» г. Нижний Новгород;

- LSD телевизоры Philips 37PFL 7662D (2 штуки);

- LSD телевизоры Philips 42PFL 7662D (2 штуки);

- диван трехместный 1800*925*870 (2 штуки);

- диван угловой раскладной PRIME (19 штук);

- диван угловой раскладной;

- печь электрическая, посудомоечная машина MW253N;

- стаканомоечная машина, стенд;

-строительная будка, строительный вагончик (2штуки);

- минитрактор с тележкой КМЗ-012 Ч,

общей стоимостью 28 431 783 рубля 18 копеек путем передачи в Территориальное управление Росимущества в Вологодской области.

В случае невозможности обратить в доход государства имущество солидарно со ФИО13 и ФИО12 в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере28 431 783 рублей 18 копеек путем перечисления на соответствующий счет ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области.

Данным судебным актом установлено, что вышеуказанное имущество было приобретено ФИО13 за счет денежных средств, полученных нечестным путем в результате участия в коррупционном проявлении, а ФИО12 являлся лишь титульным собственником имущества, поскольку доказательств законности происхождения денежных средств, явившихся средством платежа не представлено.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, связанные с приобретением спорного имущества ФИО13 и ФИО12, установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июня 2021 года по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

27 апреля 2022 года в отношении ФИО12 возбуждены исполнительные производства № №.

28 апреля 2022 года был составлен акт описи и ареста имущества, в соответствии с которым имущество было оставлено на ответственное хранение должнику ФИО12 без права пользования.

Ссылка ответчика о том, что ФИО12 по исполнительному производству № должником не являлся и ему не могло были передано имущество на ответственное хранение, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке незаконными не признавались.

Принимая во внимание, что переданное ФИО12 имущество в аренду ООО «Верхняя рыбинка», АО «ВОЭК» было приобретено в нарушение требований законодательства о противодействии коррупции, при этом ФИО12 не мог не знать, что участвует в незаконной сделке, поскольку необходимыми денежными средствами для приобретения спорного имущества он не обладал, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июня 2021 года, следовательно, и доход от использования данного имущества нельзя признать законным источником, поскольку они произведены от совершенных коррупционных правонарушений, а также учитывая, что судебным приставом -исполнителем был наложен арест на имущество без права распоряжения спорным имущество, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО12 денежных средств в размере 194 629 рублей 20 копеек (59 760 рублей + 134 869,20).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 092 рубля 89 копеек. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан <данные изъяты>, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 194 629 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 092 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023.