Дело № 2-397/2023

УИД 66RS0004-01-2022-008443-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 марта 2023 года

мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Темировой АИ., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форум-Сити» (ИНН <***>) о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями взыскания стоимости устранения недостатков объекта недвижимости в размере 521546 рублей, затрат на составление экспертного заключения в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование указано, что <//> между истцом, ФИО4 и ответчиком заключено соглашение о передаче прав и обязанностей к договору участия в долевом строительстве № от <//>. После ввода объекта в эксплуатацию, <//> застройщик пригласил истца на приемку квартиры, в результате которой выявлены многочисленные недостатки. Претензией от <//> истец просил ответчика устранить выявленные недостатки. <//> состоялся совместно с застройщиком и подрядной организацией осмотр объекта, в ходе которого зафиксированы недостатки, установлен срок устранения недостатков до <//>. После окончания фасадных работ, актом осмотра от <//> выявлены дефекты оконных конструкций, которые не были выявлены ранее. <//> в присутствии застройщика и генерального подрядчика проведена тепловизионная съемка, в ходе которой подтверждены ранее выявленные недостатки, а также выявлены иные строительные нарушения. Согласно заключению стоимость устранения недостатков составляет 681112 рублей. затраты на составление заключения составили 40000 рублей. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи со сдачей ответчиком истцу квартиры с недостатками, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истцом определен в сумме 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Форум –Сервис».

Истцы, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований истца с учетом их уточнения, поддержал доводы, изложенные в иске, выразил несогласие с результатами судебной строительно-технической экспертизы, просил выводы данного заключения не принимать при принятии решения.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась в части, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, пояснила, что после получения экспертизы истцами ими проведена своя экспертиза, по которой истцу выплачена компенсация в размере 159565 рублей 67 копеек. Указала на то, что в действиях истца имеется злоупотребление, поскольку ответчиком устранены недостатки по стеклопакетам. Истцом постоянно заявляются о появлении новых царапин на стеклопакетах, но ответчик не имеет доступа в квартиру истца и каким образом, появляются данные недостатки по вине ответчика истцом не представлено. Ответчиком предпринимались меры к мировому урегулированию спора, на что не пошел истец.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, представителя третьего лица неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив е доказательства по делу, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, <//> между ответчиком и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить многоэтажный односекционный жилой ом с террасами и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и передать Участнику долевого строительства жилое помещение – 1-комнатную <адрес> общей площадью 113 кв.м.

По соглашению от <//> о передаче прав и обязанностей к договору участия в долевом строительстве № от <//>, заключенному между истцом, ответчиком и ФИО4, к истцу перешли права и обязанности Участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от <//>.

<//> истцом принята от ответчика <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

<//> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки, выявленные в ходе дополнительного осмотра.

<//> ответчиком истцу дан ответ о сроках устранения недостатков по устранению неровности в левой колонны, высолов на кирпичной стене до <//>, замечания по оконным конструкциям будут повторно зафиксированы после проведения клининга.

Согласно акту об устранении замечаний по гарантии от <//> истцом приняты работы по устранению всех замечаний по стеклопакетам, претензий по качеству и срокам выполненных работ истцом не заявлено.

<//> истцом по акту об устранении замечаний по гарантии приняты работы по замене задефектованных 2 стеклопакетов, претензий по качеству и срокам выполненных работ истцом не заявлено.

<//> ответчиком истцу дан ответ на обращение, в котором указали, что после клининга и завершения работ на фасаде все задефектованные стеклопакеты были заменены, что подтверждено подписанными истцом актами от <//>, <//>.

<//> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату ущерба в размере 681112 рублей, расходов на составление заключения в размере 40000 рублей, расходов на представительство 5000 рублей, в ответ на которую <//> ответчик просил истца предоставить доступ в квартиру для проведения осмотра и замеров и тепловизионному контролю.

<//> проведен осмотр квартиры истца, о чем составлен акт, в котором указано на необходимость замены цилиндра верхнего замка, подклейки ламинации, без указания на наличие иных недостатков. Указанный акт подписан истцом.

<//> ответчиком истцу произведена выплата по досудебному урегулированию спора от <//> в размере 159565 рублей 57 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <//> в <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес> имеются строительно-монтажные недостатки. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов составляет 348735 рублей 33 копейки.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении эксперта от <//> подтвердила, представила уточнения в стоимости работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов, согласно которым стоимость составила 364603 рубля 17 копеек. Эксперт также представила письменные ответы на вопросы истца по заключению. Пояснила, что экспертами тщательно проведен осмотр квартиры на наличие строительных недостатков. Не все заявленные истцом недостатки были приняты судебными экспертами поскольку находились в допусках. Не все повреждения стеклопакетов были приняты судебными экспертами, поскольку недостатки по ним истцом заявлялись неоднократно и они были разными и однозначно сделать вывод, что все недостатки по стеклопакетам были на момент приемки нельзя.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение эксперта от <//> в качестве доказательства данному делу и принимает его выводы за основу принятия решения. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и правильным.

Представленная стороной истца рецензия специалиста на заключение эксперта, согласно которой экспертное заключение произведено с нарушениями действующего законодательства, методик, выводы не обоснованы и вызывают сомнения. Не может быть принята судом, поскольку является субъективным мнением специалиста, не содержит в себе самостоятельных выводов по поставленным судом вопросам о назначении судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в размере 205037 рублей 50 копеек, при этом суд учитывает, что ответчиком в досудебном порядке произведена истцу выплата в размере 159565 рублей 57 копеек.

Поскольку результаты судебной экспертизы содержат выводы о всех строительных недостатков, допущенных при строительстве, и стоимости их устранения, в том числе проведен осмотр входной двери, установлены недостатки, которые нашли свое отражение при определении стоимости устранения недостатков, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности по устранению недостатков входной двери.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом в досудебном порядке понесены расходы на проведение оценки, размер которых составил 40000 рублей. Суд находит указанные судебные расходы, понесенные истцом, необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в размере 15724 рублей.

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3608 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форум-Сити» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 205037 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 15724 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум сити» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3608 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева