Председательствующий по делу Дело № 33а-2916/2023

Судья Петина М.В. (I инстанция № 2а-911/2023)

УИД 75RS0002-01-2023-001383-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.,

судей краевого суда Каверина С.А., Еремеевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лысковском И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 июля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю) к ФИО1 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю обратился в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование требований ссылался на следующее. ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю за совершение преступления небольшой тяжести при рецидиве, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве. Дата фактического освобождения <Дата>. За период отбывания наказания имеет 1 дисциплинарное взыскание и 1 поощрение. Отношения строит среди осужденных положительной направленности. Условия отбывания наказания облегченные. Состоит на профилактическом учете.

После освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>.

Просил установить административный надзор в отношении ФИО1, <Дата> года рождения, на срок 8 лет (срок погашения судимости), установить следующие административные ограничения:

Запрет посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков;

Запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорно лица, в период с 22 часов вечера до 06 часов утра;

Запрет выезда за пределы муниципального района без уведомления органа внутренних дел;

Обязательную явку четыре раза в месяц на регистрацию в отделение полиции мо месту жительства (пребывания).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 4 мая 2023 года постановлено: административное исковое заявление удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении ФИО1, <Дата> г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на срок 8 (восемь) лет путем установления административных ограничений в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещения выезда без уведомления органа внутренних дел по месту жительства (пребывания) за пределы <адрес>;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов вечера до 06 часов утра;

- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Считать установленным административный надзор в отношении ФИО1 со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, на срок 8 лет (срок погашения судимости) по <Дата> включительно, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 05.08.2016.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1, выражает несогласие с принятым решением суда, также выражает несогласие с основанием установления в отношении него административного надзора. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал представитель административного истца, что нарушает положения Постановления Пленума Верховного уда РФ от 21.04.2009 № 8. Ссылается, что дисциплинарное взыскание является погашенным. Считает установленный административный надзор повторным наказанием за преступление, за которое административный ответчик уже отбыл наказание. Выражает несогласие со сроком административного надзора. Указывает, что злостным нарушителем порядка отбывания наказания он не признавался. Прилагаемые к административному иску документы не соответствуют ст.ст. 271, 125, 126 КАС РФ. Полагает, что дело было сфабриковано, не рассмотрено судом должным образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Дьячковой Ж.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести при рецидиве по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10.12.2021.

Также ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 05.08.2016 по делу №.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 09.04.2018 ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 05.08.2016 была заменена ограничением свободы на срок 1 год 25 дней.

На основании постановления Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> по материалу № ФИО1 был водворен в исправительное учреждение в связи с заменой неотбытой части ограничения свободы по вышеуказанному постановлению на 3 дня лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 указанной статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается для лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления в 2016 г., за которое он осужден приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 05.08.2016) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 (восьми) лет после отбытия наказания.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления административного надзора в отношении ФИО1 на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, в связи с имеющейся непогашенной судимостью за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 05.08.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 УИК РФ осужденные к принудительным работам, аресту и лишению свободы на определенный срок освобождаются в первой половине последнего дня срока наказания. Если срок наказания оканчивается в выходной или праздничный день, осужденный освобождается от отбывания наказания в предвыходной или предпраздничный день. При исчислении срока наказания в месяцах он истекает в соответствующее число последнего месяца, а если данный месяц не имеет соответствующего числа - в последний день этого месяца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», по смыслу закона течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с пунктами «б» - «д» части 3 статьи 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного).

Как видно из материалов дела, последний день срока отбытия наказания ФИО1 за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по постановлению Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> о замене неотбытой части наказания по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 05.08.2016 в количестве 7 дней ограничения свободы на лишение свободы на срок 3 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приходится на выходной день – <Дата>). Таким образом, учитывая, что последний день срока отбытия наказания является выходным днем, осужденный подлежал освобождению <Дата>.

Учитывая дату освобождения ФИО1 из мест лишения свободы по отбытию наказания по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 05.08.2016 – <Дата>, срок погашения судимости окончиться в 24 часа 00 минут <Дата>.

С учетом изложенного решение суда в части установления срока административного надзора подлежит изменению путем установления в отношении ФИО1, <Дата> г.р., уроженца <адрес>, административного надзора сроком на 8 (восемь) лет (срок погашения судимости) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 05.08.2016), то есть по <Дата>.

Определенные судом административные ограничения соответствуют приведенному в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ перечню таких ограничений и способствуют предупреждению совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом данных, характеризующих ФИО1, в том числе характера совершенного преступления, за которое он отбывает наказание, обстоятельств его совершения, сведений о ранее совершенных преступлениях, поведения в период отбывания наказания, установленные судом первой инстанции административные ограничения нельзя признать несоразмерными и не отвечающими целям административного надзора.

В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией не установлено нарушений прав и законных интересов ФИО1 установленным в отношении него административным надзором и возложением на него административных ограничений.

Вместе с тем, решение суда подлежит частичному изменению также в части установленных административных ограничений.

Федеральным законом РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре» предусмотрено административное ограничение в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 5 ч. 1 ст. 4 Федеральный закон № 64-ФЗ).

В связи с тем, что при установлении административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел суд не указал, что административный ответчик обязан являться в орган внутренних дел для регистрации не только по месту жительства или пребывания, но и по месту фактического нахождения, судебная коллегия полагает необходимым привести указанное административное ограничение в соответствие с вышеназванными положениями закона.

Кроме этого, ввиду того, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор в отношении него подлежит установлению в соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, в отношении данной категории лиц срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В решении суда указано: «Считать установленным административный надзор в отношении ФИО1 со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, на срок 8 лет (срок погашения судимости) по <Дата> включительно, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 05.08.2016».

Данная формулировка не в полной мере соответствует приведенным выше положениям п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда привести в соответствие с действующим законодательством.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения повлиять не могут, направлены на несогласие с установленным административным надзором, его сроком, которые в свою очередь соответствуют приведенным выше положениям материального закона, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, судом верно определены основания для установления в отношении административного ответчика административного надзора, которые согласуются с положениями действующего законодательства, в том числе с положениями Федерального закона № 64-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 292 КАС РФ, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что явка представителя административного истца судом была признана обязательной, также явка представителя административного истца не является таковой в силу закона, а его неявка не препятствует рассмотрению административного иска об установлении административного надзора, в связи с чем, неявка в судебное заседание представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, прав административного ответчика, как и требований законодательства, не нарушает.

При этом в данном конкретном случае положения Постановления Пленума Верховного уда РФ от 21.04.2009 № 8 не подлежат применению, поскольку спорные правоотношения имеют иной характер, а доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный надзор является повторным наказанием за преступление, за которое административный ответчик уже отбыл наказание, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права. Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, следовательно, не может расцениваться как повторное наказание за ранее совершенное преступление, и не влечет за собой ухудшение положения осужденного.

Установленный судом срок административного надзора определен пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ и не подлежит снижению.

Доводы жалобы о несоответствии административного искового заявления требованиям статей 271, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, которым спор разрешен по существу, поскольку данные обстоятельства не повлияли на исход дела и не повлекли принятие судом неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обоснованных ссылок на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющиеся основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 4 мая 2023 года частично изменить.

Установить в отношении ФИО1, <Дата> г.р., уроженца <адрес>, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет (срок погашения судимости) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 05.08.2016), то есть по <Дата>.

Установить в отношении ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи