Мировой судья Казаков В.В.. дело № 10-11/2023

26MS0118-01-2023-001402-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Светлоград 6 октября 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гревцевой И.С.,

с участием

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1

защитника – адвоката Таралова Ю.Н.,

защитника наряду с адвокатом – Газаевой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края от 21 июля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Выслушав частного обвинителя (потерпевшую) ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, адвоката Таралова Ю.Н. и защитника наряду с адвокатом – Газаеву Л.Н., просивших оставить жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края от 21 июля 2023 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 просит отменить постановление от 21 июля 2023 года как незаконное и необоснованное, и уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку ею в адрес мирового судьи поданы ходатайства от 10 и 17 июля 2023 года о переносе судебных заседаний, так как она не могла в них присутствовать по состоянию здоровья и находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается медицинским заключением от 25 июля 2023 года, при этом подсудимая ФИО2 не явилась ни в одно из 3 судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в следующем.

27 июня 2023 года мировой судья принял к своему производству заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

21 июля 2023 года мировой судья прекратил уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Мотивом принятия такого решения послужило то, что частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 не явилась в судебное заседание, назначенное на 10 часов 30 минут 21 июля 2023 года, признав при этом причину данной неявки неуважительной, поскольку после поступления ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, мировым судьей получен ответ из лечебного учреждения – ГБУЗ СК «Петровская РБ№ №967 от 19 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 может находиться в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Действительно, согласно части 5 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Однако, по смыслу данной нормы закона, основанием для прекращения уголовного дела является не формальная неявка частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание, а такая неявка, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем (потерпевшим) своей функции по осуществлению уголовного преследования, в связи с чем такая неявка расценивается как отказ потерпевшего от обвинения.

При этом суд обязан выяснить причину неявки в судебное заседание частного обвинителя (потерпевшего), проверить, не является ли она уважительной, исключающей возможность необоснованного прекращения уголовного дела по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья занял формальный подход при оценке позиции частного обвинителя (потерпевшей).

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший наделен правом доступа к правосудию, нарушение которого является фундаментальным и влияет на законность судебного решения.

Суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решений исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности.

Из материалов уголовного дела следует, что 27 июня 2023 года мировой судья принял к своему производству заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 129.1 УК РФ и вызвал стороны для проведения беседы на 3 июля 2023 года.

Как следует из материалов дела, в указанный день ни ФИО1, ни ФИО2 не явились к мировому судье, и назначено первое судебное заседание.

Далее, мировым судьей проводилось 2 судебных заседаний, одно из которых 11 июля 2023 года откладывалось по причине неявки ФИО1 и ФИО2, при этом мировому судье поступило ходатайство ФИО1 об отложении данного судебного заседания по причине нахождения на амбулаторном лечении.

После этого, заседание от 17 июля 2023 года, в которое частный обвинитель явилась, отложено по причине неявки подсудимой ФИО2

Анализ последовательных действий ФИО1, которая сначала обратился с заявлением к мировому судье, являлась в судебное заседание, выражала мнение в судебном заседании о неудовлетворении ходатайства подсудимой ФИО2 от ***, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что частный обвинитель ФИО1 не отказывалась от выдвинутого ею обвинения и была намерена осуществлять свои функции по уголовному преследованию ФИО2

Что касается неявки в судебное заседание 21 июля 2023 года частного обвинителя ФИО1, то следует отметить, что суд обошелся лишь запросом в лечебное учреждения, не выяснив действительно имеющихся объективных уважительных причин неявки ФИО1 в судебное заседание, при имеющемся ходатайстве последней об отложении судебного заседания по причине нахождения на амбулаторном лечении и невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Кроме этого, в суд апелляционной инстанции частным обвинителем представлены: медицинское заключение врача ГБУЗ СК «Петровская РБ» о том, что ФИО1 установлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 ст. р 3 кризовое лечение; полисегментарный остеохондроз, в связи с чем последняя находилась на амбулаторном лечении с 15 июня 2023 года по 25 июля 2023 года; -.-

С учетом причин предыдущих отложений судебных заседаний, суду следовало проверить, не имелись ли какие-либо препятствия для явки в суд частного обвинителя.

Суд же, принимая решение о прекращении дела в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, ограничился формальной констатацией факта неявки.

Кроме того, согласно требованиям ст. 11 УПК РФ, суд обязан разъяснять участникам уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшему, их права, обязанности, ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей потерпевшей ФИО1, её права, как частного обвинителя, в полном объеме разъяснены не были.

В частности, ей не были разъяснены положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ о том, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушение данного права потерпевшей является существенным, имеющим фундаментальный характер, поскольку ущемляет её права на судебную защиту от преступлений.

Таким образом, поскольку положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ частному обвинителю ФИО1 не разъяснялись, мировой судья в судебном заседании не выяснил причину неявки потерпевшей и не убедился в том, что потерпевшая осознает последствия таких действий и отказывается от обвинения, то такое судебное решение не может быть признаны законными и обоснованными.

В результате нарушения судом уголовно-процессуального закона были нарушены конституционные права потерпевшего на судебную защиту (статьи 46, 52 Конституции РФ). Постановление суда о прекращении уголовного дела по формальному поводу, без наличия на то достаточных оснований, лишает потерпевшую права на осуществление уголовного преследования, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края. При этом, суд считает, что положения статьи 63 УПК РФ не нарушаются, поскольку мировой судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края не рассматривал ранее данное уголовное дело по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. В связи с чем оплату услуг адвоката Таралова Ю.Н. за 2 рабочих дня в размере 3 292 рубля суд полагает принять за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389,28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края от 21 июля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Таралова Ю.Н. в судебном заседании в размере 3 292 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.М. Петрич

Мотивированное решение вынесено 6 октября 2023 года.