Дело № 2-6882/2022
УИД 03RS0003-01-2022-006930-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 г. г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,
при секретаре Суняевой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» заключен договор купли-продажи №.
Застройщиком данного дома является Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан».
В процессе эксплуатации квартиры выявлены дефекты.
Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному стоимость устранения выявленных недостатков, обнаруженных в квартире истцов, составила 234 754,80 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты стоимости устранения недостатков и иных расходов, стоимости проведения независимой экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения стоимость просят взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере 216 294 руб. указав, что стоимость годных остатков составляет 3706 руб.
Стороны на судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От представителя ответчика НО «ФРЖС РБ» поступила письменная позиция, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).
Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".
Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» заключен договор купли-продажи №.
Застройщиком объекта является Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан».
Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.
Истец обратился в » за проведением независимой экспертизы.
Согласно выводам Технического заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное стоимость устранения выявленных недостатков, обнаруженных в квартире истца, составила 234 754,80 руб.
Согласно технического заключения специалиста №/№ от ДД.ММ.ГГГГ на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: , ул. , на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно заключению специалиста №/№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 234 754,80 руб.
Стоимость годных остатков составила 3706 руб.
Оценивая техническое заключения суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами суду не приведено, ходатайств назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков с учетом требований истца за вычетом годных остатков в размере 216 294 руб. с учетом требования истцов и суммы годных остатков.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд усматривает основание для взыскания расходов на составление досудебной оценки в размере 40 000 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 368 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 216 793,00 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40000,00 рублей.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 368 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Сулейманов А.А.