Решение по делу № 2А-366/2023 от 08.09.2023

2а – 366/2023 Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года. с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при секретаре Бойко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к указанным ответчикам с требованиями о взыскании 1.000.000 руб. денежной компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания в период нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения в жилых отрядах. В столовой учреждения плесень, запах сырости. С ноября 2022 года по настоящее время не обеспечивают гигиеническими наборами. В учреждение нарушения пожарной безопасности, сотрудники не доводят нормы регулирующие пищевое снабжение и вещевого довольствия. По всей территории учреждения рассыпан угольный шлак. В бане были убраны деревянные настилы, а в качестве лавки стал использоваться бетонный выступ. В отрядах отсутствуют радиаторные батареи отопления поэтому холодно. Тумбочки предоставляют одну на двоих осужденных. Мусор сжигается в котельной учреждения. Возле магазина отсутствует навес. Перечисленное по мнению административного истца нарушает его права.

Истец не просивший о рассмотрении настоящего дела со своим участием, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-23 УФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражение на иск.

Огласив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 ст. 101 УИК Российской Федерации установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии со ст. 227.1 КАС Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства административный истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области с ДД.ММ.ГГГГ в отряде №, с ДД.ММ.ГГГГ в отряде № до освобождения условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Далее он вновь с ДД.ММ.ГГГГ помещен в отряд №, которпый с ДД.ММ.ГГГГ переименован в отряд №, с ДД.ММ.ГГГГ помещен в отряд №, а с ДД.ММ.ГГГГ в отряд № где содержался до конца срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает на то, что в столовой учреждения плесень, запах сырости, а по всей территории учреждения рассыпан угольный шлак.

Оценивая данный довод суд находит его не состоятельным и отвергает его по тем основаниям, что вопрос о нарушениях санитарного законодательства в части плесени в столовой и наличия шлака в учреждении, включая якобы применения его для посыпания территории учреждения был предметом судебного рассмотрения и вступившим в законную силу решением Ловозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № указанные доводы признаны необоснованными.

Так указанным решением установлено, что малоопасные (шлак) и практически неопасные отходы производства (зола), складируемые на территории ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, расположенные за стеной здания, препятствующего ветровому перенесению пыли в жилую зону учреждения, находящиеся в сыром виде и создающие выбросы загрязняющих веществ диоксида кремния менее 30% от ПДК, не могут оказать такого негативного воздействия на лиц находящихся в исправительном учреждении, что давало бы основания для взыскания им денежной компенсации.

Что же касается нарушения санитарного законодательства в столовой учреждения то как установил суд, ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области оперативно устранило как протекание крыши, так и наличие плесени, подтеков и пятен на потолке и стенах обеденного зала. Кроме того незначительное время, проводимое осужденными в помещении столовой в период указанных нарушений, не свидетельствует о том, что им мог быть или был причинен физический вред либо глубокие физические или нравственные страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для взыскания денежной компенсации.

В соответствии со ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Истец указывает, что в отрядах отсутствуют радиаторные батареи отопления поэтому холодно.

Оценивая данный довод суд так же не находит его обоснованным и отвергает его по тем основаниям, что в соответствии с СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", применяемых в СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно исполнительной системы Правила проектирования", в спальных комнатах и спальных помещениях расчетная температура воздуха определена в 18 градусов Цельсия.

В судебном заседании установлено, что на территории исправительного учреждения функционирует угольная котельная, которая приступала к отопительным сезонам с сентября соответствующего года и прекращала работу водогрейных котлов в мае-июне соответствующего года соответственно.

Таким образом угольная котельная вводилась в работу в связи наступлением отопительного сезона в целях отопления помещений исправительного учреждения.

Согласно справки филиала ФКУЗ ЦГиЭ ФСИН России по ЦиСЗФО от ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в отрядах №, 4, 5 составляла от 18,5 до 20,3 градусов Цельсия при норме не менее 18 градусов, относительная влажность воздуха составляла от 57 до 57,2% при норме не более 60%.

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ ЦГСЭН № ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России следует, что нарушений текущего санитарно-эпидемиологического порядка в жилых и санитарно-бытовых помещениях отрядов не выявлено, сантехоборудование исправно. Устных жалобна содержание осужденные не предъявляли.

Согласно протоколу измерения метеорологических факторов ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в отрядах №, № составила от 22,1 до 22,9 градуса Цельсия, относительная влажность от 30 до 43%,

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ ЦГСЭН № ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России в отряде № следует санитарное состояние удовлетворительное. Температурно-влажностный режим соответствует санитарным требованиям. В санитарных комнатах установлена исправная сантехника, имеются приватные перегородки. В наличии комнаты приема пищи, комнаты быта.

При таких обстоятельствах довод административного истца о ненадлежащей санитарно-эпидемиологической обстановке в отрядах не основаны на фактических обстоятельствах дела и судом отвергается. Из приведенных актов СЭС следует, что температурно-влажностный режим в отрядах на протяжении длительного периода времени был в пределах нормы, сами здания отрядов не перестраивались и не реконструировались. Не подвергалась реконструкции котельная учреждения и инженерные коммуникации. Следовательно, установленные указанными выше актами СЭС влажностно-тепловые характеристики помещений отрядов актуальны по настоящее время.

Хотя истец указывает об отсутствии в отрядах радиаторных батарей, однако данный довод не является существенным поскольку в жилых отрядах установлены отопительные регистры, что является разновидностью отопительного прибора.

Истец в обоснование нарушенного права указывает на предоставленную ему тумбочку совместно с другим осужденным.

Оценивая данный довод суд находит его не основанным на праве и так же отвергает его поскольку в соответствии с "Нормами обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы (Приложение 2)" утвержденными Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" в спальном помещении общежития предусматривается наличие прикроватных тумбочек 1 на два человека.

При таких обстоятельствах предоставленная административному истцу тумбочка, которой он пользовался совместно с другим осужденным не нарушает его прав.

Оценивая доводы о нарушении в учреждении пожарной безопасности, не доведение до истца неких норм регулирующих пищевое снабжение и вещевое довольствия, удаление из бани деревянного настила и использование осужденными в качестве лавки бетонного выступа, а так же отсутствие у магазина навеса суд находит их недостаточными для удовлетворения иска и взыскания требуемой суммы, так как в соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Отсутствие пожарного освещения в отрядах и средств пожаротушения в спортивном зале и клубе, а так же другие, указанные истцом нарушения, если таковыми и являются, не являются существенными, тогда как именно за существенные нарушения условий содержания лишенных свободы лиц наступает право на денежную компенсацию.

Тоже касается довода административного истца о том, что мусор якобы сжигается в котельной учреждения. Помимо этого, суд так же относится критически к указанному доводу поскольку ответчиком представлены договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осуществляется вывоз твердых коммунальных отходов с территории ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, а при таких обстоятельствах у исправительного учреждения нет необходимости утилизировать бытовой мусор в собственной котельной.В то же время, частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации, суд учитывает, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" учреждения, исполняющие наказания, обязаны, в том числе, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Заявляя исковые требования, истец в обоснование доводов указывает на то, что с ноября 2022 и по настоящее время ему не выдаются гигиенические наборы, что не позволяет ему поддерживать надлежащим образом личную гигиену и причиняет физические и нравственные страдания.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УИК Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Вместе с тем, как следует из справки об обеспеченности ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области на ДД.ММ.ГГГГ гигиеническими наборами, в учреждении имелось 48 кг мыла, 836 рулонов туалетной бумаги 250 литров жидких моющих средств, 94,5 кг сухих чистящих средств и 1280 дорожных наборов используемых для личной гигиены.

При таких обстоятельствах довод истца о не обеспечении его гигиеническими наборами в период с ноября по ДД.ММ.ГГГГ не основан на фактических обстоятельствах дела, поэтому судом отвергается.

Одновременно суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205 утверждены минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, в соответствии с которыми осужденным один раз в месяц выдается комплект предметов первой необходимости (гигиенический пакет), в который входит мыло хозяйственное в количестве 200 граммов, туалетное мыло в количестве 50 граммов, зубная паста (порошок) в количестве 30 граммов, зубная щетка (на 6 месяцев), одноразовая бритва 6 штук, туалетная бумага 25 метров.

Таким образом, выдача гигиенических наборов истцу должна была производиться ежемесячно.

При этом, каких-либо доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ такие гигиенические наборы ему выдавались, стороной ответчика не представлено.

Также суд учитывает, что государственный контракт на поставку гигиенических наборов был заключен ДД.ММ.ГГГГ, гигиенические наборы поступили в УФСИН России по Мурманской области и были распределены в исправительные учреждения области ДД.ММ.ГГГГ, получены ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ по накладной и с этого времени гигиенические наборы стали выдаваться в учреждении. Следовательно с мая 2023 года истец вновь обеспечивается гигиеническими наборами.

Таким образом, доводы административного истца о невыдаче ему с гигиенических наборов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение представленными в дело доказательствами и административными ответчиками не опровергнуты. Названное нарушение носило длящийся характер, приводило к нарушению прав осужденного на возможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены и, следовательно, относится к нарушению условий содержания в исправительном учреждении, за которое допускается взыскание предусмотренной законом компенсации.

Помимо этого, находит суд обоснованными доводы административного истца об отсутствии в отрядах горячего водоснабжения.

При этом, пунктом 19.2.1 главы 19 СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. № 1454/пр (далее – Свод правил) предусмотрено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, (4), а также других действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 19.2.5 Свода правил подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации (далее - Инструкция СП 17-02), утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП, утратившей силу на основании приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП.

Согласно пункту 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64, в жилых зданиях предусмотрено хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализация и водостоки.

В силу положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С учетом выше приведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Стороной административного ответчика не оспаривается то обстоятельство, что горячее водоснабжение не подведено к раковинам санузла карантинного отряда.

Поскольку обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением даже в ночное время (в период отбоя осужденных) являлось и является обязательным, поэтому неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности и данные нарушения относятся к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которые подлежит взысканию компенсация.

То обстоятельство, что в исправительном учреждении функционирует баня, а в карантинном отряде имеется душ с централизованной подводкой горячего и холодного водоснабжения, в которой осуществляется помывка всех осужденных дважды в неделю, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания административного истца, в связи с чем не может являться основанием к отказу в административном иске в приведенной части.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

При определении размера денежной компенсации суд исходит из того, что бездействие исправительного учреждения в части не обеспечения горячим водоснабжением хотя и распространяется на все помещения исправительного учреждения включая помещения жилых отрядов, а так же не обеспечение в течении четырех месяцев гигиеническими наборами административного истца является несущественными, поскольку не привели к наступлению для административного истца стойких негативных последствий и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а так же принимая во внимание, что в исправительном учреждении функционирует котельная и баня в которой осуществляется помывка всех осужденных дважды в неделю, в спецмагазине осужденные могут приобрести средства личной гигиены, а так же принимая во внимание, что решением Ловозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца на взыскано 15000 руб. денежной компенсации за нарушение условий отбывания наказания в карантинном отряде, включая отсутствие горячего водоснабжения, руководствуясь принципом разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении по настоящему делу в размере 8000 рублей.

При определении того, с кого из ответчиков подлежит взысканию компенсация в пользу истца, суд учитывает, что бездействие, причинившее ему вред, было совершено органом, исполняющим уголовное наказание в виде лишения свободы, входящим в уголовно-исполнительную систему, которая согласно Закону Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", финансируется за счет средств федерального бюджета, следовательно вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно ст. 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суду следует установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФСИН России, с которой и подлежит взысканию компенсация в пользу истца за ненадлежащие условия отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 8000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кувшинов И.Л.