31RS0020-01-2022-003109-91 Дело № 2-2281/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина СВ.

при секретаре Шумских М.Ю.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО3 по письменному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие прокурора, извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» о взыскании компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением следователя следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления СК РФ по Белгородской области о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в в экстренном порядке в приемное отделение ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Старого Оскола» поступила ФИО1 с жалобами

Дежурный врач акушер-гинеколог указанного медицинского учреждения ФИО7 произвела базовый объем исследования ФИО1 и назначено экстренное оперативное лечение - . ДД.ММ.ГГГГ в операционной бригадой, состоящей из оператора врача ФИО7, ассистента - врача акушера-гинеколога ФИО8, операционной медицинской сестры ФИО10, врача-анестезиолога ФИО9, пациенту ФИО1 проведена операция. Медицинская сестра ФИО10 по окончанию проведения манипуляций врача акушера-гинеколога ФИО7 и врача акушера-гинеколога ФИО8 в брюшной полости пациентки ввела ФИО7 в заблуждение относительно количества использованных при операции метровых салфеток, сообщив, что их количество совпадает с первоначальным. В свою очередь ФИО7 должным образом не произвела ревизию брюшной полости, вследствие чего оставила в теле ФИО1 большую марлевую салфетку, произведя «ушивание» разреза. После проведенной операции ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Старого Оскола» под наблюдением врача акушера-гинеколога ФИО7

В связи с регулярными болями ФИО1 обращалась в ОГБУЗ «Городская больница № 1 г. Старого Оскола», где ДД.ММ.ГГГГ ей установлен диагноз: , после чего ДД.ММ.ГГГГ проведена При этом была обследована марлевой салфетки не обнаружено. В дальнейшем, в связи с непрекращающимися болями в ФИО1 обратилась в , где ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция: « в которой обнаружена салфетка длиной 1 метр, что зафиксировано на видеозаписи проведенной операции.

Истец обратилась в суд с иском, в котором сослалась на то, что в ходе расследования данного уголовного дела был проведён ряд судебно- медицинских экспертиз, согласно которых установлены следующие недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи:

некачественное выполнение операции ДД.ММ.ГГГГ;

отсутствие контрольного ультразвукового исследования

в послеоперационном периоде адекватное лечение, а так же обследование с целью выявления причин , выявленная ДД.ММ.ГГГГ не проводилась;

некачественное оформление протокола операции;

недостатки в виде недооценки тяжести состояния пациента и отсутствие активного диагностического поиска причин

не выявление симптомов и фиксации их в медицинской карте;

некачественные проведение осмотра гинекологом (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и четырехкратное проведение УЗИ, при которых объемных образований выявлено не было;

некачественное проведение операции ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого не была проведена

некачественное проведение осмотров в женской консультации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не назначение необходимых обследований в том числе УЗИ;

некачественная оценка проводимых наблюдений и обследований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

на передней

представляли угрозу для жизни ФИО1,

Указанной ненадлежащей медицинской помощью здоровью ФИО1 был причинен средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности, свыше 21-го дня расстройства.

Между выявленными у ФИО1 ненадлежащим оказанием медицинской помощи (оставлением в ходе проведения оперативного вмешательства салфетки в брюшной полости) и причинением ей средней тяжести вредом здоровью имеется прямая причинная связь.

Объективных причин, которые препятствовали бы правильной диагностике и лечению ФИО1 в ходе предварительного расследования установлено не было.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. Кроме того, истцу был причинен материальный ущерб в связи с необходимостью оплаты платных медицинских услуг, приобретения лекарственных препаратов, оплаты почтовых отправлений и оплаты юридической помощи в рамках расследования уголовного дела на общую сумму 100744,06 руб., которую истец также просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано, что салфетка оставлена работниками ответчика. По материальному ущербу нет назначений. Размер компенсации морального вреда не обоснован.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии с распоряжением Правительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ОГБУЗ «Городская больница № 2 города Старого Оскола», Городская больница № 1 города Старого Оскола», «Старооскольская центральная районная больница» реорганизованы в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского».

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из недостатков оказания медицинской помощи за всю госпитализацию ФИО1 в отделении ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Старого Оскола» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отметить: отсутствие контрольного ультразвукового исследования в послеоперационном периоде, с целью динамической оценки не была проведена выявленная ДД.ММ.ГГГГ; некачественное оформление протокола операции.

Салфетка, оставленная в брюшной полости по ходу операции, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, привела к развитию спаечного процесса в брюшной полости.

Показанием к оперативному вмешательству ДД.ММ.ГГГГ явилось ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденное данными УЗИ ДД.ММ.ГГГГ По ходу операции вызывает сомнение картина операции, описанная в протоколе, а именно - обнаружена только , которая была удалена, а также, по данным протокола операции, не было поиска

Во время операции ДД.ММ.ГГГГ в при госпитализации по поводу «

Объективные признаки, указывающие на присутствие инородного тела в брюшной полости у ФИО1, отсутствовали.

Салфетка (с учетом ее размеров) в брюшную полость ФИО6 могла попасть только при выполнении операции лапаротомии ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Старый Оскол».

В данном случае, учитывая, что салфетка была оставлена ДД.ММ.ГГГГ, а извлечена лишь ДД.ММ.ГГГГ, причем за указанный период у ФИО1 не развились состояния, создающие угрозу ее жизни ( ее здоровью был причинен средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного, свыше 21-го дня, расстройства.

Между выявленным у ФИО1 ненадлежащем оказании медицинской помощи (оставлением в ходе проведения оперативного вмешательства салфетки в брюшной полости) и причинением ей средней степени тяжести вредом здоровью имеется прямая причинная связь.

Комиссионной медицинской судебной экспертизой качества оказания медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в установлен факт ненадлежащего оказания ФИО10 и ФИО7 медицинской помощи (оставление в ходе проведения операционного вмешательства салфетки в брюшной полости) и наличие прямой причинной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде причиненного ФИО2 вреда здоровью средней тяжести

Дополнительная комиссионная медицинская судебная экспертиза качества оказания медицинской помощи потерпевшей № от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов в области акушерства и гинекологии, проведенная с целью проверки доводов потерпевшей о причинении ей тяжкого вреда здоровью установила у ФИО1 на момент ее госпитализации в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Старого Оскола» ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта №), что был ), в связи с наличием внутреннего кровотечения у ФИО1 имелись экстренные показания для операции ,

Во время операции ДД.ММ.ГГГГ в

Оставленная салфетка явилась причиной развития , в месте расположения салфетки. Наличие салфетки за маткой у ФИО1 подтверждается ее обнаружением при оперативном вмешательстве ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта № стационарного больного из ).

Допущен значимый дефект оказания медицинской помощи в отделении в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Старого Оскола» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключившийся в оставлении интраоперационно ДД.ММ.ГГГГ в брюшной полости большой марлевой салфетки. Марлевая салфетка была впоследствии извлечена во время операции ДД.ММ.ГГГГ (предоставлена видеозапись хода операции). Подсчет салфеток и инструментов до и после операции должна осуществлять операционная медицинская сестра и докладывать оперирующему хирургу, ответственность за это несут эти два должностных лица.

Последствием оставления салфетки в у ФИО1 при операции ДД.ММ.ГГГГ явилось развитие Вместе с тем, вышесказанные процессы не привели к развитию жизнеугрожающего состояния.

У ФИО1 дефектом оказания медицинской помощи причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня (), при этом имеется прямая причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи в условиях гинекологического отделения ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Старого Оскола» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вредом, нанесенным здоровью ФИО1

Тщательная ревизия брюшной полости во время операции ДД.ММ.ГГГГ не проведена, описанное по УЗИ образование за маткой без признаков кровотока - оставленная марлевая салфетка не была обнаружена и удалена.

Регламентированное приказом обследование в стационаре не проведено, ФИО1 выписана домой ДД.ММ.ГГГГ, это является недостатком оказания медицинской помощи.

Во время операции ДД.ММ.ГГГГ возможно было обнаружить инородное тело в малом тазу (салфетку длиной 1 метр) при тщательной ревизии брюшной полости, что не было сделано.

При оперативном вмешательстве ДД.ММ.ГГГГ не была проведена тщательная ревизия органов и пространств малого таза, также не были проведены регламентированные приказом №н исследования.

Указанной экспертизой подтверждены выводы первичной экспертизы относительно ненадлежащего оказания ФИО10 и ФИО7 медицинской помощи, наличия прямой причинной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 вреда здоровью средней тяжести.

В ходе дополнительного расследования по уголовному делу в связи с несогласием потерпевшей ФИО1 с выводами заключений экспертов последовательно назначены и проведены 3 дополнительные комиссионные медицинские судебные экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО1, в том числе в для выяснения дополнительных вопросов по ходатайству потерпевшей.

Экспертными заключениями (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждены выводы ранее проведенных экспертиз, подтверждено причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, а также даны ответы по поставленным потерпевшей ФИО1 вопросам.

Таким образом, всего в период расследования уголовного дела назначено и проведено 5 комиссионных медицинских судебных экспертиз качества оказания медицинской помощи ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству потерпевшей ФИО1 назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в № от ДД.ММ.ГГГГ салфетка, оставленная в брюшной полости гр-ки ФИО1 в дальнейшем привела к развитию , что вызвало необходимость проведения операций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из дефектов оказания медицинской помощи гр-ке ФИО1 в отделение ОГБУЗ «Городская больница № 2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия отмечает оставление марлевой салфетки в брюшной полости после операции от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за правильный счет салфеток несут оперирующий врач и операционная медицинская сестра. Указанный дефект состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями - длительным расстройством здоровья.

Кроме того, имелись недостатки в виде недооценки тяжести состояния пациентки и отсутствие активного диагностического поиска причин в послеоперационном периоде, при наличии показаний на ДД.ММ.ГГГГ) не выполнено переливание компонентов крови. Указанные недостатки в прямой причинно-следственной связи с наступившими вследствие оставления марлевой салфетки в брюшной полости неблагоприятными последствиями в виде длительного расстройства здоровья не состоят. Лечащий врач, который несет ответственность за оказание медицинской помощи, при неясности диагноза имеет право созвать консилиум, назначить консультацию любого специалиста и необходимое обследование.

Ответственность за оказание медицинской помощи несет лечащий врач. Из недостатков лечебно-диагностических мероприятий, проводимых ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделение ОГБУЗ «Городская больница № 2» экспертная комиссия отмечает невыполнение не проведена консультация гинеколога по результатам контрольного УЗИ малого таза, не указана степень тяжести (в данном случае имело место ).

Оставление марлевой салфетки в брюшной полости ФИО1 после операции от ДД.ММ.ГГГГ в отделение ОГБУЗ «Городская больница № 2» привело к формированию , не приведших к явлениям, опасным для жизни, но потребовавших необходимость проведения операций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью удаления инородного тела, то есть вызвало длительное расстройство здоровья длительностью свыше 21 дня (трех недель), поэтому по данному признаку (согласно п. 46 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н) квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Дефект оказания медицинской помощи ФИО1 - оставление марлевой салфетки в брюшной полости после операции от ДД.ММ.ГГГГ в отделение ОГБУЗ «Городская больница № 2» привел к формированию . Прямая причинно-следственная связь между указанным дефектом и иными заболеваниями, резвившимися у гр-ки ФИО1 в период после ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Для удаления инородного тела потребовалось проведение еще одной операции гр-ки ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ

Неправильно судить о размерах салфетки, оставленной у гр-ки ФИО1 после операции ДД.ММ.ГГГГ в отделении ОГБУЗ «Городская больница № 2» в ее развернутом состоянии. При операции она применялась сложенной во множество слоев и представляла собой объемное образование с размерами каждой из сторон в несколько сантиметров. Установить такое достаточно большое образование в ходе полостной операции (даже ) у ФИО1 вполне возможно, но результат зависит от опыта и квалификации оперирующего врача.

Дефектов, то есть недостатков оказания медицинской помощи, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 в отделении ОГБУЗ «Городская больница № 1 г. Старого Оскола» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия не усматривает. Недостатком медицинской помощи на данном этапе явилось не выявление - инородного тела брюшной полости.

Из дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в отделение ОГБУЗ «Городская больница № 2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия отмечает оставление марлевой салфетки в брюшной полости после операции от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имелись недостатки в виде недооценки тяжести состояния пациентки и отсутствие активного диагностического поиска причин в послеоперационном периоде, при наличии показаний ( на ДД.ММ.ГГГГ) не выполнено переливание компонентов крови.

Из недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 в отделении ОГБУЗ «Городская больница № 2» экспертная комиссия отмечает: в формулировке диагноза не указана степень тяжести течения , наличие и степень , отсутствует динамическое наблюдение гинеколога, не выполнен , не проводится оценка и его адекватная коррекция (вплоть до переливания компонентов крови).

Лапароскопическая операция, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом допущена диагностическая ошибка - не удалось выявить наличие (инородного тела) в брюшной полости, ошибочно за него принято , . , который имелся к ДД.ММ.ГГГГ в ходе так же можно было выявить.

Дефектов, то есть недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы состоять в прямой причинно-следственной связи с относительно неблагоприятным исходом оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия не усматривает.

Инородное тело в брюшной полости (марлевая салфетка) ФИО1 способствовало развитию более выраженного (по сравнению с после операций), то есть, имеется прямая причинно-следственная связь между оставлением марлевой салфетки и развитием выраженного

Оставление салфетки однозначно вызвало более выраженный , поэтому между оставлением инородного тела и развитием усматривается прямая причинно-следственная связь.

Анализ оказания медицинской помощи в МБУЗ «Городская больница № 1» гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ позволяет отметить следующие недостатки: операция 18.05.2016 проводилась с целью выявления и идентификации образования , но обнаружено оно не было, что свидетельствует о недостаточной тщательности проводимого исследования, об этом же свидетельствует отсутствие описания , которые однозначно должны были иметь место. Кроме того, в данный период не проводилось рентгенологическое исследование органов малого таза (КТ или МРТ), в результате которого было возможно установление инородного тела. Нужно указать, что зачастую возможности лапароскопической диагностики не обязательно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей оперирующим врачом, результат может зависеть от используемого оборудования, условий проведения операции, опыта и квалификации персонала.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о ненадлежащем оказании медицинских услуг истцу со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Закона здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указанно что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. При этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ответчика медицинской помощи истцу могли способствовать ухудшению состояния её здоровья и привести к неблагоприятному для неё исходу. При этом ухудшение состояния здоровья истца вследствие ненадлежащего оказания ей медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания причиняет страдания, то есть причиняет вред, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку компенсация морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями оказания некачественной медицинской помощи и степенью ответственности, применяемой к ответчику, работники которого не обеспечили должной качественной и достаточной медицинской помощи для пресечения причинения вреда.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец сослалась на то, что некачественное оказание медицинской помощи привело к тому, что у неё резко ухудшилось состояние здоровье, постоянные боли в области живота не оставляют ее в настоящее время и не оставят в будущем, развивающаяся будет только нарастать с течением времени; наличие так же вызывает сильнейшие эмоциональные переживание при каждом взгляде на них. Она пережила два необязательных медицинских вмешательства в свой организм, вынуждена употреблять и употребляет значительное количество медицинских препаратов направленных на поддержание состояния своего здоровья, бороться с , которая вызвана в том числе и некачественным оказанием медицинской помощи указанной выше. Она была вынуждена длительные периоды времени проводить в лечебных учреждениях, в целях проведения различного рода обследований и анализов, на что тратила значительные силы и время, которые не могла уделять привычному роду занятий и своей семье. В связи с постоянными болями, развилась депрессия, постоянно сопровождает бессонница. В настоящее время испытывает сильнейший страх при проведении каких либо ей медицинских манипуляций, а при проявлении или усилении различного рода болей испытывает дополнительный стресс в связи с необходимостью обращаться за помощью к медицинскому персоналу больницы.

Определяя размер компенсации указанного вреда, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ и принимает во внимание указанные обстоятельства, а также доказанность оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, причинении вреда здоровью средней тяжести, обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает взыскать в возмещение данного вреда денежную сумму в размере 500000 руб.

Размер материального ущерба в сумме 70744,06 руб. в связи с необходимостью оплаты платных медицинских услуг, приобретения лекарственных препаратов, оплаты почтовых отправлений подтвержден приобщенными к иску медицинскими документами, счетами, кассовыми чеками, назначениями врачей в медкартах истца, почтовыми документами, который также подлежит взысканию.

Расходы истца в сумме 30000 руб. по оплате юридической помощи в рамках расследования уголовного дела не подлежат взысканию, поскольку они оплачены адвокату ФИО12 за консультации, подготовку документов для обращения в суд, представление интересов в суде, что подтверждается Соглашением о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело возбуждено позднее - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанные расходы не были понесены по уголовному делу, а могли быть понесены по иному делу.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области госпошлина в сумме 2622,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» о взыскании компенсации морального и материального вреда удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( с ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» () в счет возмещения материального ущерба 70744,06 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» () в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 2622,32 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2022 г.

Решение26.07.2022