№ 2-2755/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Типография «Миттель Пресс» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Типография «Миттель Пресс», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 108 000,00 рублей.

В обоснование требований указано, что между кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу №2 ФИО1 (заказчик) и ООО Типография «Миттель Пресс» (исполнитель) 02 августа 2022 года был заключен договор №.... Согласно п.1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению агитационной печатной продукции заказчика. Параметры агитационной печатной продукции указываются в дополнительных приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сроки и на условиях, оговоренных разделом 3 Договора.

02 августа 2022 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №3 к Договору, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить тенты из баннерной ткани с печатью в количестве 6 штук по цене за один экземпляр продукции 18 000,00 рублей. Исполнителем выставлен счет №... от 02 августа 2022 года на сумму 108 000,00 рублей и оплачен заказчиком в полном объеме.

В переписке между сторонами был утвержден тент из баннерной ткани высотой 2,05 м, шириной 1,56 адрес исполнителем были изготовлены тенты высотой 1,7 м, ориентация макета также была изменена.

19 августа 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от договора и требованием произвести возврат денежных средств в размере 108 000,00 рублей. Ответа на претензию не поступило, возврат денежных средств не произведен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражал, ссылаясь на то, что работа по договору была исполнена в соответствии с его условиями.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом установлено, что между кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу №2 ФИО1 (заказчик) и ООО Типография «Миттель Пресс» (исполнитель) 02 августа 2022 года был заключен договор №.... Согласно п.1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению агитационной печатной продукции заказчика. Параметры агитационной печатной продукции указываются в дополнительных приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно Дополнительному соглашению № 3 от 02 августа 2022 года к Договору, заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить тенты из баннерной ткани с печатью в количестве 6 штук по цене за один экземпляр продукции 18 000,00 рублей. Исполнителем выставлен счет №... от 02 августа 2022 года на оплату суммы 108 000,00 рублей, который оплачен заказчиком 03 августа 2022 года в полном объеме.

В материалы дела представлена электронная переписка сторон, из которой следует, что сторонами согласовывались размеры и макеты баннеров, после чего исполнитель одобрил направление тентов в печать. Также в материалы дела представлена фотография транспортного средства с размещенным на нем рекламным баннером, изготовленным ответчиком.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что работа по договору ООО Типография «Миттель пресс» выполнена в полном объеме, ее результат передан заказчику результат работ истцом принят без замечаний и был применен по назначению, доказательств обратного суду не представлено, ввиду чего заказчик в силу ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на недостатки работы, а требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО Типография «Миттель Пресс» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова