Дело № 2-246/2025

УИД 29RS0005-01-2025-000121-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шкарубской Т.С.

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Черепанова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области обратился в интересах ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, обосновав заявленные требования тем, что 23.11.2024 следственным отделом отдела полиции «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 У РФ по факту хищения денежных средств ФИО1, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. Предварительным следствием установлено, что в период с 13.11.2024 по 22.11.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, похитили денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 1863000 руб. ФИО1, находясь под влиянием обмана со своего счета, открытого в ПАО Банк «ВТБ», осуществила перевод денежных средств в размере 245000 руб. на карту, открытую на имя ответчика. Впоследствии при аналогичных обстоятельствах 15.11.2024 осуществила на эту же карту ответчика перевод денежных средств в размере 300000 руб. При этом истец и ответчик не знакомы, долговых или иных договорных обязательств между ними не имеется, законных оснований для получения ответчиком денежных средств от ФИО1 не имеется. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 545000 руб.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Помощник прокурора Черепанов Д.А. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в нем.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО3 открыт счет №, к которой была выпущена банковская карта №.

27.11.2024 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного материального ущерба в особо крупном размере, т.е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования было установлено, что в период с 13.11.2024 по 22.11.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, похитили денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 1863000 руб.

Так, ФИО1, находясь под влиянием обмана со своего счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ», осуществила 14.11.2024 перевод денежных средств в размере 245000 руб. на счет № №, открытый в ПАО «Банк ВТБ», 15.11.2024 на эту же карту осуществила перевод денежных средств на сумму 300000 руб.

Согласно материалам дела банковский счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ», принадлежит ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательств между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

Правила, предусмотренные настоящей, главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение, результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Ответчик в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и достаточных доказательств, которые подтверждали наличие каких-либо отношений между ним и ФИО1, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы.

Ответчиком не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получениям им, как физическим лицом денежных средств от ФИО1, равно как и намерений истца передать денежные средства в дар или представить их ответчику с целью благотворительности, а также доказательств, подтверждающих причастность, ответчика к деятельности какого-либо фонда в связи с чем, можно сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 545000 руб. (245000+300000).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 545000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 15900 рублей.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г. Архангельска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская