Судья Зуев Н.В. Дело № 2-2898/33-1496

УИД 53RS0022-01-2023-001684-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Жукове Ф.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2023г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 10617350 рублей, процентов за просрочку возврата займа в сумме 392841 рубль 95 копеек и неустойки по день фактического исполнения обязательства. В обоснование иска ФИО1 указал, что ответчик по договору займа от 17 января 2023г. получил от него заем на сумму в размере 10617350 рублей, с обязательством в срок до 30 января 2023г. возвратить полученные денежные средства, однако в указанный срок денежные средства не возвратил.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 17 января 2023г. в сумме 5384234 рубля, неустойка за период с 30 января 2023г. по 07 марта 2023г. в сумме 129182 рубля 96 копеек, неустойка, начисленная на сумму остатка основного долга в сумме 5384234 рубля, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, начиная с 08 марта 2023г. по день фактического возврата остатка основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31056 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Считает, что суд ошибочно принял сумму 70000 долларов США как возврат займа ФИО2 и установил дату возврата 20 февраля 2023г., что противоречит материалам дела и не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 17 января 2023г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику на условиях возврата денежные средства в размере 10617350 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства до 30 января 2023г.

Пунктом 5.3 договора займа от 17 января 2023г. предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа (полностью, либо в части) заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1% от полной суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Факт заключения сторонами договора займа на указанных условиях и передачи денег подтверждается письменным договором займа и распиской ФИО2 от 17 января 2023г. о получении указанной суммы.

Также в материалах дела имеется расписка ФИО1 о том, что он получил от ФИО2 деньги в сумме 70000 долларов США в качестве возврата по договору займа.

ФИО1 получение денежных средств в сумме 70000 долларов США не оспаривал, но указывал, что они переданы в счет исполнения иных обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорные денежные средства были переданы истцом ответчику на условиях возвратности в установленный договором срок, однако они не были ответчиком возвращены истцу. Иных правоотношений между сторонами, а также обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату займа, судом не установлено. ФИО1, оспаривая частичное исполнение обязательств ответчиком, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих утверждений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права. Свои выводы суд подробно мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, являются позицией истца по делу, проверялись и оценивались судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходя из условий договора займа, счел заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ, исходя из двукратной ключевой ставки банка России, снизил ее до 129182 рублей 96 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, договором займа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% в день от полной суммы займа, что свидетельствует о ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. №263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, обоснованно уменьшил размер неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для увеличения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный выше размер неустойки и штрафа соблюдает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с определенным судом размером неустойки.

Таким образом, оснований к отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2023г.