Дело № 2-707/2025

УИД: 50RS0010-01-2024-003367-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Языковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/2025 по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 38 минут по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством марки BMW 523 г.р.н. №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на транспортное средство марки «Хендай Солярис» г.р.з. № с последующим наездом на транспортное средство марки «НONDA Civic» г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ФИО2 Данные обстоятельства были установлены определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № в ПАО <данные изъяты> Истец обратился в ПАО <данные изъяты> по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования. Страховщик признал наступление страхового события страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 263600,00 руб. Выплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа заменяемых деталей, недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту ФИО1 в ООО <данные изъяты> Согласно Экспертному заключению №Р ООО <данные изъяты> предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составили 819 100,00 руб. Следовательно, невозмещенная часть ущерба составляет 555 500,00 руб. На основании ст.ст.15, 309, 1064 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 555 500,00 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 руб., по оплате почтовых услуг в размере 302,44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 755,00 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО2 принадлежит автомобиль марки «НONDA Civic» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 35-36).

Владельцем автомобиля марки BMW 523 г.р.н. № является ответчик ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 38 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 523 г.р.н. №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «НONDA Civic» г.р.з. № под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом, копии которого приобщены к материалам дела.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № в ПАО <данные изъяты> Страховщик признал наступление страхового события страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 263600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в материалах выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом полуденных повреждений транспортным средством, истцом несогласным с размером возмещенного страховой компанией размера ущерба, проведена оценка рыночной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба.

Их экспертного заключения №Р ООО <данные изъяты> следует, что предполагаемые затраты на ремонт автомобиля марки «НONDA Civic» г.р.з. № стоимость устранения дефектов без учета износа составит 819 100,00 руб. (с учетом округления).

Объем повреждений автомобиля марки «НONDA Civic» г.р.з. №, зафиксированный в приведенном выше экспертном заключении, а также определенные экспертом стоимости восстановительного ремонта ответчиком ФИО3 не оспорены, ввиду чего суд принимает Экспертное заключение №Р ООО <данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства по делу.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, оспаривающих вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также заявленный размер причиненного ущерба, возникший в результате ДТП за вычетом страхового возмещения.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по взысканию причиненного ущерба в размере 555 500,00 руб.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, истцом по данному гражданскому делу понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта, а именно за составление экспертного заключения истцом ФИО2 было уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Кроме того, истец оплатил 302,44 руб. за направление в адрес ответчика копии искового заявления согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8755,00 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, приведенные судебные расходы направлены на восстановления нарушенного права, признаются судом обоснованными и не завышенными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 555 500,00 руб., а также судебные расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 8 755,00 руб. 00 коп., по направлению копии искового заявления в размере 302,44 руб., а всего 574 557,44 руб. (пятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь руб. 44 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Т.А. Фомина