Решение по делу № 2-801/2023 от 31.03.2023 - о защите прав потребителей.

УИД: 16RS0048-01-2023-000663-31

Дело № 2-801/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2023 года <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Московского района» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что Истцы являются собственниками 2/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности соответственно на квартиру, расположенной по адресу РТ, <адрес>. Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 90, является ООО УК ЖКХ Московского района г. Казани.

30 апреля 2021 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, вследствие разгерметизации стояка центрального отопления.

13 января 2022 года залив произошел повторно по причине ненадлежащего исполнения рабочими Управляющей компании работ по чистке снега, поскольку была задета труда стояка отопления, в результате которого произошел залив квартиры.

Истцом произведена оценка причиненного ущерба. Согласно заключениям № 33646-22Л от 4 июня 2022 года ООО «Современные технологии ответственности», стоимость материального ущерба составил 134 000 рублей. 2 сентября 2022 2года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. В ответ на претензию ответчик указал, что ущерб возмещен страховой компанией. Требования истца не удовлетворены

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 – 89 333,33 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 89 333,33 рублей за просрочку удовлетворения требований потребителя, 7000 рублей расходы по экспертизе, представительские расходы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 44 666,66 рублей, неустойку в размере 44 666,66 рублей, компенсацию морального вреда, которую оценивают в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, представили заявление, где просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчиков, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Изучив доводы истцов, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доля в квартире, расположенной по адресу РТ, <адрес>. ФИО2 является собственником 1/3 доли в указанной квартире. Данное обстоятельство что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 декабря 2022 года (л.д.29-35).

ООО «УК ЖКХ Московского района» осуществляет обязанности по управлению многоквартирными домами, в том числе <адрес> и обеспечивает собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда. Указанные сведения являются общедоступными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 апреля 2021 года в <адрес> произошел залив.

Из Акта о затоплении от 30 апреля 2021 года следует, что в ходе обследования выявлено, что в результате залива в зале произошло отслоение обои по стене на площади 12 кв.м, на потолке отклеились потолочные плитки (пенопласт) в количестве 4 штук, в коридоре сухие следы протечек в виде желтых пятен площадью 4 кв.м на потолке, отслоение обои на стене площадью 1 кв.м, кухня: отслоение обои на стенах площадью 5 кв.м, подтопление произошло с чердачного помещения в результате разгерметизации стояка центрального отопления (л.д.24).

Согласно Акту от 11 марта 2022 года по факту намокания в <адрес> по л. Востания <адрес>, в январе 2022 года в чердачном помещении работником организации. Которая производила очистку кровли о т снега и наледи была задета труба стояка отопления, в результате чего произошла течь. Имеются сухие следы протечек: зал – потолок покрытие (побелка), на площади 3 кв.м в районе кухонного проема, потолочная плитка (пенопласт) на площади 5 кв.м, коридор – потолочное покрытие (побелка) на площади 3 кв.м, кухня – потолочное покрытие (краска) на площади 2 кв.м, на оконной раме (пластик) имеются подтеки, санузел – потолочное покрытие (краска) имеется обрушение на площади 2 кв.м, коридор в районе входной группы на стене имеются подтеки, установлено, что после последнего затопления квартиры (апрель 2021 года) ремонт в местах прошлых протечек не произведен (л.д.25).

Для проведения экспертного исследования состояния квартиры, причин затопления, оценки причиненного материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Современные технологии ответственности».

Согласно Отчету об оценке № 33646-22Л от 4 июня 2022 года ООО «Современные технологии ответственности» рыночная стоимость материального ущерба составил 134 000 рублей (л.д.36-108).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт и причина затоплений ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая компания.

Оценивая представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о наличии непосредственной причинно-следственной связи данного происшествия с виновными бездействиями ООО «УК ЖКХ Московского района», которое не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело надлежащее удаление снега с крыши, что привело затоплению квартиры истцов.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того обстоятельства, что на стороне истцов лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК ЖКХ Московского района» свои обязанности по содержанию общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцам не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.

Для определения состояния квартиры и оценки причиненного материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в экспертное учреждение ООО «Современные технологии ответственности».

В соответствии с отчетом об оценке № 33646-22Л от 4 июня 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 134 000 рублей (л.д.36-108).

Оценивая вышеуказанный отчет об оценке ущерба, определяя ее полноту, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данной оценке не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, отчет составлен в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Данный отчет в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение оценщика материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы оценщика обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный оценщиком, со стороны ответчика суду представлено не было, заключение ООО «Современные технологии ответственности» ответчиком не оспорено, не доверять выводам оценщика у суда оснований не имеется.

2 сентября 2022 2года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб (л.д.17).

Письмом от 2 ноября 2022 года № 7896 ответчик указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку не разграничены два случая затопления, поскольку в первом случае после затопления произведено возмещение ущерба страховой организацией, во втором случае присутствуют повреждения, полученные при первом затоплении. Ремонт после первого затопления не произведен (л.д.23).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт наличия вины ответчика, бездействие которого по оказанию качественных услуг находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба повреждением его имущества.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, залив и причинение материального ущерба истцам находятся в данном случае в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей наименование организации, не обеспечившей качество оказываемых услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет возмещения причиненного ущерба 89 333,33 рублей, из расчета: 134 000 руб./ 2/3 доли; в пользу ФИО2 44 666,66 рублей, из расчета 134 00 руб. / 1/3 доли.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, причиненного истцу морального вреда ответчиком вследствие неисполнения им условий договора, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 4 000 рублей каждой.

Оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцами и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по проведению ремонта в квартире истцов или возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных выше норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стояка горячего водоснабжения, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Причина залива квартиры истцов была связана с течью кровли МКД, однако истцы с требованием о ремонте общего имущества к ответчику не обращалась. В данном случае истцами заявлены требования о возмещении ущерба в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а не о возмещении расходов по устранению недостатков услуги по содержанию общего имущества, а требования о возмещении ущерба не связаны с отказом истицы от исполнения договора по управлению многоквартирным домом.

Следовательно, изложенные в претензии требования об устранении последствий залива, не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о проведении ремонта в квартире или возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом приведенной нормы с общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ Московского района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф. Исходя из подлежащих взысканию в пользу истца ущерба, компенсации морального вреда размер штрафа составляет сумму 46 666,66 рублей (89 333,33 руб. + 4 000 руб.)/ 50%). В пользу ФИО2. подлежит взысканию штраф в размере 24 333,33 руб. ((44 666,66 руб.+4 000 руб.)/ 50%.)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг № 07012304 от 6 января 2022 года, стоимость оказания услуг составляет 30 000 рублей: 6 января 2023 года – 10 000 рублей, 30 января 2023 года – 20 000 рублей. Однако, расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, т.к. истцом не документально не подтвержден факт передачи денежных средств в счет оплаты представительских услуг.

Расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д.26), почтовые расходы в размер 80,90 рублей (л.д.10а).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета сумма государственной пошлины в размере 3880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) материальны ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 89 333,33 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 80,90 рублей, штраф в размере 46 666,66 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (№) материальны ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 44 666,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 24 333, 33 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3880рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.