судья Питукина Н.Н.

Дело № 33-31106/2023УИД 50RS0035-01-2022-006652-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5548/2022по иску ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» обратились в Подольский городской суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 974949,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12949 рублей.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что ФИО3 обратился в Подольский городской суд МО с иском к ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы между ценой товара, процентов, уплаченных по кредиту, денежных средств, по договорам страхования транспортного средства, неустойки, морального вреда, штрафа. Решением Подольского городского суда МО от 19.02.2020г. по делу № 2-844/20 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.07.2020г. решение суда первой инстанции было отменено, в пользу ФИО2 взысканы: уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 7 532 347 рублей; разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в сумме 5 781 876 рублей; проценты, уплаченные по кредиту, в размере 834 348 рублей; неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 500 000 рублей; компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 350 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. Итого в общей сумме 15 068 571 рубль. ФИО3 был получен исполнительный лист, по которому апелляционное определение от 22.07.20г. ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» было исполнено и <данные изъяты> ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 15 068 571 рубль. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020г. вышеуказанное апелляционное определение от 22.07.2020г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.03.2021г. решение Подольского городского суда МО от 19.02.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. Ответчиком решения суда исполнено в полном объеме <данные изъяты>, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года исковые требования ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» удовлетворены. Указанным решением суд

постановил:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 974 949,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 949 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставил вопрос об изменении решения в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и их суммы, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года изменено. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 253 103, 18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 731,03 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил начислить проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с 21.12.2021г. - с момента вступления в законную силу определения Подольского городского суда о повороте исполнения решения суда. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» в суде апелляционной инстанции с решением суда был согласен. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 395,1107 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Порше Руссланд» процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик является должником, у которого на основании судебного акта возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого подлежат начислению проценты, со следующего дня после вынесения итогового судебного акта по существу спора, которым является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2021 года., с чем соглашается судебная коллегия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в Подольский городской суд МО с иском к ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы между ценой товара, процентов, уплаченных по кредиту, денежных средств, по договорам страхования транспортного средства, неустойки, морального вреда, штрафа.

Решением Подольского городского суда МО от 19.02.2020г. по делу № 2-844/20 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.07.2020г. решение суда первой инстанции было отменено, в пользу ФИО2 взысканы: уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 7 532 347 рублей; разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в сумме 5 781 876 рублей; проценты, уплаченные по кредиту, в размере 834 348 рублей; неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 500 000 рублей; компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 350 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. Итого в общей сумме 15 068 571 рубль.

ФИО3 получен исполнительный лист, по которому апелляционное определение от 22.07.20г. ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» было исполнено и 07.08.2020г. ФИО3 перечислены денежные средства в размере 15 068 571 рубль.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020г. вышеуказанное апелляционное определение от 22.07.2020г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.03.2021г., решение Подольского городского суда МО от 19.02.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.03.2021г. и решение Подольского городского суда МО от 19.02.2020г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

28.09.2021г. определением Подольского городского суда МО по делу №2-844/20 о повороте исполнения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.07.2020г. с ФИО3 взыскана в пользу ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» денежная сумма в размере 15068571 рублей.

ФИО3 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на счет ООО «Порше Русланд» переведены денежные средства в общей сумме 15068571 рублей. Всего произведено 13 платежей: <данные изъяты> -1 000 000,00 рублей; <данные изъяты> -2 000 000,00 рублей; <данные изъяты> -1 000 000,00 рублей; <данные изъяты> -1 000 000,00 рублей; <данные изъяты> -1 000 000,00 рублей; <данные изъяты> -1 000 000,00 рублей; <данные изъяты> -1 000 000,00 рублей; <данные изъяты> -1 000 000,00 рублей; <данные изъяты> -1 000 000,00 рублей; <данные изъяты> -1 000 000,00 рублей; <данные изъяты>-1 000 000,00 рублей; <данные изъяты> -1 500 000,00 рублей; <данные изъяты>-1 568 571,00 рублей.

Поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> фактически завершен ФИО2 путем возврата денежных средств <данные изъяты>

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы. Оценив представленный расчет, судом первой инстанции он обоснованно был принят как арифметически правильный.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащими установлению по данному делу, является момент вступления в силу итогового судебного акта, которым спор разрешен по существу, а именно - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.03.2021г.

Таким образом, период начисления процентов начинает течь с <данные изъяты> (вступление в силу Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.03.2021г.) по <данные изъяты> (последний перевод ФИО3 денежных средств), и составляет 383 дня.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении.

Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г. – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи