КОПИЯ

56RS0038-01-2024-002266-06

Дело № 2-331/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерюковой Т.Б.,

при секретаре Кудрявцевой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 с требованием о возмещении материального ущерба, в обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ...), государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль возле <адрес> в <адрес> и ушел домой. Около 19.00 часов вышел из дома, подошел к автомобилю и обнаружил на нем повреждения в виде двух вмятин на левых дверях. После просмотра видеокамер, расположенных на его доме, он увидел, что автомобиль повредила корова, принадлежащая ответчику ФИО3 Истец обратился к ответчику с целью добровольного урегулирования, однако последний отказался, в связи с чем ФИО1 обратился в полицию. Рассмотрев заявление ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснено, что за возмещением ущерба необходимо обращаться в суд. Для оценки ущерба истец организовал проведение экспертизы, согласно которой средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 50604 рубля, стоимость услуг эксперта 3000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 50604 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме. Просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В адрес суда вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ...), государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

У ответчика ФИО3, в собственности имеются две коровы, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается выпиской из похозяйственной книги № администрации МО Татаро-Каргалинский сельсовет <адрес> за 2021-2025 гг.

Согласно ответу главы администрации МО Татаро-Каргалинский сельсовет <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на выпас крупного рогатого скота в <адрес> не заключался.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ корова ответчика возле <адрес> причинила механические повреждения автомобилю истца ...), государственный регистрационный знак №.

Характер повреждений автомобиля истца ФИО1 коровой, принадлежащей ответчику, зафиксирован на камеру телефона. Фотографии приложены к материалам дела на CD-диске.

Факт нарушения выпаса скота - коровы ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ - к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО3, являясь собственником сельхоз животных - коров, нарушили нормы выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, а именно допустили их безнадзорное нахождение в черте населенного пункта, то есть оставили их без присмотра, за время которого произошло механическое повреждение автомобиля истца.

Так, в представленном ОМВД по Сакмарскому району <адрес> материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления, имеются:

- заявление ФИО1, в котором он просит принять меры к хозяину коровы – ФИО3 по факту того, что его коровы повредили принадлежащий ему автомобиль, государственный регистрационный знак №, зарегистрированное по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что осмотрен участок местности во дворе <адрес>. Объектом осмотра является припаркованный во дворе дома автомобиль ..., государственный регистрационный знак № На передней левой двери и на задней левой двери имеются механические повреждения в виде вмятин и царапин. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль был припаркован у двора дома, в вечернее время, примерно с 17.00 по 19.00 часов соседская корова, принадлежащая ФИО3 повредила, принадлежащий ФИО1 автомобиль Kia Cerato Forte, государственный регистрационный знак <***> в кузове красного цвета;

- объяснения ФИО3, согласно которым он с супругой ФИО4 проживают по адресу: <адрес>. В хозяйстве у них имеется две коровы породы Красностепная. Каждое утро в 07.00 часов он выгоняет коров на выпас и передает пастуху по имени ФИО16, с которым они заключили устный договор, за это платят ФИО13 1500 рублей за одну корову в месяц, ФИО14 в свою очередь пасет коров 12 часов и в 19.00 возвращает коров к дому. Так ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сосед из <адрес> сообщил, что его корова была у <адрес> 17.00 часов, что на два часа раньше положенного и поскольку его в это время не было дома, он не смог загнать их во двор;

- объяснения ФИО1, согласно которых ему принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак № красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов данный автомобиль был припаркован около его дама. Примерно в 19.00 часов он вышел со двора и обнаружил механические повреждения на двух дверях с левой стороны в виде вмятин и царапин. Далее он стал просматривать записи с камеры видеонаблюдения и увидел, что механические повреждения на автомобиле образовались в ходе самовольного выпаса КРС соседа, проживающего в <адрес>, ФИО3, пытались данную ситуацию урегулировать с соседом мирным путем, но к положительному результату не пришли, в связи с чем обратился в полицию; фотографии расположения и повреждений авто.

Также в данном материале имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО15 утвержденное врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО7, согласно которому проверкой установлено, что автомобилю ..., государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения две вмятины на двух дверях с левой стороны. Данные механические повреждения нанесли коровы, принадлежащие соседу ФИО3 В действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, так как в его действиях отсутствует прямой умысел на повреждения автомобиля принадлежащего ФИО1 ФИО1 разъяснено, что в данном случае усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, споры по которым разрешаются в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств причинения механических повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах суду не представлено.

Факт причинения материального ущерба ФИО1 виновным поведением ФИО3 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Ответчик ФИО3 в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, освобождающих их от обязанности возместить материальный ущерб, причиненный принадлежащими им на праве собственности сельскохозяйственными животными.

В силу ст. 55 и 79 ГПК РФ, экспертиза является одним из доказательств по делу.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного НЕЗАВИСИМОЕ АВТОЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ИП ФИО9, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50604,00 руб.

Заключения эксперта ИП ФИО9 соответствуют всем требованиям, предъявляемым к отчетам и которые суд принимает за основу.

Учитывая, что данное заключение составлено экспертом ФИО9, имеющим необходимую квалификацию эксперта-техника, при этом заключение является мотивированным, полным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, требованиям статьи 86 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанной причинную связь между действиями коровы и наступившим ущербом, что именно коровой ответчика причинены повреждения автомобилю.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО9 и составляет 50604 рубля.

По смыслу действующего законодательства, имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в заботе о нем, поддержании его в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных вещей и прочее. Осуществление всех этих мер возлагается на собственника и рассматривается как естественное следствие права собственности.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможность их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации оставление автомобиля истцом на территории места общественного пользования – улицы на непродолжительное время, когда ФИО1 приехал домой и оставил авто у ворот дома не может быть отнесено к грубой неосторожности. Он не мог и не должен был предвидеть, что личный скот не будет встречен собственниками и останется безнадзорным и это станет причиной повреждения его автомобиля.

Суд считает требования истца к ответчику о возмещении ущерба в заявленной сумме 50604 рубля подлежащим удовлетворению.

Истец также в исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, услуги эксперта 3000 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. Таким образом, для отнесения расходов к судебным и наличия оснований для их возмещения, необходимо установление их относимости к судебному спору и вынужденности их несения для стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

ФИО1 понес затраты в размере 3000 руб. на подготовку экспертного заключения № № от 14 ноября 2024 года.

Данные расходы суд признает ущербом, наступившим у ФИО1 ввиду виновных действий ФИО3, а потому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 50 604 руб., стоимость услуг эксперта в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 57 604 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.Б. Ерюкова

Решение в окончательной форме составлено 24 марта 2025 года.

Судья: Копия верна