Решение по делу № 2-4548/2023 от 27.09.2023 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2023-001895-79 в окончательном виде

Дело № 2-4548/2023 «31» января 2024 года

«27» сентября 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФИО2» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Тревел Технологии» заключен агентский договор № о подборе, бронировании и приобретении ФИО2 турагентом в интересах туриста. Туроператором по данному договору является ООО «ФИО2». По условиям договора истцу был забронирован ФИО2 по маршруту: Москва- Хургада (Египет)- Москва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 ночей). Сумма по договору составила <данные изъяты>. Стоимость ФИО2 была оплачена мной в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тревел Технологии» сообщило, что ФИО2 отменяется, денежные средства, уплаченные за ФИО2 были возвращены несвоевременно, в связи с чем истцом понесены убытки, связанные с приобретением нового ФИО2.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате убытков в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Усматривая нарушение своих прав как потребителя, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ООО «ФИО2» убытков в размере <данные изъяты> неустойки за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

В настоящее судебное заседание истец не явился, направил представителя ФИО5, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно указал, что доводы ответчика не соответствуют действительности, и являются несостоятельными.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом, представил возражения относительно требований, просил в иске отказать, указав, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «ФИО2» никогда не вступало в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истца и не получал от истца какие-либо денежные средства в оплату этих услуг. Вместе с этим, между ООО «ФИО2» и ООО «Тревел Технологии» был заключен рамочный договор о реализации туристского продукта, где заказчиком ФИО2 является ООО «Тревел Технологии». На основании договора, заключенного ООО «Тревел Технологии» с ООО «ФИО2» и полученной от ООО «Тревел Технологии» заявки, были согласованы условия путешествия истцом. Все заказанные и оплаченные истцом услуги ответчиком были выполнены надлежащим образом в договорные сроки, документы, подтверждающие право получения истцом заказанных им услуг, были оформлены своевременно, и переданы в ООО «Тревел Технологии». В число подготовленных для истца документов входили у авиабилеты. ДД.ММ.ГГГГ рейсы iFly из Москвы в Египет были отменены из-за введения в отношении ФИО1 Авиакомпаний очередного пакета санкций из-за начала Специальной Военной Операции Российской Федерации на территории ДНР и ЛНР и введения нового запрета на использование воздушного пространства Турции, Иордании, Саудовской Аравии и Эритреи, исходя из чего, с учетом разъяснений, отраженных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик с учетом наличия обстоятельств непреодолимой силы, носящих чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер должен быть освобожден от ответственности. Более того, все денежные средства за турпродукт, полученные туроператором, были возвращены истцу.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Отношения сторон в рассматриваемом споре регулируется Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), поскольку данные отношения возникли между гражданином, заказывающим работы (услуги) исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организацией, осуществляющей оказание услуг.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Согласно абз. 4, абз. 5 ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с п. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суду при решении вопроса о том, явилось ли неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием так называемой непреодолимой силы необходимо исходить из определения, приведенного в п. 3 ст. 401 ГК РФ, то есть из фактического наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих туроператора от ответственности перед потребителем, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на туроператоре.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тревел Технологии» и ФИО3 был заключен агентский договор № о подборе, бронировании и приобретении ФИО2 турагентом в интересах туриста, по которому туроператором выступает ООО «ФИО2».

В соответствии с условиями договора истцу был забронирован ФИО2 по маршруту: Москва - Хургада (Египет) - Москва на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 ночей), стоимостью <данные изъяты>.

Истцом в полном объеме были исполнены обязательства в части оплаты ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тревел Технологии» уведомило истца об отмене ФИО2 и возврате денежных средств, который фактически были возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась возможность для организации полета истца в Египет и обратно посредством другой авиакомпанией, однако таких мер с его стороны принято не было, в связи с чем он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ приобрести новый ФИО2 стоимостью <данные изъяты> другой авиакомпанией (Россия), понеся дополнительные убытки.

Из представленных суду доказательств в виде ответа ООО «Ай Флай» следует, что в связи с введением ограничительных мер со стороны Саудовской Аравии, Иорданского Хашимитского королевства и Турецкоц Республики, установленных на пролет воздушных судов ООО «Ай Флай» было вынуждено приостановить выполнение программных полетов в Республику Египет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В том числе указанные события признаны Торговой-промышленной палатой РФ обстоятельством непреодолимой силы, что в свою очередь воспрепятствовало исполнению возложенных на ООО «Ай Флай» обязательств по перевозке пассажиров по запланированным маршрутам в республику Египет.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд не находит законных основания ответчика от возмещения убытков, понесенных истцом, соглашаясь с доводами истца на предмет того, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы, в том числе поскольку в отношении ООО «ФИО2» никаких санкций или ограничений не вводилось, последний не получал и не мог получить в Торговой промышленной палате РФ сертификата о наличии у него в данном случае форс-мажорных обстоятельств, поскольку п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой РФ непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусматривает, что к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Исходя из изложенного, суд признает исковые требования в части возмещения убытков обоснованными и законными, со взысканием с ООО «ФИО2» в пользу ФИО3 убытков в <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании неустойки за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки требований истца о возврате денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензии о возмещении убытков, оставленной последним без удовлетворения, принимая во внимание период, определенный истцом для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., не усматривая оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и суммы убытков, длительность неисполнения обязательства и недобросовестность действий туроператора при исполнении взятых обязательств.

Истец также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что отношения истца с ответчиком носят сугубо материальный характер, компенсация морального вреда по которым возможна только в силу прямого указания закона (ст.151 ГК РФ), а претерпевание истцом каких-либо нравственных или физических страданий не установлено, размер компенсации морального вреда суд определяет, учитывая характер и степень нарушения прав потребителя, в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков, однако в удовлетворении требований истца было отказано.

Поскольку требования истца судом признаны обоснованными, а его претензия о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, принимая во внимание, что истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его сумму с учетом обстоятельств дела до <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявлены законно и обоснованно.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2», ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ФИО2», ИНН №, государственную пошлину в доход бюджета субъекта Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина