Дело № 2-2930/2023
36RS0003-01-2022-003624-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2023 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре Пустоваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения мотивировав тем, что 29.06.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №20//7712//00000/100786 (4663479642) по условиям которого банк предоставил ответчику кредитный лимит по кредитной линии на сумму 201702 под 14,70/49,00 % годовых по безналичным/наличным операциям сроком на 387 дней. Фактически ответчик воспользовался суммой в размере 199701,52 руб. Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету.
14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
Задолженность ответчиком не погашена, по состоянию на 24.07.2023 сумма основного долга составляет 199 701,52 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 35 886,10 руб.
В виду того, что предоставить кредитный договор не представляется возможным в виду его утраты, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 235 587,62 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 555,88 руб.
Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не направил своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела истец извещался
- 2 -
своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 10).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 11.09.2023 не оспаривал факт заключения кредитного договора и получение суммы кредита, однако, сумму кредита не помнит, ссылаясь на утрату документов. Пояснив, что по договору произвел один или два платежа, потом в виду отсутствия заработка платить перестал. Просил применить срок исковой давности, указав, что просроченная задолженность возникла 29.07.2020, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, указанный срок истек 30.07.2020, то есть более 3-х лет назад ( л.д. 24).
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1). В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств
- 3 -
ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания денежных средств ответчиком не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом и не оспаривалось ответчиком, 29.06.2020 между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №20//7712//00000/100786 (4663479642).
Кредитный договор, оформленный в письменной форме, суду не представлен в виду его утраты (л.д.9).
Материалами дела подтверждено, что ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 199 701,52 руб. (л.д.6).
Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств по кредитному договору.
14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что за ответчиком по состоянию на 24.07.2023 числиться задолженность, сумма основного долга составляет 199 701,52 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 25.07.2021 по 24.07.2023 составляет 35 886,10 руб.
- 4 -
Данная задолженность ответчиком не погашена в добровольном порядке.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, представляется обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствие с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи денежных средств истцом ответчику доказан, в свою очередь ответчиком не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемых денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По положению статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
- 5 -
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. С доводом ответчика суд не может согласиться.
К такому выводу суд пришел исходя из того, что как указано самим ответчиком просроченная задолженность возникла 29.07.2020.
Вместе с тем, учитывая, что первый платеж был произведен ответчиком 29.07.2020, то следующий просроченный платеж приходится на 29.08.2020. Следовательно, именно, с этой даты следует считать начала пропуска срока, так как с этой даты истец узнал о своем нарушенном праве.
Как было установлено судом, исковое заявление направлено в суд почтой России 31.07.2023 ( 29.07.2023 – день недели - суббота, нерабочий день), иск поступил в суд 09.08.2023.
Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском в переделах трехгодичного срока, так как трехгодичный срок начал течь с 29.08.2020 и истекал 29.08.2023.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5555,88 руб.
В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 5555,88 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожденного <адрес>а <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 235
- 6 -
587,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 555,88 руб., всего 241 143,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2023.
Судья: О.И. Жарковская