№
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Динской районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хуаде М.А.
при секретаре Васильевой В.В.
с участием:
государственного обвинителя Бегина М.В.
подсудимого ФИО1,
его защитника (адвоката) Каленского Д.В.
представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Динского районного суда <адрес>, уголовное дело по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, женатого,
не имеющего детей, имеющего среднее специальное образование, проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь вблизи <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, обнаружив на скамье мобильный телефон марки «Redmi 9A Aurora Green» IMEI1: № IMEI2: №, стоимостью 5 929 рублей, c установленной в нем sim-картой оператора мобильной связи «МТС» находившийся в пользовании её малолетней дочери Свидетель №1, выпавший в указанном месте из кармана одетых на ней шорт, путем свободного доступа тайно похитил указанный мобильный телефон с установленной в нем сим-картой не представляющей материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 Завладев похищенным мобильным телефоном, ФИО1, намеренно отключил мобильный телефон, скрылся с места совершения преступления, причинив своими незаконными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5 929 рублей.
Подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласен в полном объеме, вину признал полностью.
В судебном заседании подсудимый заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением. Как установлено судом, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.
Потерпевшая в судебное заседание не явилась, подала суду заявление о том, что просит рассмотреть дело по существу без её участия в особом порядке, ранее данные показания поддерживает, не возражает против постановления приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель полагал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного следствия в общем порядке.
В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено на срок до пяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывает согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя и потерпевшего. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением.В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, совершенного с прямым умыслом и активными действиями.
ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, холост, на иждивении детей не имеет.
Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, согласно
п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, суд учитывает совокупность вышеизложенных обстоятельств, степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением наказания в виде штрафа, что будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма.
При назначении основного наказания, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении подсудимому наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.
Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания, отсутствуют.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Меру пресечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон марки Redmi 9А», заводская коробка от телефона – вернуть потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо в отдельном письменном ходатайстве.
Председательствующий М.А. Хуаде