Дело № 2-165/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2025 года г. Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Дудкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия, мотивируя тем, что 4 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Пушкина напротив №136А, с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки «Nissan Qashqai», регистрационный знак №.... Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Nissan Qashqai», регистрационный знак №..., принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала страховой случай, произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. ФИО1 обратился к эксперту ООО «Стандарт эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Qashqai», регистрационный знак №.... Согласно заключению специалиста № 022/25 от 30 января 2024 года эксперту ООО «Стандарт эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 250 170 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 850 170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 003 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращался, возражений не представил.

Представитель третьего лица АО "Совкомбанк Страхование" в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращался.

При таких обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от 31 мая 2005г. и получила свое развитие в Постановлении N6-П от 10 марта 2017г.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 4 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком №....

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2024 года.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1, застрахована АО «Совкомбанк страхование».

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала страховой случай, произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что повреждается квитанции о зачислении выплаты от 15 января 2025 года.

ФИО1 обратился к эксперту ООО «Стандарт эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Qashqai», регистрационный знак №....

Заключением специалиста ООО «Стандарт эксперт» № 022/25 от 30 января 2024 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Qashqai» с регистрационным регистрационным знаком №... составляет 1 250 170 рублей.

Таким образом, учитывая, что причиненный истцу ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Nissan Qashqai», регистрационный знак №..., подлежит взысканию в размере 850 170 рублей, с ответчика (за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной АО «Совкомбанк страхование»), из расчета: 1 250 170 рублей – 400 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размер ущерба определенного заключением специалиста № 022/25 от 30 января 2025 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов специалиста у суда не имеются, отраженный в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, следует, что часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № 022/25 от 28 января 2025 года и актом приема-сдачи работ от 30 января 2025 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 003 рубля, что подтверждается чеком по операции от 10 февраля 2025 года, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03 февраля 2025 года и распиской в договоре о получении денежных средств, с учетом разумности и справедливости в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения, <...> (паспорт №...) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, <...> (№...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 850 170 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 22 003 рубля, расходы по оплате улуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева