Дело № 2а-5758/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 сентября 2025 г. город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска
в лице судьи Кишенской Н.А.,
при секретаре судебного заседания Зюзгиной К.С.,
с участием ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО2 о признании незаконными действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска,
установил
ФИО2 обратился с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО1, выразившиеся в наложении арестов на имущество истца в рамках исполнительного производства №-ИП; отменить постановления об аресте имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является должником по исполнительному производству №-ИП, сумма задолженности <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил постановления об аресте его имущества. В силу части 1.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества не допускается в случае, если сумма задолженности по исполнительному документу не превышает <данные изъяты> рублей. Таким образом, поскольку сумма задолженности по исполнительному производству составляла 2000 рублей, судебный пристав не имел права накладывать арест на имущество должника.
В уточненной редакции иска административный истец просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении арестов на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по постановлениям: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (л.д. 28).
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что права истца не нарушены. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, наложить арест на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения исполнительного производства, вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника – административного истца. Норма закона, на которую ссылается истец, касается ареста имущества и не распространяется на арест денежных средств. Оспариваемыми постановлениями наложен арест на денежные средства должника. Более того, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа. Постановления о наложении ареста на имущество отменены.
Взыскатель ООО «КЖЭК «Горский», привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Извещен надлежаще. В суд представлены письменные возражения, в которых заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении иска, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя правомерны, права истца не нарушены, поскольку в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе принять меры для сохранности имущества должника, в том числе до истечения срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав вправе вынести постановления о наложении ареста на счета.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Обращаясь с настоящим иском, административный истец ссылается на нарушение его прав, выразившееся в вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на имущества.
Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска вынес решение по иску ООО «КЖЭК «Горский» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Выдан исполнительный лист ВС № (л.д.62).
ООО «КЖЭК «Горский» обратилось в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «КЖЭК «Горский» задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Административный истец просит признать названные постановления незаконными.
При оценке доводов иска, суд исходит из следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Возражая против иска, судебный пристав-исполнитель указал, что оспариваемые постановления вынесены в порядке, установленном частью 1 статьи 80 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа имущественного характера.
По мнению административного истца, постановления вынесены в нарушение ограничения, установленного частью 1.1. 80 Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Доводы административного истца основаны на неверном понимании закона.
Действительно, названная норма закона не допускает наложения ареста на имущество должника по исполнительному документу, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, в данной норме установлено, что она не применяется в отношении ареста денежных средств.
Поскольку оспариваемыми постановлениями наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, то при их вынесении не подлежали применению ограничения, установленные в части 1.1 статьи 80 названного закона о предельной сумме взыскания не менее <данные изъяты> рублей.
Напротив, в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Наложение ареста на имущество и наложение ареста на счета в банке являются двумя различными процессуальными действиями.
Более того, Конституция Российской Федерации гарантирует право граждан обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Административный истец не указывает, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми постановлениями, доказательств указанных обстоятельств не представляет.
Недоказанность факта нарушения прав административного истца является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Административное судопроизводство имеет своей целью восстановление нарушенных прав.
Как следует из материалов дела, в пределах установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО2 выполнил обязанность по уплате задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, в тот же день вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах, которыми отменены обжалуемые постановления.
Таким образом, не подлежит удовлетворению требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО1, выразившиеся в наложении арестов на имущество истца в рамках исполнительного производства №-ИП, путем вынесения 18 и ДД.ММ.ГГГГ постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
решил:
отказать в удовлетворении административного иска ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.10.2025.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения находится в административном деле № 2а-5758/2025 Ленинского районного суда города Новосибирска.