ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5041/2023

УИД 36RS0026-01-2023-000144-23

Строка № 2.152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.,

при секретаре: Побоковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Ешко ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ ТРЕЙД» о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ешко ФИО15,

по апелляционному представлению Острогожской межрайонной прокуратуры,

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Вострокнутова Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «МОДУЛЬ ТРЕЙД» о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО9 допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть в не пешеходного перехода на т/с Man TGS 26.440 (седельный тягач) г.р.н. № в сценке с полуприцепом KIPPER JMK г.р.н. №. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми самостоятельно обратилась в БУЗ «Острогожская РБ».

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «ФИО2 областное бюро СМЭ» №, что телесные повреждения, полученные истцом, расцениваются как причинившие средней тяжести по критерию временного нарушения функции органов и систем, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Ответчик - ООО МОДУЛЬ ТРЕЙД является собственником транспортного средства автомашины марки Man TGS 26.440 (седельный тягач) г.р.н. № в сцепке с полуприцепом KIPPER JMK г.р.н. №, которым управлял водитель ФИО9

Как следует из постановления инспектора ИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО7 об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО9, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением суда иск удовлетворен в части. С ООО «МОДУЛЬ ТРЕЙД» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 75000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, межрайонный прокурор Острогожской межрайонной прокуратуры Новиков А.В. обратился с апелляционным представлением, в котором просит изменить решение суда в части, принять по делу новое решение, увеличив размер компенсации морального вреда до 100000 рублей.

Ответчиком ООО «МОДУЛЬ ТРЕЙД» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав истца ФИО3, заключение прокурора, считавшего решение подлежащим изменению путем увеличения размера компенсации морального вреда до 100 000 рублей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО9 допустил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть в не пешеходного перехода, на т/с Man TGS 26.440 (седельный тягач) № в сценке с полуприцепом KIPPER JMK №. В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, с которыми самостоятельно обратилась в БУЗ «Острогожская РБ».

Согласно заключению эксперта №.22 (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у ФИО3 телесные повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести по критерию временного нарушения функции органов и систем, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Исходя из заключения эксперта № Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9 т/с Man TGS 26.440 (седельный тягач) г.р.н. № в сценке с полуприцепом KIPPER JMK г.р.н. № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО7 по административному расследованию № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, инспектором по ИАЗ ОМВД России по Острогожскому району установлено, что в действиях пешехода ФИО3 усматривается нарушение п. 4.3. и п. 4.5 ПДД РФ. В ходе рассмотрения дела установлено, что пешеход ФИО3 переходила проезжую часть в неположенном месте.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункты 14, 15, 18, 21, 22, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца и представления межрайонного прокурора о том, что размер компенсации морального вреда является явно заниженным, судебная коллегия находит заслуживающими внимание, поскольку суд, определяя размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Установлено, что в связи с получением телесных повреждений ФИО3 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ДТП. Рвано-разможенная рана левой стопы. Открытый перелом дистальной фаланги 1 пальца левой стопы. Повреждение вязок, сухожилий левой стопы. В период лечения испытывала боли и неудобства.

Разрешая спор, не установив вины в действиях водителя ФИО4 в причинении вреда потерпевшей ФИО3 в то же время принимая во внимание, что вред причинен источником повышенной опасности, суд 1-й инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред в размере 75 000 руб.

С размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует степени физических и нравственных страданий истца. Взысканная сумма компенсации чрезвычайно мала и незначительна, не соответствует характеру полученных истцом по вине ответчика повреждений, длительности лечения.

Согласно заключению эксперта у ФИО3 установлена средняя тяжесть вреда, истцом получены в ДТП следующие повреждения: оскольчатый перелом концевой фаланги 1-го (большого) пальца левой стопы; обширная разможенная рана левой стопы.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из характера полученных истцом телесных повреждений, ее возраста, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вины ответчика, виновного поведения самой пострадавшей, переходившей проезжую часть дороги в неположенном месте, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, увеличив ее размер до 150 000 руб.

Указанная сумма компенсации морального вреда будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия, характеру понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взыскания компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Ешко ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль Трейд» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль Трейд» в пользу ФИО17 Петровны компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: