РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2025 годагород Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3048/2025 по иску прокурора Калининского района г. Чебоксары в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Калининского района г. Чебоксары обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что в ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары находится уголовное дело № … возбужденное 06.04.2024 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением старшего следователя ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары от 06.04.2024 г. ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В ходе предварительного расследования установлено, что 03.04.2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть Интернет, мессенджер «WhatsApp» с абонентскими номерами … умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1, под предлогом несанкционированного снятия денежных средств, похитило денежные средства в сумме 415 000 руб., которые последняя перевела со своего расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту 2202206917200987. Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, чекам по операции, выписке о движении денежных средств установлено, что ФИО1, введенная в заблуждение неустановленным лицом, перевела принадлежащие ей денежные средства 03.04.2024 г. в 09:50:19 в размере 75 000 руб.; 03.04.2024 г. в 10:43:59 в размере 55 000 руб.; 03.04.2023 г. в 10:45:30 в размере 285 000 руб., а всего на сумму 415 000 руб. на банковскую ... Согласно представленной информации, банковский счет № 40817810740105342815 (номер банковской карты …) открыт 05.02.2004 г. на имя ФИО2 Указанные денежные средства получены ФИО2 без встречного исполнения, что свидетельствует о факте неосновательного обогащения.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 415 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик о причинах неявки суду не сообщал, возражений по иску не представил.
Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары находится уголовное дело № … возбужденное 06.04.2024 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением старшего следователя ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары от 06.04.2024 г. ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В ходе предварительного следствия установлено, что 03.04.2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть Интернет, мессенджер «WhatsApp» с абонентскими номерами …, умышленно, из корыстных побуждений, осознавав противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, путем обмана ФИО1, под предлогом несанкционированного снятия денежных средств, похитило денежные средства в сумме 415 000 руб., которые последняя перевела со своего расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № …..на банковскую карту … причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 от 06.04.2024 г., чекам по операции от 03.04.2024 г. на суммы: 75 000 руб., 55 000 руб., 285 000 руб., выписке о движении денежных средств по счету № …(номер банковской карты № … а также выписки о движении денежных средств по счету № … (номер банковской карты № … открытому 05.02.2004 г. на имя ФИО2 установлено, что ФИО1, введенная в заблуждение неустановленным лицом, перевела принадлежащие денежные средства 03.04.2024 г. в 09:50:19 в размере 75 000 руб.; 03.04.2024 г. в 10:43:59 в размере 55 000 руб.; 03.04.2023 г. в 10:45:30 в размере 285 000 руб., а всего на сумму 415 000 руб.
Согласно представленной информации, банковский счет № …(номер банковской карты № … открыт 05.02.2004 г. на имя ФИО2
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указывает истец, вышеуказанные денежные средства внесены без встречного исполнения, что ответчиком в надлежащем порядке не оспорено, доказательств иного в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств возврата полученных без законных на то оснований денежных средств, а также между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 415 000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 875 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ..) в пользу ФИО1(паспорт серии … неосновательное обогащение в размере 415 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии … в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 875 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Решение в окончательной форме принято 5 сентября 2025 г.
СудьяИ.А. Орлянская