Решение по делу № 2-36/2023 от 17.04.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Дело №2-36/2023

УИД 22RS0056-01-2023-000020-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года с.Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Гайдукова А.П. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 обратилась в Тюменцевский районный суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО9 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от18 августа 2022 годапо делу №А03-10898/2022 ФИО5 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6, которым в ходе проведения процедуры банкротства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя ФИО5, были перечислены на счет ответчика ФИО9 денежные средства в сумме 500000 рублей. При этом, между ФИО5 и ФИО9 отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения. В связи с чем, ФИО6 считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца ФИО5 в результате необоснованного получения денежных средств, поэтому эти денежные средства в силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) подлежат возврату ответчиком истцу.

Истец ФИО5, будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные объяснения, в которых указывает, что по просьбе сынаФИО2 карту на свое имя в ПАО Сбербанк банковскую карту с номером счета 4№, которую сразу передала сыну для его личного пользования. К указанной карте её сын подключил мобильный банк к своему номерутелефона №. С момента выпуска указанной банковской карты и до момента смерти сынав 2022 году карта находилась в его пользовании, карту она не забирала, никаких операций по ней не совершала, своих денежных средств на её счет не вносила, деньги не снимала, переводов не осуществляла, её телефон к карте подключен не был, её денежных средств на карте не было. Деньги, которые её сын перевёл ФИО9, ей не принадлежали, она никакого отношения к ним не имеет. Претензий к ответчику у неё нет. Более того, её доход не позволял ей переводить деньги в такой сумме.

Финансовый управляющий ФИО6, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. представил письменные возражения относительно нижеуказанных доводов стороны ответчика о существовании между ФИО15 и ФИО9 взаимоотношений, связанных с ремонтом автомобиля последнего, в том числе и того, что ФИО2 работал в СТО. Считает необоснованной сумму добровольного возмещения ущерба в размере 500000 рублей, так как стоимость автомобиля «Тойота Хайс», 2002 года выпуска, составляет от 380000 до 700000 рублей.

Ответчик ФИО9, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО9 – адвокат Гайдуков А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку считает их необоснованными, ссылаясь на следующие обстоятельства. Финансовым управляющим от имени ФИО5 поданы десятки аналогичных исков в различные суды исключительно к физическим лицам. Финансовый управляющий располагает выпиской по счету, согласно которой множество платежей направлялись в адрес юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, в том числе «Газпром», «Роснефть», автомобильные магазины. Покупки осуществлялись переводом на карту денежных средств. Избирательность финансового управляющего, выражающаяся в предъявлении исков только к ответчикам – физическим лицам, возникла неспроста. Он выбрал физических лиц, потому что они наиболее уязвимы. Пользуясь его логикой о том, что если есть перечисления, то нужно эти деньги вернуть назад, можно было предъявить иски ко всем юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. С карты ФИО5 её сын переводил деньги в «Роснефть», «Хорошее настроение» и так далее. Финансовый управляющий почему-то этого не делает. Очевидно, что за этими платежами стоят реальные отношения, связанные с приобретением товаров, получением услуг. В настоящее время все ежедневно пользуются банковскими картами при осуществлении расчетов по своим обязательствам, переводят деньги другим людям, родственникам. Очевидно, что такие перечисления, как правило, совершаются осознанно. В связи с этим логика предъявления исков только к физическим лицам непонятна. ФИО6 не предъявляет требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Для него очевидно, как и для всех, что перечисляют деньги юридическим лицам за покупку товаров, оплату услуг. Всем, в том числе и ФИО6, понятно, что деньги переводились обосновано. Иски финансовый управляющий предъявляет, так как на нём лежит обязанность формировать конкурсную массу. Ему нужно всё отработать, выполнить все действия, чтобы представить решение суда о том, что у него это не получилось, чтобы обезопасить себя. Как установлено в ходе рассмотрения дела, указанные в исковом заявлении денежные средства в сумме 500000 рублей истцу ФИО5 не принадлежали, её картой пользовался её сын ФИО16 Денежные средства были перечислены ФИО2 ФИО9 небезосновательно. ФИО9 принадлежал автомобиль «Тойота Хайс» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов которого в 2019 году он решил оклеить плёнкой. Для этого ФИО9 обратился к ФИО7, который занимается такими работами. ФИО7 перенаправил ФИО9 к ФИО2, который и наклеил пленку на кузов автомобиля ответчика, однако к началу лета 2020 года кузов автомобиля начал ржаветь. Стало очевидно, что обрезание пленки привело к утрате свойств, в результате чего произошла коррозия кузова автомобиля, требовалась перекраска всех элементов. ФИО9 проинформировал об этом ФИО8, тот оповестил ФИО2 и для разрешения этого вопроса они втроем встретились ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признал свою вину и предложил ФИО9 в качестве возмещения ущерба 500000 рублей, с чем ФИО9 согласился. После чего, ФИО2 сразу же со своего личного телефона, посредством использования мобильного приложения, осуществил перевод денежных средств ФИО9 в указанной сумме По данной операции было указано, что плательщиком является ФИО5 (мать ФИО2), так как карта была открыта на её имя. ФИО2 пользовался картой, открытой на имя его матери, так как у него имелись долги. Таким образом, перечисление денежных средств было связано с отношениями по договору об оказании услуг и их ненадлежащим исполнением, вследствие чего неосновательное обогащение отсутствует. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО7, а также и сама ФИО5 в своих письменных объяснениях. О наличии и характере повреждения кузова автомобиля ответчика следует и из представленного стороной ответчика экспертного заключения. Более того, многомилионные перечисления по карте (в период с 2017 года по 2021 год ФИО2 осуществлены переводы более чем на 85000000 рублей) не сопоставимы с доходом ФИО5, работающей воспитателем в детском саду и зарабатывающей 130000 – 150000 рублей в год. Кроме того, ФИО5 проживает в Косихинском районе, и исходя из табеля рабочего времени на момент перечисления её сыном ФИО2, проживающим в г.Барнауле, денежных средств на счет ФИО9, находилась на работе. Более того, из выписки по счету карты видно, что многочисленные операции по карте были совершены преимущественно в г.Барнауле, что также указывает на то, что картой пользовался сын ФИО5 – ФИО2 Таким образом, считает, что совокупностью представленных доказательств подтвержден факт того, что указанные в иске денежные средства ФИО5 не принадлежали, ФИО9 ею не перечислялись, картой она не пользовалась. Поэтому нельзя утверждать, что ответчик ФИО9 обогатился за счет ФИО5 Следовательно, неосновательного обогащения ответчика за счет истца не имеется. Учитывая наличие договорных отношений между ФИО2 и ФИО9, то это исключает взыскание денежных средств с ФИО9 даже в том случае, если бы с иском обращался сам ФИО2, то есть лицо, которому принадлежали денежные средства. Каких-либо доказательств того, что ФИО2 предъявлял какие-либо претензии к ФИО9 в материалы дела не представлено. Не было никаких претензий по поводу спорного перечисления. ФИО2 знал, в связи чем, эти денежные средства перечислил.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеляФИО7, данные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от18 августа 2022 годапо делу №А03-10898/2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В соответствии с ч.7 ст.213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Частью 8 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Финансовым управляющим в ходе исполнения возложенных обязанностей в ПАО Сбербанк были запрошены сведения о счетах, открытых на имя ФИО5

Согласно сведениям ПАО Сбербанк на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был открыт банковский счет №, привязанный к банковской карте, с данного счета ДД.ММ.ГГГГ были переведены 500000 рублей на счет (банковскую карту) ответчика ФИО9

Обращаясь в суд с иском, финансовый управляющий указывает, что ему не представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие между ФИО5 и ФИО9 гражданско-правовых отношений, в исполнение которых производилось перечисление указанного суммы денежных средств ФИО5 на счет ФИО9, что расценивает как наличие у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);

3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что у ответчика отсутствовали какие-либо взаимоотношения с ФИО5, перевод средств с карты осуществлял сын ФИО5 –ФИО2, который возместил ответчику причиненный материальный ущерб от некачественно выполненной в 2019 году услуги (работы) по наклейке защитной пленки на кузов принадлежащего ответчику автомобиля «Тойота Хайс», что привело к его коррозии в местах обреза пленки вследствие повреждения лакокрасочного покрытия.

Факт принадлежности ответчику ФИО9 автомобиля «Тойота Хайс», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подтвержден паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями из карточек учета данного транспортного средства, согласно которым автомобиль принадлежал ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ его собственником является ФИО11, который, как пояснил представитель ответчика, является отцом ответчика ФИО9

Наличие повреждений кузова вышеуказанного автомобиля подтверждено представленным стороной ответчика экспертным заключением ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором эксперт указывает, что на данном автомобиле выявлены повреждения лакокрасочного покрытия в виде порезов вдоль кромки бронепленки, приведшие к возникновению коррозии, на задних правом и левой крыльях, боков правой и левой нижней части, передних правой и левой дверей, передних левой и средней стоек, сдвижной левой двери. Направление, расположение и характер повреждений свидетельствуют о том, что указанные повреждения могли образоваться при подрезании ножом в процессе оклейки автомобиля защитной пленкой.

Допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеляФИО7 подтвердил вышеуказанные доводы представителя ответчика, пояснил, что в 2019 году его знакомый ФИО9 обратился к нему по вопросу оклейки автомобиля «Тойота Хайс», 2002 года выпуска, защитной пленкой, поскольку он оказывает такие услуги. В связи с тем, что на этот момент у него возможности оказать такую услугу не было, то он перенаправил ФИО9 к своему знакомому ФИО2, который также оказывает такие услуги. ФИО2 наклеил пленку на автомобиль ФИО9, но в дальнейшем выявились недостатки, в связи с чем, он, ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ встретились в <адрес> тракте, чтобы разрешить эту ситуацию. ФИО9 показал недостатки, было видно, что в местах, где подрезалась ножом пленка, появилась ржавчина, такие повреждения были по всему кузову автомобиля. ФИО2 признал факт причинения им повреждений автомобиля ФИО9 и сказал, что готов все компенсировать. В его присутствии ФИО9 и ФИО2 согласовали сумму компенсации в размере 500000 рублей, которую ФИО2 сразу же через свой телефон перевел ФИО9 ФИО9 подтвердил поступление на его счет 500000 рублей, при этом, спросил у ФИО2, кто такая ФИО1 Г., со счета которой ему поступили деньги. ФИО2 сказал, что это его мать, картой которой он пользуется, так как его карта заблокирована из-за неоплаченных кредитов. Также ФИО2 сказал, что его мать оформила карту на себя, отдала ему, он привязал её к номеру своего телефона и пользуется ею, при этом, деньги на счете карты принадлежат ему (ФИО2). Кроме того, свидетель ФИО7 пояснил, что и ему ФИО2 неоднократно перечислять денежные средства с карты, оформленной на ФИО5 ФИО1 и ФИО9 знакомы не были.

Согласно представленной суду ПАО Сбербанк выписки по счету 4№, привязанного к банковской карте № (Visa Momentum), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме вышеуказанного перевода денежных средств в сумме 500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты ФИО4, были совершены многочисленные как приходные, так и расходные операции на различные суммы, в том числе на суммы от 100000 рублей до 800000 рублей, общий оборот составил несколько миллионов рублей. Также из указанной выписки следует, что с использованием карты совершались многочисленные расходные операции по приобретению товаров в различных торговых организациях <адрес>. Счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной суду ПАО Сбербанк выписки по счету №, привязанного к банковской карте Visa Momentum, данный счет открыт на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ на данный счет посредством перевода через мобильный банк поступили денежные средства в размере 500000 рублей.

Из копий актовых записей о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном истца ФИО5, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

Как указывает истец, ФИО5 зарегистрирован и проживает в <адрес>.

Из представленных финансовым управляющим ФИО6 справок о доходах ФИО5 за период с 2020 года по 2022 год следует, что ФИО5 работала в указанные годы в <данные изъяты>, «Чебурашка», её доход за 2020 год составил <данные изъяты> выплаты из Фонда социального страхования; за 2021 год – <данные изъяты> выплаты из Фонда социального страхования; за 6 месяцев 2020 года – <данные изъяты>. Аналогичные сведения о доходах ФИО5 представлены и Федеральной налоговой службой.

Согласно сведениям из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО5 она работает в <данные изъяты> с 2017 года.

Согласно представленным <данные изъяты> копий табелей рабочего времени за период с 2017 года по 2021 год включительно, ФИО5 в рабочие дни находилась на работе.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что банковский счет № был открыт на имя ФИО5, денежные средства, находящиеся на этом счете, фактически принадлежали сыну ФИО5 – ФИО2, который с согласия матери пользовался привязанной к этому счету банковской картой, совершая по ней многочисленные операции, суммы которых значительно превышают доход ФИО5, причем с использованием карты совершались многочисленные расходные операции по приобретению товаров в торговых организациях г.Барнаула, в то время как ФИО5 проживала и работала в г.Барнауле. Перевод ФИО2 с вышеуказанного счета на счет ответчика ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 500000 рублей не является безосновательным, поскольку, как установлено в судебном заседании, эти денежные средства были переведены в связи с существованием между ними отношений как между потребителем услуг (работ) по наклейке на кузов автомобиля ответчика пленки и лицом, оказавшем эту услугу (выполнившим работу) некачественно, вследствие чего, ФИО2 и была выплачена ФИО9 компенсация причиненного материального вреда в размере 500000 рублей. Несмотря на наличие у финансового управляющего ФИО6 возражений относительно этой части доводов стороны ответчика, доказательств в их опровержение им не представлено, стороной же ответчика представлено достаточно доказательств в подтверждение данных обстоятельств, не согласится с которыми оснований суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела не установлен факт того, что ответчик ФИО9 безосновательно сберег денежные средства в размере 500 000 рублей, принадлежащие истцу, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные денежные средства принадлежали ФИО5 Напротив, стороной ответчика представлены доказательства, указывающие на отсутствие каких-либо взаимоотношений между ФИО5 и ответчиком ФИО9

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2023 года.