Решение по делу № 2-6434/2022 от 07.09.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Кочергиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6434/2022 по иску ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 64 GB Gold, серийный №, стоимостью 88490 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 мес.), но в пределах 2-х лет в указанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с заявлением, где просила провести проверку качества приобретенного товара, сообщить о дате, времени и месте проведений на территории г. Тольятти Самарской области, а также просила выплатить стоимость некачественного товара.

Претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что истцу необходимо обратиться в магазин продавца с товаром в полной комплектации для предоставления его на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО4 обратилась в магазин продавца с письменным заявлением, с целью передачи смартфона на проверку качества. В приеме товар на проверку качества было отказано. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует печать АО «Русская Телефонная Компания» и подпись сотрудника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя системной платы, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара в размере 143140 рублей и делающие ремонт нецелесообразным.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчиком принято решение осуществить возврат денежных средств, а также просили предоставить товар в полной комплектации для проведения проверки качества, которая будет проведена ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, просили предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 направила ответчику претензию вместе с товаром в полной комплектации, экспертным исследованием ООО «Сервис-Групп».

Претензия и смартфон были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика стоимость товара в размере 88490 рублей, разницу в стоимости товар в размере 17509 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 86919 рублей 18 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков из расчета 1 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 17 дней по 1059,90 рублей в день в сумме 18019,83 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, а также о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8500 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы на оплату почтового отправления в размере 711 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования (л.д. 77) и на момент рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 дня) (по 884,90 рублей в день) в размере 72561 рубль 80 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков из расчета 1 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 17 дней по 884,90 рублей в день в сумме 15043,30 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8500 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы на оплату почтового отправления в размере 711 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением (л.д. 72-75).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 (л.д. 85) в представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 78-84), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена стоимость товара в размере 88490 рублей. Просит применить к неустойки и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 475, 503 ГК РФ, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО3 и АО «Русская Телефонная Компания» ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 64 GB Gold, серийный №, стоимостью 88490 рублей (л.д. 9).

Гарантийный срок на указанный товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ, спорный товар относится к технически сложным товарам.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 направила ответчику претензию вместе с товаром в полной комплектации, экспертным исследованием ООО «Сервис-Групп» (л.д. 58-59).

Претензия и смартфон были получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).

Однако, требования в установленный законом срок не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества (л.д. 87), которая установила, что товар не включается, заводской брак, необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена стоимость товара в размере 88490 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 86).

На основании изложенного, учитывая, что ответчик произвел выплату денежных средств за смартфон, принадлежащий истцу требования истца о расторжении договора купли-продажи в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются исполненными ответчиком до вынесения решения и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени вины ответчика, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет в размере 72561 рубль 80 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 дня) (по 884,90 рублей в день) (82 дня х 884,90 рублей = 72561 рубль 80 копеек).

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд считает, что размер неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с даты получения первой претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (до начала действия моратория) 29 дней. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25636 рублей (884,90 рублей х 29 дня = 25636 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком (до подачи иска в суд выплатил истцу стоимость товара), имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность), нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Требования истца о взыскании убытков за проведение досудебного исследования в размере 12000 рублей (л.д. 53) подлежит удовлетворению, поскольку после получения первой претензии, ответчик в течение 10 дней не удовлетворил требования истца, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Между тем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом в качестве убытков 12000 рублей не являются убытками, а являются необходимыми судебными расходами, данные требования разрешаются в порядке статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что спорные 12000 рублей являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ и поэтому на них начисляются неустойка и штраф, являются несостоятельными, так как данные расходы истца являются необходимыми судебными расходами, и поэтому на них не начисляются неустойка и штраф, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и нормами материального права не предусмотрено начисление неустойки и штрафа на судебные расходы.

Данные расходы истца по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12000 рублей не являются убытками по правовому смыслу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем к ним не применяются положения о начислении неустойки по статьям 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также не начисляется штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ фактические обстоятельства излагаются истцом, а затем именно суд определяет правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по каждому из заявленных истцом требований.

Таким образом, поскольку расходы истца на досудебное исследование суд признает судебными расходами, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 12000 рублей (л.д. 53).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. При этом, само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в размере 1 000 рублей ((1000 рублей неустойка + 1000 рублей моральный вред) / 2 = 1000 рублей).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей (л.д. 63-65).

Так же, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 711 рублей (л.д. 60).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей за имущественное требование + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 711 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 19711 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение принято 14.09.2022 г.

Судья

В.М. Лапина