Решение по делу № 2-4714/2023 от 29.08.2023

№ 2-4714/2023 19RS0001-02-2023-005810-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 29 августа 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» к Сафьяновой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Здравый смысл» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа от 30.09.2019 в размере 59 993 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 999 руб. 80 коп., требования мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по указанному договору займа, заключенному между ООО МКК «Блисс» и ФИО1, и уступленному 11.01.2022 по договору уступки ООО «Здравый смысл».

Представитель ООО «Здравый смысл» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, генеральный директор общества ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, направила письменные возражения, в которых просила в требованиях отказать, ссылаясь на то, что в 2021 она была признана банкротом и в этой связи освобождена от всех долгов, также считала, что сумма задолженности не соответствует нормам закона Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающему запрет начисления долга, если общая сумма достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Блисс» ответчику ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 30 000 руб., под 206,960% годовых, срок возврата займа - 180 календарных дней с момента предоставления денежных средств заемщику.

Заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование, согласно графику платежей на 180 день после заключения договора.

01.10.2019 внесены изменения к индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым срок возврата займа установлен 364 дня.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается реестром переводов заемных денежных средств и не оспаривался в ходе рассмотрения дела, заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.13 договора, предоставила ООО микрокредитная компания «Блисс» право уступки кредитором третьим лицам права требования по договору потребительского займа (микрозайма) № от 30.09.2019 года.

На основании договора уступки права требования от 30.06.2020 ООО микрокредитная компания «Блисс» уступила ООО «Аргум» право требования, в том числе с ответчика с ответчика ФИО1 долга по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргум» право требования, в том числе с ответчика с ответчика ФИО1 долга по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, уступило ООО «Здравый смысл».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает на то, что свои обязательства по возврату кредита ответчик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 59 993 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 24 999 руб. 07 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 32 242 руб. 70 коп., неустойка – 2 751 руб. 23 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ООО «Здравый смысл» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

05.06.2023 мировым судьей судебного участка № 1 г. Абакана был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Здравый смысл» задолженности, который на основании поступивших от ответчика возражений был отменен 06.06.2023 года.

Положениями п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии со статьей 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, в связи с чем, данный расчет принимается за основу.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Аналогичные условия, как предписано законом, указаны и на первой странице договора потребительского кредита от 30.09.2019 задолженность по которому и взыскивается истцом.

Согласно расчету, сумма основного долга, пени и неустойки, не превышает вышеуказанных ограничений, вопреки доводам ответчика, в связи с чем, доводы в указанной части подлежат отклонению.

Пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

В соответствии с пунктом 2 ст. 223.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.

Согласно информации предоставленной ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» 17.09.2020 было зарегистрировано заявление ФИО1 о процедуре внесудебного банкротства (№ 5482016), а уже 16.03.2021 зарегистрировано сообщение №6337217 о завершении процедуры банкротства.

В заявлении Сафьяновой о банкротстве не были указаны кредиторы ООО микрокредитная компания «Блисс», ООО «Аргум», ООО «Здравый смысл».

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии признаков недобросовестности гражданина - должника, при таких обстоятельствах ответчик не может быть освобожден от исполнения требований кредитора - истца, а заявленные требования могут быть предъявлены в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности, установленными статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, оснований для освобождения заемщика ФИО1 от требований кредитора ООО «Здравый смысл» по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, не указанного в заявлении о внесудебном банкротстве, не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчик допустила существенное нарушение условий договора займа, ею нарушены как сроки внесения ежемесячных платежей, так и срок возврата займа и процентов, в связи с чем требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности полностью либо в части по кредитному договору, не представила.

При этом суд полагает, что размер пени (неустойки) соответствует требования закона, в частности положениям ч.6 ст.395 ГК РФ, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к пени (неустойки), суд не усматривает.

В соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 999 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сафьяновой ФИО5 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 993 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 999 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ