Дело № 2-167/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

представителей истца ФИО1 и ФИО4,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего также по доверенности от третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ....

<...> г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о выделе в натуре доли из общего имущества с прекращением права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о выделе в натуре 1/2 доли нежилого помещения в составе помещений по техническому паспорту с прекращением права общей долевой собственности на нежилое помещение.

В обоснование иска указала, что являются с ответчиком сособственниками нежилого помещения с кадастровым номером .... и не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

<...> г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, на стороне истца привлечен арендатор нежилого помещения ООО «Алмаз».

Определением суда от <...> г. произведена замена истца на правопреемника ФИО5

Истец в суд не явилась и направила представителей, поддержавших иск и не сообщивших возражений по варианту выдела имущества, предложенного судебным экспертом в заключении.

Ответчик выступил против удовлетворения иска.

Представитель ответчика, также выступивший в интересах третьего лица, поддержал позицию доверителей об отказе в иске, находя нецелесообразным выдел в натуре доли в нежилом помещении по предложенному варианту.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 и ФИО1 с <...> г. являлись сособственниками нежилого помещения с кадастровым номером .... по адресу: ...., помещение , по 1/2 доли в праве собственности каждый.

В нежилом помещении осуществляет основной вид деятельности в области медицины ООО «Алмаз» с дополнительным видом « ».

<...> г. осуществлена государственная регистрация перехода права долевой собственности ФИО1 и договора дарения доли нежилого помещения ФИО5

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела долей между сторонами не достигнуто.

В заключении .... от <...> г. комиссия экспертов пришла к выводу, что техническая возможность раздела исследуемого объекта имеется после проведения работ (перенос дверного проема, отделка стен, обустройство раздельных водоснабжения и водоотведения, присоединение к электрическим сетям с разводкой) с обустройством раздельного входа.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Вопросы раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли урегулирован статьёй 252 ГК РФ.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 этой же статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

При экспертном исследовании установлена возможность раздела нежилого помещения, площадью 149,7 м?, с кадастровым номером ...., по адресу: ...., помещение , путем выдела сособственникам доли в натуре с учетом требований технических, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, с сохранением возможности использования помещения по целевому назначению, без существенного ухудшения технического состояния.

В ходе экспертизы <...> г. проведен первичный осмотр помещения с придомовой территорией, <...> г. повторный осмотр с привлечением специалистов, а также подвальное помещение. Произведено визуальное, органолептическое и визуально-инструментальное обследование объекта с обмером геометрических параметров.

По техническому паспорту, составленному по состоянию на <...> г., нежилое помещение состоит из: лестничной клетки, площадью 5,8 м? (34 номер на плане), торгового зала, площадью 110,6 м? (37 номер на плане), торгового зала, площадью 37,1 м? (43 номер на плане), санузла, площадью 2 м? (45 номер на плане).

Согласно техническому плану от <...> г., в государственный реестр <...> г. внесены сведения о нежилом помещении , площадью 149,7 м?, в составе помещений: торговый зал (37 номер на плане), торговый зал (43 номер на плане), санузел (45 номер на плане).

На момент осмотра экспертом в нежилом помещении выполнена перепланировка и переоборудование, не соответствующие данным технического паспорта от <...> г. и технического плана от <...> г.. Разрешительные документы на перепланировку собственниками не представлены.

В результате обследования принята планировка помещений с условной нумерацией: .... (холл и зона ресепшена), площадью 30,8 м?; .... (подсобное помещение), площадью 3,9 м?; .... (туалет), площадью 4,1 м?; .... (коридор), площадью 23,46 м?; .... (кабинет хирургии), площадью 25,05 м?; .... (кабинет терапии и пародонтологии), площадью 19,06 м?; .... (кабинет терапии и ортопедии), площадью 21,3 м?; .... (рентген кабинет), площадью 10 м?; .... (ординаторская), площадью 5,67 м?; .... (комната медицинского персонала), площадью 4,8 м?.

После замеров существующей планировки выдел доли в натуре возможен в следующем виде: первая часть помещения с существующим входом со стороны , площадью 73,94 м?; вторая часть помещения с существующим входом со стороны дворовой территории , площадью 73,94 м?.

Для раздела нежилого помещения на равные площади, а также чтобы вновь образуемые помещения не имели общих мест – в коридоре необходимо возвести перегородку с учетом звукоизоляции и поделить его 10,09 м? и 13,11 м?, 0,26 м? - площадь перегородки. .... коридора до раздела 23,46 м?, поэтому нежилое помещение имеет техническую возможность раздела на две части, каждая из которых будет иметь площади по 73,94 м? в соответствии с планом-схемой .....

Первая часть нежилого помещения с существующим входом со стороны в ...., состоящего из помещений .... (площадь 30,8 м?), .... (площадь 3,9 м?), .... (площадь 4,1 м?), .... (площадь 25,05 м?) с коридором (площадь 10,09 м?).

Вторая часть нежилого помещения с существующим входом со стороны дворовой территории .... по в ...., состоящего из помещений .... (площадь 19,06 м?), .... (площадь 21,3 м?), .... (площадь 10 м?), .... (площадь 5,67 м?) и .... (площадь 4,8 м?) с коридором (площадь 13,11 м?).

Для раздела нежилого помещения на равные площади необходимо предусмотреть работы по переносу дверного проема в помещение кабинет 6 (условный номер), отделки стен в кабинете 6, отделки стен декоративной штукатуркой в коридоре, возведение перегородок из облегченных конструкций, отделке стен во вновь образуемом помещении, демонтажа/монтажа потолков, в том числе при прокладке коммуникаций.

Для обеспечения условий раздельных коммуникаций по водоснабжению водоотведению требуется выполнить работы: установка счетчика; устройство санузла вместо комнаты для персонала (по плану условны ....); подключение санитарного оборудования с прокладкой трубопроводов; прокладка трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в первой части здания в кабинет 5 и во вновь образуемый; заглушка существующей канализации в кабинетах; устройство новой канализации для первой и второй части помещения. Также требуется выполнить работы, связанные с электроснабжением.

По расчету экспертов стоимость строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения для вновь образованных помещений в целях обеспечения их автономности составит: для первой части с существующим входом со стороны – 866214,10руб.; для второй части с существующим входом со стороны дворовой территории .... по – 875563,44руб.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение ее частям целевого назначения и материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей является значимым для дела обстоятельством.

Соответственно, экспертами установлена техническая возможность раздела нежилого помещения с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов, оборудованных входами, согласно размеру принадлежащих сособственникам долей, с наличием технической возможности подведения коммуникаций.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о возможности выдела доли в натуре, либо наличия иного варианта раздела общего имущества, отвечающего интересам сторон, их заинтересованности в пользовании именно выделяемой долей нежилого помещения, а также доказательств того, что выдел доли повлечет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности.

Доводы ответчика о недопустимости выводов заключения строительно-технической экспертизы является несостоятельным, поскольку из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперты руководствовались соответствующей методической литературой, экспертиза проведена квалифицированным экспертами, имеющими высшее техническое образование и длительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, экспертиза проведена с осмотром спорного нежилого помещения.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, о чем имеются их подписки до начала производства экспертизы. В распоряжение суда не представлено убедительного свидетельства тому, что эксперты, которым поручено производство экспертизы, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, либо зависимыми от участников процесса.

Какой-либо недостаточной ясности или неполноты, сомнений в правильности или обоснованности, а также заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком не приведено, что исключает возможность назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Представленная рецензия инженера-строителя ФИО6 на заключение судебной экспертизы не принимается во внимание, поскольку данный документ не является экспертным заключением, а выражает лишь субъективное мнение его автора относительно тех или иных выводов экспертов. Данная рецензия не содержит каких-либо исследований, выводов относительно предмета спора, в том числе опровергающих выводы заключения судебной экспертизы.

Отсутствует по делу необходимость в разрешении вопроса об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, поскольку требования о принудительном выкупе доли в праве собственности на разрешение суда не поставлено.

В то же время, поскольку инициатор искового заявления ФИО1 потеряла интерес к объекту недвижимости и в период производства по делу подарила его дочери ФИО5, намеренной использовать помещение для обустройства , следует принять во внимание утверждение ответчика, что выделение в его собственность вновь образованного объекта недвижимости с существующим входом со стороны в .... не потеряет коммерческую привлекательность перед арендатором ООО «Алмаз» по сравнению с исходным объектом, подготовленным для оказания услуг.

Также судом принято во внимание, что отказ в выделе сторонам частей единого объекта, учитывая сложившиеся между ними конфликтные отношения, осложнит пользование различными частями единого строения.

То обстоятельство, что у сторон спора отсутствует разрешительная документация на перепланировку нежилого помещения в настоящем виде, не исключает определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников.

Поскольку при рассмотрении дела добыты доказательства тому, что имеется техническая возможность выдела доли с сохранением самостоятельной эксплуатации каждого из помещений и без причинение несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, иск надлежит удовлетворить и выделить ФИО5 часть нежилого помещения с существующим входом со стороны дворовой территории .... по в ...., а ФИО2 часть нежилого помещения с существующим входом со стороны в .....

Выдел в натуре имущества, находящегося в долевой собственности, означает ее прекращение с соответствующим внесением записи в государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Выделить ФИО5 ( ) часть нежилого помещения с кадастровым номером .... с существующим входом со стороны дворовой территории .... по в ...., состоящего из помещений .... (площадь 19,06 м?), .... (площадь 21,3 м?), .... (площадь 10 м?), .... (площадь 5,67 м?) и .... (площадь 4,8 м?) с коридором (площадь 13,11 м?) в соответствии с нумераций, указанной в плане-схеме .... заключения комиссии экспертов .... от <...> г..

Выделить ФИО2 (....) часть нежилого помещения с кадастровым номером .... с существующим входом со стороны в ...., состоящего из помещений .... (площадь 30,8 м?), .... (площадь 3,9 м?), .... (площадь 4,1 м?), .... (площадь 25,05 м?) с коридором (площадь 10,09 м?) в соответствии с нумераций, указанной в плане-схеме .... заключения комиссии экспертов .... от <...> г..

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 (....) и ФИО2 (....) на нежилое помещение расположенное по адресу: ...., общей площадью 149,7 м? с кадастровым номером .....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 6 июня 2023 года.

Судья М.О. Никулин