Дело №2-2551/2023

16RS0049-01-2023-002957-80

2.120

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое Кольцо Казань» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое Кольцо Казань» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование своего иска указал, что по договору долевого участия №№-- от --.--.---- г. истец приобрёл у застройщика ООО СЗ "СК Казань" ... ....

--.--.---- г. качество квартиры проверено строительно-технической экспертизой ООО "АВС-Эксперт", которая установила нарушения прямолинейности оконных конструкций, несоответствие нормативу качества стяжки пола в квартире истицы, сметная стоимость устранения выявленных строительно-техническим экспертом недостатков квартиры составила 311 920,87 рублей.

--.--.---- г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить сумму на устранение недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения стоимости в сумме 311 920,87 рублей, стоимость проведение экспертизы 20 000 рублей, расходы на юриста в сумме 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. До настоящего времени ответчик требования истицы не удовлетворил.

Период начисления неустойки начинает течь с --.--.---- г. исходя из стоимости устранения недостатков 311 920,87 рублей размер неустойки составляет: 311 920,87 рублей х 1% х количество пропущенных дней = 3 119,20 рублей за каждый день начиная с --.--.---- г.. Просит суд присудить в пользу истца неустойку в размере 3 119,20 рублей ежедневно с --.--.---- г. по дату фактической выплаты присужденного по делу.

Истец не владеет специальными познаниями в юриспруденции, экспертной деятельности и для защиты своего нарушенного права вынужден был обратиться к специалистам.

Согласно положений статьи 94 ГПК РФ, части 1 статьи 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на эксперта, юриста и прочие по делу являются вынужденными, разумными и обоснованными: истец потратил на экспертизу 20 000 рублей, на услуги представителя 40 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости ... ... 920,87 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; судебные расходы на представителя 40 000 рублей, расходы на экспертизу 20 000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков 311 920,87 рублей по 3 119,20 рублей за каждый день начиная с --.--.---- г. по день фактической выплаты ответчиком присуждённой судом суммы по делу.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости ... ... 039,55 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; судебные расходы на представителя 40 000 рублей, расходы на экспертизу 20 000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков 168 039,55 рублей, то есть 42 009,88 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по делу сверх заявленных требований, неустойку в размере 1% от присужденной судом суммы за каждый день со следующего дня после даты вынесения решения суда по день фактической выплаты ответчиком присуждённого судом по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично в части стоимости в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 168 039,55 рублей, суду предоставив письменный отзыв на иск, просил снизить размеры неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что --.--.---- г. между ООО «Садовое кольцо Казань» и ФИО1 был заключен договор № №-- участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 1-ый этап многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и паркингом, расположенного по адресу: ... ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 1-го этапа многоквартирного дома передать дольщику причитающийся ему объект: 1- комнатную квартиру, расположенную на этаже №--, имеющую строительный №--, общей площадью 38,81 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена квартиры составляет 3 924 859 руб. 14 коп., из расчета 101 130 руб. 10 коп. за один квадратный метр.

Согласно передаточному акту №-- от --.--.---- г., застройщик передал, а участник долевого строительства ФИО1 осмотрела и приняла объект долевого строительства в техническом состоянии, соответствующем проектной документации и условиям договора, в виде жилого помещения (квартира) №--, на 9 этаже в 1.1 секции объекта недвижимости, общей площадью 38,81 кв.м. согласно договору, согласно уточненным данным обмеров БТИ: ... ..., общей площадью с учетом лоджии и балконов 38,10 кв.м., без учета площади лоджий и балконов 36,90 кв.м.

В период эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению ООО «АВС-Эксперт» №-- от --.--.---- г., составленному по инициативе истца, оконные конструкции не соответствует требования нормативной документации, а именно, оконные конструкции не соответствуют требованиям нормативной документации и условиям договора купли-продажи, требуют замены на новые. В виду наличия существенных недостатков производственного характера, оконные конструкции не пригодны по их прямому назначению, не обеспечивают комфортное и безопасное использование. После демонтажа не имеют материальной ценности, ремонту не пригодны, так как при замене отдельных элементов окна нарушаются технико-физические и потребительские свойства изделия в целом. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 311 920 руб. 87 коп.

--.--.---- г. истец направил в адрес ООО СЗ «Садовое кольцо Казань» претензию с требованием устранить выявленные недостатки или выплатить сумму на устранение недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры в размере 311 920 руб. 87 коп., стоимость проведения экспертизы – 20 000 руб., расходы на юриста – 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб. Требования не удовлетворены.

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», поставив следующие вопросы:

1). Имеются ли недостатки (дефекты) объекта долевого строительства- ... ..., указанные в экспертном заключении ООО «АВС-Эксперт», в том числе недостатки оконных конструкций? Если да, установить причины возникновения выявленных недостатков (производственные или эксплуатационные)?

2). С учетом ответа на первый вопрос, определить способы и стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства.

Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г., подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» установлено, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства- ... ..., указанные в экспертном заключении ООО «АВС-Эксперт», в том числе недостатки оконных конструкций, имеются. Нарушение требований: ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия». ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых профилей». Определить качество монтажного шва в части продувания на момент натурного осмотра не представляется возможным, поскольку данные измерения проводят в зимний период времени. Такие недостатки как отклонение от прямолинейности конструкции оконных блоков, дефекты водосливных отверстий, дефекты уплотнителей, царапины конструкций являются следствием нарушений требований СП и ГОСТ в процессе строительства многоквартирного дома либо в процессе монтажа и являются производственными.

Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить замену всех оконных блоков, замену балконной двери. Требуемые виды работ указаны в приложении №-- заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков исследуемой квартиры составляют 168 039 рублей 55 копеек.

У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, по поручению суда, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии допущенных застройщиком нарушениях при строительстве квартиры истца. Учитывая изложенное, требования истца об уменьшении покупной стоимость квартиры суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 168 039 руб. 55 коп. в счет стоимости соразмерного уменьшения покупной цены квартиры.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 42 009,88 руб., и с --.--.---- г. по день фактического удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры из расчета 168 039, 55 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку в данном случае правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи, следовательно, вопрос о взыскании неустойки регулируется положениями главы II Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 23 согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, потребителю уплачивается за каждый день просрочки неустойка в размере одного процента цены товара.

Представитель ответчика в отзыве указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от --.--.---- г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения продавцом своего обязательства, степень его вины, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от --.--.---- г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд считает, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. подлежит снижению до 20 000 руб.

Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу изложенного, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара (квартиры) за период с --.--.---- г. в размере 1% в день от суммы 168 039 рублей 55 копеек по день фактического исполнения обязательства по уплате ответчиком указанной денежной суммы.

Оснований для отказа во взыскании неустойки на будущее время суд не находит, поскольку, как было указано выше, требования потребителя надлежащим образом не исполнены.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Общая сумма штрафа составит 190 039 руб. 55 коп. (168039,55 руб. +20000 руб.+2000 руб.). С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 50 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

--.--.---- г. между ФИО1 и ФИО5 составлено соглашение на оказание консультационно-юридических услуг. В тот же день между сторонами составлен акт приема-передачи услуг по вышеуказанному соглашению.

Согласно разъяснениям в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО5 составил, подписал и направил в суд данное исковое заявление, досудебную претензию в адрес ответчика. Участие в одном судебном заседании принимал другой представитель истца ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, продолжительность и сложность настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для выявления стоимости устранения недостатков, истцом представлено заключение, составленное экспертом ООО «АВС-Эксперт». За составление указанного заключения истец оплатил 20 000 руб., что подтверждается квитанцией и приходным кассовым ордером №-- от --.--.---- г..

Поскольку основное исковое требование удовлетворено в полном объеме, понесенные судебные расходы на оплату услуг оценщика подлежат возмещению в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ООО СЗ «Садовое кольцо Казань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 260 руб. 79 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Казань» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Садовое кольцо Казань» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №-- №--) 168 039 руб. 55 коп. в счет стоимости соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 20 000 руб., а начиная с --.--.---- г. в размере 1% в день от суммы 168 039 рублей 55 копеек по день фактического исполнения обязательства по уплате ответчиком указанной денежной суммы, штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Садовое кольцо Казань» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 260 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.