54RS0010-01-2023-005019-55
Дело №2-5008/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2023 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО1
с участием представителя ответчика
ФИО2.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительными кредитного соглашения и договора залога акций,
установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просила признать недействительными сделками кредитное соглашение №КС-ЦУ-703730/2018/00098 и договор залога акций от ДД.ММ.ГГГГ №ДоЗ-ЦУ-703730/2018/00098, заключенные между ИП ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО).
В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО4 В период брака ФИО4 были заключены две сделки - кредитное соглашение №КС-ЦУ-703730/2018/00098 и договор залога акций от ДД.ММ.ГГГГ №ДоЗ-ЦУ-703730/2018/00098, данные сделки были заключены с Банком ВТБ (ПАО). Однако, на их заключение истец не давала своего согласия. Данные сделки являются сделками по распоряжению общим имуществом супругов.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу места жительства путем направления судебной повестки, которая была получена истцом, о причинах неявки истец не сообщила суду, ходатайств не представила.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по адресу места жительства, о причинах неявки не сообщил суду, ходатайств не представил. Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда НСО процедура банкротства в отношении ФИО4 не введена (дело А45-30639/2022).
Третье лицо ПАО «ОР Групп» в судебное заседание не направило своего представителя, извещалось по адресу места нахождения, судебное извещение возвратилось по истечении срока хранения, который был соблюден почтовой службой, о причинах неявки третье лицо не сообщило.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Суд, заслушав пояснения представителя Банка ВТБ (ПАО), исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 заключили брак, после чего ФИО5 была присвоена фамилия «Титова» (л.д. 12).
В настоящее время данный брак расторгнут, ФИО6 в связи со вступлением в брак присвоена фамилия «Ветрова» (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака между ФИО4 и истцом, между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ИП ФИО4 (заемщик) было заключено кредитное соглашение №КС-ЦУ-703730/2018/00098, согласно которому ИП ФИО4 был предоставлен кредит в размере 1000000000 рублей на цели: приобретение обыкновенных акций ПАО «ОР» и формирование покрытия по аккредитиву на приобретение обыкновенных акций ПАО «ОР», а ИП ФИО4 обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по кредиту. Процентная ставка составила 11% годовых (пункты 3.1, 3.2, 6.1 кредитного соглашения).
Согласно п. 10 кредитного соглашения обеспечением исполнения обязательств заемщика по соглашению являлся залог обыкновенных именных акций ПАО «ОР» в количестве 19000000 штук в соответствии с договором о залоге, который подлежал заключению между ИП ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО).
Срок возврата кредита составил 1095 дней с даты вступления в силу соглашения в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита, являющимся приложением № к соглашению (п. 7.1 кредитного соглашения) (л.д. 30-49).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (залогодержатель) и ИП ФИО4 (залогодатель) был заключен договор залога акций №ДоЗ-ЦУ-703730/2018/00098, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению №КС-ЦУ-703730/2018/00098 залогодатель передает предмет залога - акции ПАО «ОР» ОРГН 1135476124101, в количестве 19000000 штук, номинальной стоимостью 100 рублей, государственный регистрационный №-А, в залог залогодержателю. Залогом обеспечивается возврат кредита в рамках кредитного соглашения в полной сумме в размере 1000000000 рублей, возврат процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых, возврат неустойки и штрафов, потерь и расходов, которые кредитор может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению. Стороны оценили предмет залога в 1837490000 рублей (пункты 2.1 – 2.4 договора залога) (л.д. 57-67).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ПАО «ОР» ОРГН 1135476124101 с ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на ПАО «ОРГ». Согласно сведениям АО «НРК «Р.О.С.Т.» ФИО4 является владельцем 56528000 шт. акций ПАО «ОРГ» (государственный регистрационный №-А) (л.д. 128-129).
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Согласно п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Исходя из приведенных требований СК РФ, а так же п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.
Ответчиком Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данное в соответствии со ст. 35 СК РФ ФИО4 на заключение ФИО4 (в том числе как индивидуальным предпринимателем) на любых условиях и по своему усмотрению кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) на следующих условиях: кредитная линия с лимитом 1000000000 рублей, процентная ставка 12% годовых, срок 1095 календарных дней с возможностью пролонгации, а также на заключение, изменение и прекращение ФИО4 (в том числе как индивидуальным предпринимателем) на любых условиях и по своему усмотрению договора залога акций с Банком ВТБ (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 (в том числе как индивидуальным предпринимателем) по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 123).
Доказательств того, что данное нотариальное согласие было отозвано либо признано недействительным не представлено.
Таким образом, ФИО7 знала о заключении ФИО4 как ИП кредитного соглашения на сумму 1000000000 рублей с Банком ВТБ (ПАО), а также о передаче в залог банку акций в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
То обстоятельство, что данное нотариальное согласие было дано после заключения кредитного соглашения на сумму 1000000000 рублей и договора залога акций, не порочит данные сделки, поскольку истец, давая данное согласие, таким образом одобрила получение ФИО4 кредита на сумму 1000000000 рублей под залог акций.
То обстоятельство, что в нотариальном согласии от ДД.ММ.ГГГГ не указаны конкретные номера кредитного договора и договора залога, даты их заключения, суд полагает, что также не порочит оспариваемые истцом сделки.
Суд полагает необходимым отметить, что сторона истца, заявляя о признании кредитного соглашения и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, не представила суду относимых и допустимых доказательств того, что полученные по кредитному соглашению денежные средства в размере 1000000000 рублей были потрачены на нужды семьи. Согласно условиям кредитного соглашения целью получения кредита являлось приобретение обыкновенных акций ПАО «ОР» и формирование покрытия по аккредитиву на приобретение обыкновенных акций ПАО «ОР».
На основании изложенного, требования истца о признании недействительными кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №КС-ЦУ-703730/2018/00098 и договора залога акций от ДД.ММ.ГГГГ №ДоЗ-ЦУ-703730/2018/00098 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил :
Исковые требования ФИО3 (ИНН <***>) к ФИО4 (паспорт <...>), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) о признании недействительными кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №КС-ЦУ-703730/2018/00098 и договора залога акций от ДД.ММ.ГГГГ №ДоЗ-ЦУ-703730/2018/00098, заключенных между ИП ФИО4 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество), – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда с оставлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь