63RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретаре ФИО17, с участием представителя истца ФИО4 – ФИО24, представителя ответчика ФИО13 – ФИО25, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО12 к ФИО13, сообществу «Тольятти», ФИО14, ООО «В Контакте», ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального и репутационного вреда, взыскании упущенной выгоды, расходов на лечение и медицинское обследование, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением (с учетом изменения исковых требований) к ФИО13, ФИО14, сообществу «Тольятти», ООО «В Контакте» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ноября 2023 года, когда отношения между супругами ФИО4 и ФИО18 начали портиться со стороны ФИО18 и его друзей ФИО13, ФИО10 начал происходить постоянный террор не только словами, но также и распространением порочащих сведений в интернете на различных сообществах, таких как «Тольятти» https://vk.com/tlt 01.

Так, в социальной сети «ВКонтакте» сообществе «Тольятти» https://vk.com/tlt 01 ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов был опубликован пост <данные изъяты>, в котором изложены недостоверные сведения следующего содержания: «Та самая ФИО15, которая якобы заказала похищение собственного мужа, пару месяцев назад сделала подлянку своим друзьям почти на 8 млн. рублей. ФИО15 вела бухгалтерию фирмы ИП ФИО10, который был ее другом, в какой-то момент произошла ссора между ФИО15 и супругой ФИО10, после чего ФИО10 с женой решили отказаться от ее бухгалтерских услуг. Спустя всего два часа после того, как ФИО10 забрал документы из ее офиса, на сайте Госуслуг ему приходит уведомление заплатить налог + пени за 3 года работы. Оказалось, что ФИО15 подменила ЭЦП (электронно-цифровую подпись), отозвала патент и подала уточненку по 15% от дохода».

Данный пост также был размещен на персональной странице ответчика ФИО13 по адресу: https://vk.com/wall52819977_7425, являющейся супругой ФИО10. Содержание данной публикации не является достоверной, а также содержит сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию ФИО4, якобы она сделала подлянку друзьям почти на 8 миллионов рублей, что в свою очередь негативно сказывается на профессиональной деятельности истца.

Под публикацией в сообществе «Тольятти» по ссылке https://vk.com/-wall-37094684_13605210 пользователи начали оставлять оскорбительные комментарии, в связи с чем истец полагает, что автором данной публикации является именно ответчик ФИО13, которая добилась своей цели и сформировала резко негативное общественное мнение читателей об истце. При этом изложенные автором сведения не соответствуют действительности и носят заведомо ложный, не соответствующий действительности характер, порочат честь, достоинство и подрывают деловую репутацию истца.

Также в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Тольятти» был размещен еще один пост по ссылке https://vk.com/-wall-37094684_13607905?ysclid=mf6judk4u862522, в котором изложены сведения, не соответствующие действительности, следующего содержания: «Та самая ФИО15, которая якобы заказала похищение собственного мужа, ДД.ММ.ГГГГ пыталась скрыться от сотрудников полиции. ФИО15 находилась за рулем автомобиля OMODA, подалась в бега, когда машина ДПС потребовала ее остановиться и припарковаться на обочине дороги. Проигнорировав требование сотрудников ДПС, ФИО15 на бешеной скорости под 200 км/ч, с 17 квартала <адрес> до Подстепок, попыталась скрыться, но ей не повезло и она вылетела с дороги. Выйдя из машины ФИО15 сказала полицейским примерно следующее: «Вы знаете кто я? Завтра всех вас поувольняют! Да если бы я была на своем БМВ, то вы бы ФИО1 не догнали!» От медосвидетельствования ФИО15 отказалась и в конце июня суд лишил ее водительских прав. В законную силу приговор пока не вступил, так как она подала на обжалование».

Дочь истицы ФИО4 – ФИО3, обнаружила на сайте «ВКонтакте» ФИО14, который состоит в друзьях с ответчиком ФИО13 ФИО14 также распространяет сведения порочащее честь и достоинство, а также деловую репутацию истца.

На личной странице истца ФИО4 https://vk.eom/v.skutneva в публикации по ссылке: https://vk.com/wall24239123_3786 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО14 оставил записи тюремного характера, а именно «Туалетное вино. Что готовят заключенные в тюрьмах в унитазе?».

Также оставил публикацию от ДД.ММ.ГГГГ в 0:55 часов на стене истца ФИО4 по ссылке: https://vk.com/wall24239123 3789, которую ответчик ФИО14 подписал: «Держи, тебе пригодится!» «ФИО23. Русская феня. Словарь современного интержаргона асоциальных элементов».

Также была оставлена еще одна публикация на личной странице истца ответчиком ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в 2:50 часов по ссылке: https://vk.com/wall24239123 3783. Данный пост содержит в себе фотографию с изображенным на ней женщин заключенных, также песни тюремного характера.

Еще один пост опубликован на стене истца ответчиком ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 часов по ссылке: https://vk.com/wall24239123_3788, который содержит «Фильмы про тюрьму».

Также ответчиком ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 1:19 часов был оставлен пост на личной странице истца по ссылке: https://vk.com/wall24239123_3782, содержащий в себе сведения: «Не воровка, не шалава. Воровайки».

По мнению истца, в публикациях (постах) ответчика ФИО14 содержится целый ряд оскорбительных и негативных постов в адрес истца, которые не соответствуют действительности. Начиная с самого заголовка, который он озаглавил унизительным для истца словосочетанием, песни тюремного характера. Которые характеризуются в самых разных вариациях с пониженной, сниженной, низкой социальной ответственностью, в настоящее время широко актуализирован в социальных сетях и активно проникает в сознание пользователей, порождая ассоциации именно с преступным поведением. Тексты публикаций на личной странице истца ФИО4 отрицательно ее характеризуют. Автор данных публикаций, преследует лишь одну цель – сформировать резко негативное общественное мнение читателей о ней, как о недобропорядочном человеке. Истец с ДД.ММ.ГГГГ является директором фирмы ООО «БИЗНЕС-ПРОГРЕСС», а также является индивидуальным предпринимателем, оказывающим бухгалтерские услуги, что негативно сказывается на ее деловой репутации. Подобные необоснованные обвинения в адрес истца, вызывают негативное отношение к ней со стороны общества, друзей, коллег по работе, порочат ее честь и достоинство, ее доброе имя, делают из нее, безнравственного и аморального человека, губителя чужих судеб. Публикацией ответчика, истец унижена, запятнана ее репутация, нанесен неизгладимый урон человеческому достоинству. Истцу ФИО4 приходится оправдываться перед знакомыми, родственниками, коллегами, некоторые клиенты прекращают рабочие отношения с фирмой истца, что подтверждается соглашением о расторжения договора оказания услуг с ООО «Клиника Преображение»: «По причине недоверия к услугам данной компании и увиденной информации в интернете с 10.07.2024».

Истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчиков испытала сильнейшие моральные потрясения, у нее ухудшилось состояние здоровья: появилась тревожность, снизилась работоспособность, стали беспокоить головные боли, удушье, бессонница и пониженный аппетит. Истец и по настоящее время чувствует дезориентацию в пространстве, неуверенность в завтрашнем дне и опасность, исходящую от ответчиков, которые уже не в первый раз публикуют о ней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, порочащие ее доброе имя и деловую репутацию. Так же истцу причинен репутационный вред, так как пост в социальной сети «В Контакте» в сообществе «Тольятти» был просмотрен 152 000 раз, пост на личной странице ФИО13 596 раз. Репутационный вред истец оценивает в размере 300 рублей за каждый просмотр каждого из постов: 300 рублей х 152 000 просмотров = 45 600 000 рублей – репутационный вред за пост, опубликованный в социальной сети «В Контакте» в сообществе «Тольятти»; 300 рублей х 596 просмотров = 178 800 рублей – репутационный вред за пост, опубликованный в социальной сети «ВКонтакте» на личной странице ответчика ФИО13

Поскольку сведения, указанные ответчиками об истце, являются не соответствующим действительности сведениями, так как ничем не подтверждены, голословными утверждениями о фактах или событиях, которые на самом деле не имели места в реальности либо были ответчиком полностью и преднамеренно искажены, являются порочащими, так как содержат утверждения о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении трудовой деятельности, истец, уточнив исковые требования просила суд:

- обязать ответчика ООО «В Контакте» удалить сведения, распространенные посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно в социальной сети «В Контакте», принадлежащей ответчику ООО «В Контакте» в сообществе «Тольятти» (https://vk.com/tlt_01) публикацию от ДД.ММ.ГГГГ https://vk.com/wall-37094684_13605210, опубликованную без указания автора, содержащую в себе текст: «Та самая ФИО15, которая якобы заказала похищение собственного мужа, пару месяцев назад сделала подлянку своим друзьям почти на 8 млн. рублей. ФИО15 вела бухгалтерию фирмы ИП ФИО10, который был ее другом, в какой-то момент произошла ссора между ФИО15 и супругой ФИО10, после чего ФИО10 с женой решили отказаться от ее бухгалтерских услуг. Спустя всего два часа после того, как ФИО10 забрал документы из ее офиса, на сайте Госуслуг ему приходит уведомление заплатить налог + пени за 3 года работы. Оказалось, что ФИО15 подменила ЭЦП (электронно-цифровую подпись), отозвала патент и подала уточненку по 15% от дохода»;

- опровергнуть недостоверные сведения путем размещения соответствующей записи в том же сообществе «Тольятти» в социальной сети «В Контакте»;

- обязать ответчика сообщество «Тольятти» удалить публикацию от ДД.ММ.ГГГГ https://vk.com/-wall-37094684_13607905?ysclid=mf6judk4u862522 и взыскать с ответчика сообщества «Тольятти» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей;

- обязать ответчика ФИО14A. (https://vk.com/vxd01) удалить все публикации, оставленные им на личной странице истца ФИО4 https://vk.eom/v.skutneva, а именно:

- публикацию https://vk.comAvall24239123_3786 от ДД.ММ.ГГГГ: «Туалетное вино. Что готовят заключенные в тюрьмах в унитазе?»;

- публикацию https://vk.com/wall24239123_3789 от ДД.ММ.ГГГГ в 0:55 часов: «Держи, тебе пригодится!» «ФИО23. Русская феня. Словарь современного интержаргона асоциальных элементов»;

- публикацию https://vk.com/wall24239123_3783 от ДД.ММ.ГГГГ в 2:50 часов - Данный пост содержит в себе фотографию с изображенным на ней женщин заключенных, а также песни тюремного характера;

- публикацию https://vk.com/wall24239123_3788 - пост от ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 часов, которая содержит «Фильмы про тюрьму»;

- публикацию https://vk.com/wall24239123_3782 от ДД.ММ.ГГГГ в 1:19 часов, содержащую в себе сведения: «Не воровка, не шалава. Воровайки», распространенные посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно в социальной сети «ВКонтакте», порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- взыскать с ответчика ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также компенсацию репутационного вреда и упущенную выгоду в размере 1 500 000 рублей в связи с потерей клиентов;

- обязать ответчика ФИО13 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения, распространенные посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно в социальной сети «ВКонтакте», на личной странице (https://vk,com/kseniv lomakina) в публикации https://vk.com/wall52819977_7425 от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика ФИО13 компенсацию репутационного вреда в размере 178 800 рублей;

- взыскать расходы, связанные с лечением и обследованием ФИО4 в размере 72 575 рублей;

- взыскать с ответчика ООО «В Контакте» сообщества «Тольятти» компенсацию репутационного вреда в размере 3 000 000 рублей;

- взыскать с ответчиков солидарно сумму оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы, понесенные за оплату услуг нотариуса в размере 21900 рублей, расходы на услуги представителя в размере 42 500 рублей.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Клиника Преображение», ИП ФИО10.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО12 в части исковых требований к ответчику ФИО13 об обязании ответчика ФИО13 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, распространенные посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно в социальной сети «ВКонтакте», на личной странице (https://vk,com/kseniv lomakina) в публикации по ссылке https://vk.com/wall52819977_7425 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе, текст: «Та самая ФИО15, которая якобы заказала похищение собственного мужа, пару месяцев бухгалтерию фирмы ИП ФИО10, который был ее другом, в какой-то момент произошла ссора между ФИО15 и супругой ФИО10, после чего ФИО10 с женой решили отказаться от ее бухгалтерских услуг. Спустя всего два часа после того, как ФИО10 забрал документы из ее офиса, на сайте Госуслуг ему приходит уведомление заплатить налог + пени за 3 года работы. Оказалось, что Валентна подменила ЭЦП (электронно-цифровую подпись), отозвала патент и подала уточненку по 15% от дохода» прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО24, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО13 – ФИО25, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, письменный отзыв на иск не представил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 просил в иске отказать, пояснив, что на личной странице истца оставлял записи информационного характера, делился с истцом песнями и картинками, не запрещенными к использованию.

Ответчик ООО «В Контакте» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменных возражениях на иск указал, что ООО «В Контакте» является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанные истцом сведения не распространял, а выполняя функцию администратора сайта предоставил техническую возможность, в связи с чем не может отвечать по заявленным требованиям в части удаления сведений, взыскания компенсаций и судебных расходов.

Ответчики ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили. В письменных возражениях на иск указали, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих значение для дел данной категории.

Ответчики ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Письменно заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, о несогласии с предъявленными требованиями.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что новость про истца о ДТП, предложенная им для публикации в сообществе «Тольятти» является достоверной, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – ООО «Клиника Преображение» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте слушания дела извещено, причины неявки не сообщило, письменный отзыв на иск не представило.

Третье лицо – ИП ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.

Учитывая, что сведения о времени и месте проведения судебного заседания были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Автозаводского районного суда <адрес>, применительно к положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции).

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной форме, в том числе, в устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и их разъяснений, указанных в п. 9 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» размещена публикация по ссылке https://vk.com/wall-37094684_13605210 на странице сообщества «Тольятти» по адресу: https://vk.com/tlt_01 следующего содержания: «Та самая ФИО15, которая якобы заказала похищение собственного мужа, пару месяцев назад сделала подлянку своим друзьям почти на 8 млн. рублей. ФИО15 вела бухгалтерию фирмы ИП ФИО10, который был ее другом, в какой-то момент произошла ссора между ФИО15 и супругой ФИО10, после чего ФИО10 с женой решили отказаться от ее бухгалтерских услуг. Спустя всего два часа после того, как ФИО10 забрал документы из ее офиса, на сайте Госуслуг ему приходит уведомление заплатить налог + пени за 3 года работы. Оказалось, что Валентна подменила ЭЦП (электронно-цифровую подпись), отозвала патент и подала уточненку по 15% от дохода» (т. 1 л.д. 89.).

По информации, предоставленной Роскомнадзор на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП владельцем персональной страницы «ТОЛЬЯТТИ», расположенной по URL-адресу: https://vk.com/tlt_01, является ФИО5, контактный телефон: №, адрес электронной почты: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 154).

Согласно письменным возражениям ответчика ФИО20 сообщество «ТОЛЬЯТТИ» создано им, администрированием и модерированием данного сообщества занимается также он, ФИО5 формально зарегистрирована в качестве владельца данного сообщества.

Из ответа на запрос ООО «В Контакте» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, публикация по ссылке https://vk.com/wall-37094684_13605210 была размещена в рамках сообщества пользователем персональной страницы https://vk.com/id103057526, зарегистрированным на сайте с указанием «ФИО8», номер телефона №, адрес электронной почты <данные изъяты>. Публикация по ссылке https://vk.com/wall52819977_7425 представляет собой репост публикации https://vk.com/wall-37094684_13605210 на персональной странице Пользователя https://vk.com/kseniy_lomakina (ID: №). Автором (пользователем, сделавшим репост является пользователь: имя: «Ксюша ФИО26»; номер телефона №; адрес электронной почты: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 39, л.д. 39 оборотная сторона).

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, открывшееся после его смерти, приняли ФИО6 (дочь), ФИО7 (супруга), что подтверждается ответом нотариуса <адрес> ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» размещена публикация по ссылке: https://vk.com/-wall-37094684_13607905?ysclid=mf6judk4u862522 на странице сообщества «Тольятти» по адресу: https://vk.com/tlt_01 следующего содержания: «Та самая ФИО15, которая якобы заказала похищение собственного мужа, ДД.ММ.ГГГГ пыталась скрыться от сотрудников полиции. ФИО15 находилась за рулем автомобиля OMODA, подалась в бега, когда машина ДПС потребовала ее остановиться и припарковаться на обочине дороги. Проигнорировав требование сотрудников ДПС, ФИО15 на бешеной скорости под 200 км/ч, с 17 квартала <адрес> до Подстепок, попыталась скрыться, но ей не повезло и она вылетела с дороги. Выйдя из машины ФИО15 сказала полицейским примерно следующее: «Вы знаете кто я? Завтра всех вас поувольняют! Да если бы я была на своем БМВ, то вы бы ФИО1 не догнали!» От медосвидетельствования ФИО15 отказалась и в конце июня суд лишил ее водительских прав. В законную силу приговор пока не вступил, так как она подала на обжалование».

Автором указанной публикации (поста) является ответчик ФИО9, что подтверждается письменные пояснениями ответчика ФИО9 и не оспаривается истцом ФИО4

На персональной странице истца ФИО12 в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.сom/v.skutneva ответчиком ФИО14 (личная страница: https://vk.com/vxd01) были размещены публикации по ссылкам:

- https://vk.com/wall24239123_3786 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие записи тюремного характера, а именно: «Туалетное вино. Что готовят заключенные в тюрьмах в унитазе?»;

- _https://vk.com/wall24239123_3789 от ДД.ММ.ГГГГ в 0:55 часов: «ФИО23. Русская феня. Словарь современного интержаргона асоциальных элементов», подписанную ответчиком ФИО14: «Держи, тебе пригодится!»;

- https://vk.com/wall24239123_3783 от ДД.ММ.ГГГГ в 2:50 часов в виде фотографии с изображением на ней женщин заключенных, также песни тюремного характера;

- https://vk.com/wall24239123_3788 от ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 часов, содержащую «Фильмы про тюрьму»;

- https://vk.com/wall24239123_3782 от ДД.ММ.ГГГГ в 1:19 часов, содержащую песню группы «Воровайки»: «Не воровка, не шалава».

По информации, предоставленной ООО «В Контакте» на запрос суда публикации по ссылкам: https://vk.com/wall24239123_3786; https://vk.com/wall24239123_3783; https://vk.com/wall24239123_3789; https://vk.com/wall24239123_3788; https://vk.com/wall24239123_3782 были размещены пользователем персональной страницы https://vk.com/vxd01, зарегистрированным на Сайте: имя: «ФИО14», номер телефона: <***>, адрес электронной почты: tltdogma@gmail.com (т.1 л.д. 170, т. 2 л.д. 39 оборотная сторона, л.д. 97).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики распространили в отношении нее в социальной сети вышеуказанные сведения, которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца. Незаконные действия ответчиков причинили истцу нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании ею отчаяния, горя, разочарования, унижения ее как личности в глазах окружающих, ее семьи, друзей, коллег по работе. Размещенная ООО «В Контакте» информация, негативно сказывается на работе истца, поскольку истец является директором ООО «БИЗНЕС-ПРОГРЕСС», оказывающим бухгалтерские услуги, клиенты, увидев указанную информацию, сомневаются в ее порядочности и отказываются с истцом сотрудничать.

Указанные доводы истца судом проверены и отклоняются в силу следующего.

Как было указано ранее, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ФИО4 в части исковых требований к ответчику ФИО13 об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, распространенных посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно в социальной сети «ВКонтакте» на личной странице (https://vk,com/kseniv lomakina) в публикации по ссылке https://vk.com/wall52819977_7425 от ДД.ММ.ГГГГ представляющий собой репост публикации по ссылке https://vk.com/wall-37094684_13605210, содержащий в себе, текст: «Та самая ФИО15, которая якобы заказала похищение собственного мужа, пару месяцев бухгалтерию фирмы ИП ФИО10, который был ее другом, в какой-то момент произошла ссора между ФИО15 и супругой ФИО10, после чего ФИО10 с женой решили отказаться от ее бухгалтерских услуг. Спустя всего два часа после того, как ФИО10 забрал документы из ее офиса, на сайте Госуслуг ему приходит уведомление заплатить налог + пени за 3 года работы. Оказалось, что Валентна подменила ЭЦП (электронно-цифровую подпись), отозвала патент и подала уточненку по 15% от дохода».

Разрешая требования истца, предъявленные к ООО «В Контакте» в отношении публикаций от ДД.ММ.ГГГГ по ссылке https://vk.com/wall-37094684_13605210, от ДД.ММ.ГГГГ по ссылке https://vk.com/-wall-37094684_13607905?ysclid=mf6judk4u862522 в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Тольятти» по адресу https://vk.com/tlt_01 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО22», информационные ресурсы, не являющиеся средствами массовой информации, а лишь обеспечивающие размещение информации и доступ к ней, не несут ответственности за нарушения законодательства, допущенные третьими лицами при использовании соответствующих ресурсов. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе. В силу общего принципа ответственность за эти действия несет именно правонарушитель, а не иное лицо, такое как владелец информационного ресурса. Владелец сайта или уполномоченное им лицо объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, а возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова. Соответственно, владелец сайта или уполномоченное им лицо не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности, не установлена судебным решением.

Как усматривается из материалов дела и является общедоступной информацией, ООО «В Контакте» принадлежит сайт социальной сети «ВКонтакте», предназначенный для общения пользователей, при этом в силу Правил пользования сайтом, размещенных в свободном доступе на том же сайте, установлены требования к пользователям относительно размещаемой ими информации и их ответственность за ее содержание, а владелец сайта, предоставляя пользователям возможность обмена информацией, не несет ответственности за их действия, самостоятельно не инициирует размещение информации, не формирует содержание страниц сайта и не контролирует его, не проверяет размещаемую информацию в случаях, прямо не предусмотренных действующим законодательством, в том числе, на предмет возможного нарушения прав и интересов третьих лиц; соответствующая техническая возможность отсутствует.

Условия использования Сайта, а также права и обязанности Пользователей и Администрации Сайта определяются Правилами пользования сайтом ВКонтакте (далее – «Правила»), находящимися в общем доступе на Сайте по адресу http://vk.com/terms.

При регистрации на Сайте Пользователи в полном объеме и безоговорочно принимают Правила, а соответственно, в том числе и права и обязанности, связанные с использованием и функционированием Сайта, и самостоятельно несут ответственность за их нарушение.

Правилами установлены, в том числе, следующие обязанности Пользователей (п. 6.1 Правил):

- соблюдать положения действующего законодательства Российской Федерации, Правил и иных специальных документов Администрации Сайта;

- перед размещением информации и объектов предварительно оценивать законность их размещения.

В соответствии с п. 6.3.4 Правил Пользователям запрещается загружать, хранить, публиковать, распространять и предоставлять доступ или иным образом использовать любую информацию, которая:

- содержит угрозы, дискредитирует, оскорбляет, порочит честь и достоинство или деловую репутацию или нарушает неприкосновенность частной жизни других Пользователей или третьих лиц;

- является вульгарной или непристойной, содержит порнографические изображения и тексты или сцены сексуального характера с участием несовершеннолетних;

- содержит информацию ограниченного доступа, включая, но не ограничиваясь, государственной и коммерческой тайной, информацией о частной жизни третьих лиц;

- нарушает иные права и интересы граждан и юридических лиц или требования законодательства Российской Федерации.

Пользователи Сайта предупреждаются о том, что пользователь несет личную ответственность за любую информацию, которую размещает на Сайте, сообщает другим Пользователям, а также за любые взаимодействия с другими Пользователями, осуществляемые на свой риск (п. 6.4 Правил).

Пользователи несут ответственность за собственные действия в связи с созданием и размещением информации на собственной персональной странице на Сайте, а также в связи с размещением информации на персональных страницах других Пользователей и в иных разделах Сайта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 8.1 Правил).

Из содержания установленных Правилами положений усматривается, что Администрация Социальной сети «ВКонтакте» не вовлечена в процесс загрузки пользователями контента, не инициирует загрузку Пользовательского Контента, не влияет на его целостность и содержание. ООО «В Контакте» как владелец социальной сети ВКонтакте является информационным посредником в соответствии с положениями ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обработка пользовательского контента, в связи с его загрузкой пользователем, осуществляется включительно с использованием автоматических алгоритмов. В связи с чем, либо в случае обнаружения незаконного пользовательского контента в ходе мониторинга Социальной сети, либо в случае поступления в адрес «ВКонтакте» заявлений, претензий третьих лиц, Администрация Социальной сети принимает незамедлительные меры по блокировке и удалению такого незаконного материала.

Таким образом, ООО «ВКонтакте» предоставляет лишь техническую возможностью для общения пользователей и обмена информацией с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и Правил пользования сайтом, самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте, не выбирает ее получателей, не участвует в формировании содержания страниц сайта, не осуществляет предварительную проверку (модерацию и/или цензуру) размещаемой пользователями информации в случаях, прямо не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт размещения спорной информации указанным ответчиком не установлен, суд полагает, что факт нарушения прав истца со стороны ООО «В Контакте» отсутствует.

Интернет-сайт «ВКонтакте» не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, ООО «В Контакте» не является ни автором, ни распространителем указанных в иске сведений, поскольку самостоятельно не осуществляло действия по публикации указанной истцом информации и размещению их в сообществе. На него не может быть возложена ответственность за произведенные иными лицами действия по размещению информации об истце.

Суд также учитывает, что возможности ООО «В Контакте» как администратора сайта по определению достоверности размещаемой на нем третьими лицами информации ограничены, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности в связи с размещением неустановленными лицами оспариваемой истцом информации, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «В Контакте» является ненадлежащим ответчиком, какого-либо материально-правового интереса в рассматриваемом споре не имеет, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «В Контакте» не имеется.

Наличие всех обстоятельств в совокупности: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности является основанием для удовлетворения искового заявления.

Между тем, в данном деле совокупность таких обстоятельств не установлена, а истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о порочащем характера сведений, размещенных в публикациях от ДД.ММ.ГГГГ https://vk.com/wall-37094684_13605210, от ДД.ММ.ГГГГ https://vk.com/-wall-37094684_13607905?ysclid=mf6judk4u862522. При этом в изложенных публикациях не имеется оскорбительной, бранной или нецензурной лексики и фразеологии, позволяющих отнести их к порочащим честь и достоинство по данному основанию.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ИП ФИО10 (Заказчик) был заключен договор № оказания услуг по ведению бухгалтерского учета.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ к комплексу услуг, выполняемых Исполнителем по ведению бухгалтерского и налогового учета, относится – сдача квартальной и годовой бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС, внебюджетные фонды и органы государственной статистики (п. 4 Приложения №).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ИП ФИО10 (Заказчик) подписано Соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по ведению бухгалтерского учета.

Согласно письменным возражения на иск представителя ответчика ФИО13 – ФИО25 квартальную, годовую бухгалтерскую и налоговую отчетность истец подписывала электронной цифровой подписью ИП ФИО10, находившуюся у нее, и сдавала в налоговые органы посредством электронного документооборота. ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи истцом были поданы уточненные налоговые декларации за период с 2021 по 2023 годы, подано заявление об отзыве патента и установлении упрощенного вида налогообложения, что привело к доначислению налогов в сумме более 7 000 000 рублей. Информация о доначислении налогов в сумме 7 709 688,52 рублей пришла с сайта Госуслуг на телефон ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 18:16. Поскольку ИП ФИО10 таких поручений ФИО4 не давал, истец самостоятельно совершила указанные действия, направленные на возникновение задолженности у ИП ФИО10 перед налоговыми органами. Указанную информацию супруга ИП ФИО10 – ответчик ФИО13 разметила в социальной сети «ВКонтакте».

Указанные возражения ответчика судом проверены и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>9 в виде осмотра на смартфоне iPhone 15 pro заявителя ФИО10 переписки в групповом чате «ИП ФИО26» в приложении «Viber» с пользователем: №, записанного в разделе «Контактах» как «ФИО15 с», +7(996)744-90-66, записанного в разделе «Контактах» как «ФИО27 2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в приложении 2 зафиксированы сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 от «ФИО27 2» следующего содержания: «Здравствуйте. Берете паспорт, СНИЛС, ИНН и идете в ФНС. Там же можно купить флешку, выпуск цифровой подписи бесплатно. Последнюю цену флешки слышала была 2000 руб пару недель назад. Как получите ЭЦП везите флешку нам». Сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 12:11 от «ИП ФИО26»: «Подпись завез»; сообщение в 15:42 от «ФИО27 2»: «Спасибо. Мне передали».

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, ДД.ММ.ГГГГ вх. №, налоговые обязательства, согласно представленных ИП ФИО10 ИНН № первичных налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2021, 2022, 2023 годы заявлены налогоплательщиком добровольно. Уточненные налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2021, 2022, 2023 годы, уменьшающие ранее заявленные налоговые обязательства, представлены ИП ФИО10 ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению, представленному к ответу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, первичные налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2021, 2022, 2023 годы представлены в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи с ЭП (электронной цифровой подписью) с начислением суммы налога за 2021 год в размере 1 998 838 рублей, за 2022 год – 2 226 615 рублей, за 2023 год – 2 872 323 рублей (т.е. всего на 7 097 776 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе представлены ИП ФИО10 (лично) уточненные налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2021, 2022, 2023 годы с исключением (за минусом) суммы налога за 2021 год в размере 1 998 838 рублей, за 2022 год – 2 226 615 рублей, за 2023 год – 2 872 323 рублей.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2021, 2022, 2023 годы по телекоммуникационным каналам связи с ЭП были представлены истцом ФИО4 в отсутствие поручений от ИП ФИО10

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено, судом в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Таким образом, в целом оспариваемые сведения соответствуют действительности, и доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании не требуется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее – Обзор практики от ДД.ММ.ГГГГ), при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку по настоящему гражданскому делу ни одной из сторон ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы не заявлялось, суд, оценив содержательно-смысловую направленность текста публикации от ДД.ММ.ГГГГ https://vk.com/wall-37094684_13605210, конкретные словесно-смысловые его конструкции, а также буквальное содержание, приходит к выводу, что оспариваемые фразы сформулированы в форме оценочного суждения и являются выражением субъективного мнения относительно отказа ФИО10 от бухгалтерских услуг истца после возникшей ссоры между истцом и ответчиком ФИО13, а также по вопросу уплаты налогов в связи с подачей уточненных налоговых деклараций.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части обязании ответчика ООО «В Контакте» удалить оспариваемые сведения, опровергнуть опубликованные сведения от ДД.ММ.ГГГГ по ссылке https://vk.com/wall-37094684_13605210 путем размещения соответствующей записи в том же сообществе «Тольятти» в социальной сети «В Контакте», у суда не имеется.

При этом доводы истца о причинении вреда деловой репутации, что повлекло прекращение рабочих отношений контрагентов с ее фирмой судом отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Клиника Преображение», соглашение о расторжении договора № об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета с которым истец представил в подтверждение своих доводов (т. 1 л.д. 93).

ООО «Клиника Преображение» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, письменный отзыв на иск не представило, пояснений относительно представленного соглашения о расторжении договора № не направило.

Истцом ФИО4 подлинник указанного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №дсп в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО4 за 2024 год установлено поступление денежных средств с назначением платежа «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, за сдачу электронной отчетности за 2024 год» от контрагента ООО «Клиника Преображение», дата операции ДД.ММ.ГГГГ, сумма 5 000 рублей. Перечислений в адрес ООО «БИЗНЕС-ПРОГРЕСС» не установлено. Договор №, заключенный между ООО «БИЗНЕС-ПРОГРЕСС» и ООО «Клиника Преображение» и Договор №, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Клиника Преображение» в информационной базе налогового органа отсутствует.

Подлежащими отклонению суд находит и требования истца в части возложения обязанности на ответчика сообщество «Тольятти» удалить публикацию от ДД.ММ.ГГГГ по ссылке https://vk.com/-wall-37094684_13607905?ysclid=mf6judk4u862522.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 7 мин. на бульваре Приморский, <адрес> ФИО4 управляла транспортным средством «Omoda C5», государственный регистрационный знак <***>, с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ и Правил дорожного движения, ФИО4 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании инспектор ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО16 А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес дежурство. ФИО4 управляла транспортным средством «Omoda C5», государственный регистрационный знак <***>. Около <адрес> по Приморскому бульвару допустила наезд на опору (дорожный знак), когда экипаж ДПС следовал за ней. При общении со ФИО4 у нее были выявлены признака опьянения, после чего она была отстранена от управления транспортным средством. ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она отказалась. Все действия производились в патрульном автомобиле Веста под видеорегистратор. Сотрудниками был оформлен материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 2 л.д.2-17).

Совокупностью вышеизложенных обстоятельств подтверждается, что информация, изложенная в публикации от ДД.ММ.ГГГГ https://vk.com/-wall-37094684_13607905?ysclid=mf6judk4u862522 ответчиком (автором публикации) ФИО9 не является ложной, соответствует действительности.

То обстоятельство, что в публикации вид судебного акта указан как «приговор», и что «в конце июня суд лишил ее водительских прав», тогда как постановление мировым судьей вынесено в сентябре, не может являться основанием для признания публикации недостоверной, поскольку указанные в публикации обстоятельства о принятом судом решении – признании истца виновной в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания и лишением права управления транспортными средствами имели место в действительности. Неправильное указание вида судебного акта не является существенным нарушением, влекущим негативные последствия для истца.

Разрешая требования истца в части публикаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 1:19, от ДД.ММ.ГГГГ в 2:50, от ДД.ММ.ГГГГ в 18:25, от ДД.ММ.ГГГГ в 0:55 на личной странице истца ФИО12 https<данные изъяты> ответчиком ФИО14 (личная страница: https://vk.com/vxd01), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, личная страница истца ФИО12 (https://vk.сom/v.<данные изъяты>) является открытой страницей для всех, на личной странице истца разрешено оставлять комментарии другим пользователям, в том числе размещать какую-либо информацию.

Оспариваемые истцом публикации не содержат персональные данные истца (фамилию, имя), не являются порочащими, поскольку не содержат утверждения о нарушении именно ФИО4 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию истца, поскольку сами по себе не содержат информации о недобросовестном поведении истца, совершении истцом нечестного поступка.

То обстоятельство, что в настоящее время истец лишена возможности самостоятельно удалить данные публикации, поскольку в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с ограничениями в виде использования информационно-телекоммуникационной связи сети «Интернет», не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные действия могут быть поручены третьим лицам.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части обязать ответчика ФИО14A. (https://vk.com/vxd01) удалить все публикации, оставленные им на личной странице истца ФИО4, у суда не имеется.

Проанализировав содержания оспариваемых публикаций, об опровержении которых заявлено истцом, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчиков.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих распространение ответчиком недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, не представлено.

Поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совокупность условий, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, производные от указанных требования о компенсации морального и репутационного вреда, взыскании упущенной выгоды, расходов на лечение и медицинское обследование, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к ФИО13, сообществу «Тольятти», ФИО14, ООО «В Контакте», ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального и репутационного вреда, взыскании упущенной выгоды, расходов на лечение и медицинское обследование, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ж.В. Серова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ