Решение по делу № 2А-5462/2022 от 06.10.2022 | Абаканский городской суд (Республика Хакасия)

УИД 19RS0№-58 Дело №а-5462/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г

Абаканский городской суд Республики ФИО19 в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Андрушонок и Партнёры» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО19, ФИО4 городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Сергеевне, судебному приставу-исполнителю ФИО7 городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Петровне, судебному приставу-исполнителю ФИО7 городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Михайловне о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» (далее по тексту – ООО «Андрушонок и Партнеры») обратилось с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО19, ФИО4 городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Сергеевне, судебному приставу-исполнителю ФИО7 городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Петровне, судебному приставу-исполнителю ФИО7 городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Михайловне о признании бездействия незаконным. Требования мотивировали тем, что в ФИО8 № УФССП по РХ на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с должника ФИО18 в пользу взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». С ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Андрушонок и Партнеры». Данное исполнительное производство находится на исполнении длительное время. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава было направлено ходатайство о направлении определенного перечня запросов, которые позволят установить в собственности должника имущество, на которое возможно обратить взыскание и осуществление выезда по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, с целью наложения ареста на имущество должника. Согласно полученному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что запланирован выезд по месту регистрации должника. Однако, запросы, которые просил направить взыскатель не направлены. Так не были направлены запросы и не истребованы ответы от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», «WebMoney», «PayPal» и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника оружия; Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров – о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота. Также на доход должника ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, однако, денежные средства, удержанные с заработной платы должника, на расчетный счет взыскателю не поступают Данный факт говорит о формальности вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. В связи с бездействием судебного пристава–исполнителя ФИО6 О.П. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО20 отделения была направлена жалоба, по результатам которой ФИО4 № ФИО1 Т.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которому жалоба истца в части отсутствия проверки бухгалтерии признана удовлетворительной, судебному приставу-исполнителю ФИО6 О.П. даны указания о принятии мер до ДД.ММ.ГГГГ. Далее истцом в адрес руководителя УФССП по РХ были направлена жалоба на не исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО6 О.П. постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФИО4 № ФИО1 Т.С. Согласно полученному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы заместителем УФССП по РХ ФИО10 установлено, что жалоба признана обоснованной, ФИО20 отделения даны указания с предоставлением информации до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в срок, установленный ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец указывает на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО4 № УФССП по РХ ФИО6 О.П. и ФИО3 А.М., выразившееся в не направлении запросов и не истребовании ответов от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», «WebMoney», «PayPal» и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника оружия; Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров – о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота; в не осуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения и соответственно не обращении взыскания на имущество должника по месту жительства; в не проведении проверки бухгалтерии на предмет правильности и своевременности перечисления, удержанных по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. Истец также указывает на бездействие ФИО4 № УФССП по РХ ФИО1 Т.С., выразившееся в отсутствии контроля за работой вверенного ей отделения, в том числе судебных приставов-исполнителей ФИО6 О.В. и ФИО3 А.М., а также в отсутствии контроля за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя УФССП по РХ ФИО11 Истец указывает на то, что данное бездействие ответчиков нарушают права взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения, которые послужили бы получению денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по судебному акту. Административный истец просит суд признать бездействие ФИО4 № ФИО1 Т.С. в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей ФИО4 № УФССП по РХ ФИО12, ФИО3 А.М. по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП, не принятии мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 № ФИО6 О.П., отсутствии контроля за неисполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы; признать бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО4 № ФИО6 О.П., ФИО3 А.М. в части не принятии мер по наложению ареста на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, не направлении запросов и не истребовании ответов от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», «WebMoney», «PayPal» и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника оружия; Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров – о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота, не принятии мер по проверки бухгалтерии на предмет правильности и своевременности перечисления, удержанных по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО8 № ФИО3 А.М. наложить арест на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации должника; направить запросы и истребовать ответы от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», «WebMoney», «PayPal» и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника оружия; Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров – о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота, принять меры по проверке бухгалтерии на предмет правильности и своевременности перечисления, удержанных по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств; обязать ФИО5 № ФИО1 Т.С. осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем ФИО4 № ФИО3 А.М., указанные ранее, обеспечить исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы.

Представитель административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 О.П. и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО19 ФИО13 возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО8 № УФССП по РХ ФИО3 А.М. и ФИО4 городского отделения судебных приставов № УФССП по РХ ФИО1 Т.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО18 также не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о его проведении.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения административного ответчика и представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно гл. 22 КАС РФ, п. 1 ст.121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании с ФИО18 в пользу административного истца денежных средств, ссылаясь на то, что данное бездействие нарушает его права, как взыскателя по исполнительному производству. Суд учитывает, что бездействие носит длящийся характер, десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В силу ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного закона, одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО18 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 74 421 руб. 28 коп. в пользу взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по названному судебному приказу произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на ООО «Андрушонок и Партнеры».

На основании данного определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 О.П. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателя с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на ООО «Андрушонок и Партнеры».

В рамках исполнительного производства направлялись запросы в кредитные организации, операторам связи, регистрирующие органы, в том числе: ФНС России, ГИБДД МВД России, ГИМС МЧС РФ, ЗАГС, МВД России, Росреестр, Пенсионный фонд РФ. Данные запросы неоднократно обновлялись.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Также судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению (ходатайству) ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 № УФССП по РХ ФИО6 О.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО14 и постановлено в рамках исполнительного производства №-Ип запланировать выезд по месту регистрации и месту проживания должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 О.П. был совершен выезд по адресу должника ФИО18 по адресу: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по данному адресу на стук в дверь никто не отреагировал, соседи отсутствовали, оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО18 взято объяснение, согласно которому о задолженности ей известно, оплачивать задолженность она не отказывается. Из ее заработной платы удерживаются денежные средства по данной задолженности. Она работает у ИП ФИО26, среднемесячный доход составляет 13 000 руб., состоит в браке с ФИО15, имеет одного (14 лет) ребенка, муж официально не работает, совместного нажитого имущества нет. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, ей не принадлежит, снимает его в аренду, имущества иного не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 О.П. был совершен выезд по адресу должника ФИО18 по адресу: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по данному адресу на стук в дверь никто не отреагировал, соседей дома не было, оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 О.П. был совершен выезд по адресу должника ФИО18 по адресу: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник по указанному адресу не установлен, соседи от письменных объяснений отказались, оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 № УФССП по РХ ФИО6 О.П., ФИО20 отделения – старшим судебным приставом ФИО4 № УФССП по РХ ФИО1 Т.С. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жалоба ФИО14 признана обоснованной в части не проведения проверки бухгалтерии, в остальной части требований было отказано. В ходе данной проверки жалобы установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 О.П. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО18 меры принудительного исполнения принимаются, однако, не в полном объеме. Судебному приставу-исполнителю ФИО6 О.П. дан срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить выезд в организацию, а именно ИП ФИО16, с целью осуществления проверки бухгалтерии.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного судебного пристава Республики ФИО19 ФИО11 вынесено постановление, которым жалоба директора ООО «Андрушонок и партнеры» ФИО14 на действия (бездействия) ФИО4 № УФССП по РХ ФИО1 Т.С., выразившееся в неисполнении вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ №, признана обоснованной. ФИО4 № УФССП по РХ ФИО1 Т.С. дан срок до ДД.ММ.ГГГГ обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 О.П. исполнить постановления ФИО4 № ФИО1 Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 О.П. составлены телефонограммы, согласно которым судебным приставом-исполнителем ФИО6 О.П. совершены телефонные звонки ИП ФИО16, которая пояснила, что подойти к судебному приставу не имеет возможности.

Согласно приказу (распоряжению) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16, ФИО18 уволена со швейного цеха ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно ответам ООО «ВебМани.РУ», ООО НКО «ЮМани», сведения о ФИО18 отсутствуют.

Из ответа АО Банк КИВИ следует, что ФИО18 клиентом данного банка не является.

Из ответа АО НКО «Элекснет» видно, что на ФИО18 счета (лицевые, расчётные, кредитные, депозитные, ссудные и иные счета) не открывались, договоры счет-депо, металлических счетов, аренды банковских ячеек (сейфов), кредитные и другие не заключались.

Согласно ответам из Росреестра, ГИБДД МВД, ГИМС МЧС РФ, Гостехнадзора за должником недвижимое и движимое имущество не числится.

По сведениям Росгвардии России, ФИО18 владельцем огнестрельного оружия не является.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО6 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности ФИО18 перед ООО «Андрушонок и партнёры» по исполнительному производству №-ИП составляет 55 702 руб. 30 коп.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики допустили незаконное, нарушающее права взыскателя, бездействие, не имеется.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон. В данном случае, судебным приставом-исполнителем были приняты меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо установить нарушение прав и свобод заявителя, а также нарушение судебным приставом-исполнителем норм закона.

Как усматривается из материалов дела, судебными приставами исполнялись требования законодательства. Учитывая отсутствие нарушений законодательства со стороны судебных приставов, а также материальное положение должника, нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) судебных приставов не допущено.

Следовательно, требования административного истца не подлежат удовлетворению, в том числе об обязании совершить определенные действия. При таких обстоятельствах также не подлежат удовлетворению исковые требования к УФССП по РХ и ФИО4 городского отдела № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО19 – старшему судебному приставу ФИО1 Т.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Андрушонок и Партнёры» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО19, ФИО4 городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Сергеевне, судебному приставу-исполнителю ФИО7 городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Петровне, судебному приставу-исполнителю ФИО7 городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Михайловне о признании бездействия незаконным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО19 через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев