Решение по делу № 2-11/2023 от 03.08.2023 - об освобождении от долгов и возложении выплаты всех взысканий на ответчиков солидарно, солидарном взыскании ущерба по сводному исполнительному производству и взыскании расходов по уплате налогов и страховых взносов, расходов за выкуп арестованного имущества, компенсации морального вреда.

УИД: 11RS0001-01-2021-016965-75

Дело № 2-11/2023 (2-992/2022; 2-9520/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Комаровой О.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 03 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО4 об освобождении от долгов и возложении выплаты всех взысканий на ответчиков солидарно, солидарном взыскании ущерба по сводному исполнительному производству и взыскании расходов по уплате налогов и страховых взносов, расходов за выкуп арестованного имущества, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском с учетом уточнений от ** ** ** к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19 об освобождении от долгов по сводному исполнительному производству в размере 7 516 252,42 руб. и возложении выплаты всех взысканий на ответчиков солидарно, о солидарном взыскании удержанных судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства сумм, в том числе, по оплате налогов, страховых взносов по день вынесения судебного решения, расходов за выкуп арестованного имущества, компенсации морального вреда в размере 15 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ** ** ** была задержана в порядке ст.91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, п. «а,б» ч.2 ст.172, п. «а,б» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.160 УК РФ, после чего допрошена в качестве подозреваемого; ** ** ** ФИО6 освобождена, уголовное преследование в отношении нее прекращено за непричастностью к совершенному преступлению на основании ч.1 ст.212 УПК РФ. Ответчики приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** признаны виновными. Ответчики осуществляли сбор коммунальных и иных платежей с населения; данная деятельность осуществлялась от имени разных индивидуальных предпринимателей, в том числе и от её имени. Значительная денежная сумма ответчиками не была перечислена поставщикам услуг на специальные счета, а была ими присвоена и потрачена по своему усмотрению. Граждане обращались к мировым судьям о взыскании с истца денежных сумм. На день обращения с иском, судами приняты решения о взыскании с ИП ФИО6 денежных средств на общую сумму 7 516 252,42 руб. В результате преступных действий ответчиками причинен ФИО6 материальный ущерб в указанном размере. Кроме того, ею понесены расходы на оплату налогов и сборов в размере 139045,27 руб., расходы в Пенсионный фонд РФ – 28455 руб., расходы за выкуп арестованного имущества 11302,50 руб.. Также действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, поскольку имели место длительные оскорбления в средствах массовой информации, травля со стороны общественности, ухудшение состояния здоровья родителей истца из-за переживаний, вынужденная постоянная смена работы и смена места жительства.

Определением от ** ** ** в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИФНС по г. Сыктывкару и ОСФР по Республике Коми.

Истец в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с поздним получением судебной корреспондении, недостаточностью времени для подготовки к судебному заседанию. Ранее в ходе рассмотрения дела на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и представитель ФИО2 – ФИО3 ходатайствовали о прекращении производства по делу, поскольку они признаны банкротами, введена процедура реализации имущества и рассмотрение имущественных требований возможно только в деле о банкротстве.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для анализа материалов дела и согласования позиции по делу со своим доверителем, кроме того, для возможного рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4 /после вступления в брак изменена фамилия со Слидзевской на ФИО20/ участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Согласно представленным в период рассмотрения дела отзывам на иск, ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО18, ФИО14, ФИО8 исковые требоования не признали.

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ОСФР по Республике Коми ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев ходатайство истца и представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 об отложении рассмотрения дела, суд не нашел оснований для его удовлетворения с учетом соблюдения процессуальных сроков, длительности нахождения дела в суде, в период которого стороны имели возможность предоставить свои письменные дополнения и возражения по существу исковых требований. Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО19 после поступления иска в суд знакомилась с материалами дела и имела возможность заблаговременно подготовить позицию по иску, в том числе, воспользовавшись юридической помощью. Также суд принимает во внимание, что сведения о возобновлении производства по делу были заблаговременно размещены на официальном сайте Сыктывкарского городского суда.

Определением суда от ** ** ** исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО1 об освобождении от долгов и возложении выплаты всех взысканий на ответчиков солидарно, солидарном взыскании ущерба по сводному исполнительному производству, взыскании расходов по уплате налогов, страховых взносов, расходов за выкуп арестованного имущества, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... признаны виновными:

- ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172; ч.5 ст.33, ч.4 ст.160; п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172; ч.4 ст.159; п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172; ч.4 ст.159; п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172; п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172; п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172; ч.4 ст.160; п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172; ч.4 ст.160; п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- ФИО16 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172; ч.3 ст.33, ч.4 ст.160; п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172; ч.4 ст.160; п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- ФИО17 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172; ч.5 ст.33, ч.4 ст.160; п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172; ч.4 ст.160; п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

-ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172; п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** приговор Сыктывкарского городского суда от ** ** ** в части признания виновными указанных выше лиц оставлен без изменения.

Вступившим в законную силу ** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... ФИО19 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №..., оставленным без изменения апелляционной инстанцией ** ** **, ФИО18 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.172; ч.3 ст.33, ч.4 ст.160; п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу ** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 5 ст. 33-ч. 4 ст. 160 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Из данных судебных актов следует, что ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18 (по приговору от ** ** ** по делу №... – лицо №...), ФИО19 (по приговору от ** ** ** по делу №... – лицо №...), ФИО2 (по приговору от ** ** ** по делу №... – лицо №...), действуя организованной преступной группой, на территории Республики Коми, умышленно, с корыстной целью, совершили, путем растраты хищение вверенных им гражданами денежных средств, принадлежащих поставщикам услуг, чем причинили последним имущественный ущерб на общую сумму 13 217 681,61 руб., которыми распорядились по своему усмотрению (л.д 9 т. 2).

Так, группа «Черкасова-Жижева», в период времени с ** ** ** по ** ** **, используя подконтрольные ей ООО «ЕПС Облака» и ИП ФИО6, специализировалась на совершении хищений, путём растраты, вверенных указанной организации и индивидуальному предпринимателю денежных средств, принадлежащих поставщикам услуг. При этом часть вырученных в результате хищения денежных средств участники организованной группы конвертировали в наличную форму и использовали при осуществлении незаконной банковской деятельности в форме «обналичивания» денежных средств. Преступная деятельность участников группы «Черкасова-Жижева» по совершению растраты осуществлялась в интересах организованной группы в целом и была направлена на достижение его целей, а именно извлечение прямой финансовой выгоды от совместно совершаемых преступлений.

Хищение денежных средств, принадлежащих поставщикам услуг, осуществлялось участниками группы «Черкасова-Жижева» следующими способами: путём изъятия денежных средств из касс по приему платежей за услуги жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ), путём изъятия из офиса ИП ФИО6 денежных средств, собранных с точек по приему платежей и терминалов.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ** ** ** ФИО6 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.160, п. «а,б» ч. 2 ст. 172, п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что ФИО17 с целью осуществления незаконной банковской деятельности, привлек неосведомленную о преступной деятельности последнего ФИО6, которая зарегистрировалась в налоговом органе как индивидуальный предприниматель «ФИО6» и в дальнейшем осуществляла прием платежей от населения за поставленные поставщиками услуги. ФИО6 финансово-хозяйственной деятельностью не занималась, в совершении преступления не участвовала, являлась «номинальным» руководителем. Деятельность ИП осуществляли фактические руководители (соучастники преступления) ФИО16 с 2012 г. по ноябрь 2014 года и ФИО18 с февраля 2014г. по ноябрь 2014 г., а также ФИО17 в ... Республики Коми. ФИО6 не была осведомлена о преступных намерениях организаторов, участников преступления.

Постановлением от ** ** ** следователя СЧ СУ МВД по Республике Коми уголовное преследование в отношении ФИО6 по ч. 3 ст.160, п. «а,б» ч. 2 ст. 172, п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 160 УК РФ прекращено на основании ч. 1 ст. 212 УПК РФ (за непричастностью к совершенному преступлению) ... т. 1)..

Постановлением следователя СУ МВД по Республике Коми от ** ** ** следователя следственной части СУ МВД по Республике Коми ФИО6 признана гражданским истцом по уголовному делу №... ...

Из данного постановления следует, что в качестве обвиняемых по делу проходили: ФИО7, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО8, ФИО15, ФИО21, ФИО12, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО2, ФИО16, ФИО22, ФИО19

Преступное сообщество в период времени с декабря 2013 года по август 2015 года под видом предпринимательской деятельности, на базе платежных агентов ООО «ЕПС Облака», ООО «Система Город», субагента ИП ФИО6, осуществляли прием платежей от населения за ЖКУ, посредством размещения касс и терминалов на территории городов Сыктывкара, Ухты, Воркуты и иных городов России, преследуя единую цель, направленную на хищение чужих денежных средств. Поступившие от населения денежные средства в качестве платежей за услуги через субагента ИП ФИО6 преступная группа инкассировала и транспортировала их в офис ООО «ЕПС Облака», где совместно осуществляли подсчет и аккумулирование денежных средств.

В последующем члены преступного сообщества денежные средства, поступившие в кассы и терминалы платежного агента ООО «ЕПС Облака», ООО «Система Город», субагента ИП ФИО6, в адрес поставщиков услуг не перечислили, распорядились ими по своему усмотрению.

В результате этого у населения возникла задолженность по оплате поставщикам услуг. Население, в свою очередь, обратилось с гражданскими исками в суд к ИП ФИО6 о взыскании уплаченных через субагента ИП ФИО6 платежей, не перечисленных в дальнейшем постащикам услуг. На день вынесения постановления судами приняты решения о взыскании с ИП ФИО6 денежных средств на общую сумму 4 638 479 руб. На указанную сумму службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении ИП ФИО6. В результате действий указанной преступной группы ИП ФИО6 причинен имущественный вред на указанную сумму.

Из приговоров суда следует, что в материалах уголовного дела имеются копии решений мирового судьи Катаевского судебного участка города Сыктывкара и иных судебных участков города Сыктывкара о взыскании с ИП ФИО6 в пользу граждан денежных средств по оплате ЖКУ (т. 4 л.д. 88-90), также имеется справка ОСП по Центральному району города Санкт-Петербурга о возбужденных в отношении ФИО6 исполнительных производств по указанным решениям, из которой следует, что в Отделе находилось 2020 исполнительных производств (на исполнении -1952, оконченных – 68).

Из информации ОСП по Центральному району города Санкт-Петербурга от ** ** ** следует, что на исполнении в Отделе находилось 2015 исполнительных производств по имущественным взысканиям в отношении ФИО6 на общую сумму долга 7 526 400,14 руб. в пользу граждан, в счет оплаты труда ФИО23 и ФИО27, в счет оплаты государственной пошлины (сводное исполнительное производство №...-СД) ...

По информации ОСП по Центральному району города Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ** ** ** в Отделе на дату ответа возбуждено 376 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №...-СД в отношении ФИО6 с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических лиц. Общая сумма взыскания задолженности 2 565 033,31 руб.. Остаток долга 2 494627,37 руб. На ** ** ** с ФИО6 взыскано 70 405,94 руб.

При этом, согласно информации УФССП России по Ресублике Коми от ** ** **, в соответствии со сведениями, содержащимися в ведомственном служебном портале ФССП России, в Отделе судебных приставов по ... ведется исполнительное производство №...-СД в отношении ФИО6. Исполнительные производства, входившие в состав сводного, окончены на оснвании п.п. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривавшим возврат исполнительного документа взыскателю. Исполнительные производства, возбужденные после повторного предъявления исполнительных докуметов, объединены в сводное исполнииельное производство №...-СД.

Таким образом, судом установлено, что вина ответчиков ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу указанными выше приговорами Сыктывкарского городского суда Республики Коми, которыми данные ответчики признаны виновными в хищении вверенных им гражданами денежных средств путем растраты.

При этом, из приговора от ** ** ** по делу №... следует, что в период времени с ** ** ** по ** ** ** организованная группа в соответствии с разработанным преступным планом создала ООО «ЕПС Облака», ИП «ФИО6», ИП «Котов В.А», ИП «ФИО24.». ФИО17 предоставил участникам преступной группы условия, а именно, возможность, услуги неосведомленной о преступной деятельности ИП ФИО6, которая по указанию ФИО17 стала субагентом ООО «ЕПС Облака» (т. 2 л.д. 27 оборот, л.д. 28).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Положениями ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, вступившими в законную силу приговорами суда, установлено, что ответчики ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО2 совершили путем растраты хищение вверенных им гражданами денежных средств, принадлежащих поставщикам услуг, чем причинили последним имущественный ущерб на общую сумму 13 217 681,61 руб., которыми распорядились по своему усмотрению.

При этом, по искам населения к ИП ФИО25, не осведомленной о преступных намерениях указанных лиц, с последней были взысканы не перечисленные поставщикам услуг денежные средства, уплаченные населением через субагента ИП ФИО6, в результате чего ФИО6 причинен имущественный ущерб.

Данный факт в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение и переоценке при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит. Иное означало бы повторную оценку доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу приговора суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО4.

Также из приведенных приговоров следует, что ущерб истцу причинен совместными действиями ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в виде взысканных с ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства денежных средств по искам граждан в общем размере 70 405,94 руб. в солидарном порядке с ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО4

При этом, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца суммы, взысканные в счет оплаты государственной пошлины в общей сумме 305686,63 руб., а также 56698,14 руб. в счет оплаты труда ФИО26, 56698,14 руб. в в счет оплаты труда ФИО23 и 134245,35 руб. в счет оплаты труда ФИО27 по справке ОСП от ** ** ** ... поскольку данные расходлы не являются прямыми убытками

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении истца от всех взысканий по сводному исполнительному производству по искам населения к ИП ФИО28 и возложении выплаты всех взысканий на ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18 и ФИО4 солидарно, поскольку оснований для возложения данной ответственности на будущее не имеется. При этом, истец не лишена права при удержании с неё денежных средств в рамках сводного исполнительного производства по искам населения о взыскании убытков, взыскать в судебном порядке удержанные денежные средства с ответчиков.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате налогов и страховых взносов, расходов за выкуп арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1116-О).

Таким образом, ФИО6, являясь дееспособным гражданином, на свой риск приняла решение о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно должна была понимать последствия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, влекующие обязанности по уплате налогов и страховых взносов.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате налогов и страховых взносов, не имеется.

Также не имееися оснований для взыскания с ответчиков расходов за выкуп арестованного имущества в рамках исполнительного производства в отношении истца в размере 11302,50 руб., поскольку платеж на указанную сумму осуществлен не истцом, а ФИО29 (л.д. 16 т. 1).

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ, статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 установлено, что иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 определено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу положений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с виновными действиями ответчиков ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО20 (ФИО19) истцу ФИО6 был причинён моральный вред.

Несмотря на то, что по делу ФИО6 не была признана потерпевшей, она, в рамках уголовного дела, на следствии признана гражданским истцом (л.д. 10 т. 1). Представителем истца – ФИО30 в рамках уголовного дела предъявлены гражданские иски о возмещении ущерба (л.д. 14-15, 20-23 т.5). Данное постановление не оспорено, доказательств обратного не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, установленных приговорами суда, при которых был причинен моральный вред, длительности расследования и рассмотрения уголовных дел, учитывает количество населения, обратившегося с исками к ИП ФИО6 о взыскании убытков.

При этом, суд принимает во внимание, что в период расследования уголовных дел в отношении ответчиков, в средствах массовой информации публиковались статьи о возможном мошенничестве со стороны предпринимателя ФИО6 по обращениям возмущенных граждан, которым напоминали о долгах по ЖКУ, и которые вынуждены были оплатить ЖКУ дважды. В частности, в статье «Сколько еще ждать?», опубликованной в еженедельной газете «...» за ** ** **, было указано, что жильцы обращались в Катаевский судебный участок за взысканием денежных средств, суд в 2016 году вынес решение о взыскании денежных средств с предпринимателя ФИО6, а денег до сих пор нет. «Третий год проводятся мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступения. А ведь мошенничество налицо» ...

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная компенсация морального вреда в размере 15 000 000 руб. является завышенной.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Данная сумма представляется суду разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2612,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 ... удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО8 ..., ФИО16 ... ФИО17 ..., ФИО18 ...), ФИО4 ... в пользу ФИО6 взысканные суммы в рамках сводного исполнительного производства в общем размере 70 405,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4 об освобождении от долгов и возложении выплаты всех взысканий на ответчиков солидарно, взыскании расходов по уплате налогов и страховых взносов, расходов за выкуп арестованного имущества, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об освобождении от долгов и возложении выплаты всех взысканий на ответчиков солидарно, солидарном взыскании ущерба по сводному исполнительному производству, взыскании расходов по уплате налогов и страховых взносов, расходов за выкуп арестованного имущества компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета в размере 2612,18 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - Н.Н. Чаркова