Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2372/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-017968-60) по иску ФИО1 к ГБУ адрес Лефортово" о возмещении имущественного ущерба,

Истец обратился в суд с иском к ГБУ адрес Лефортово", в котором уточнив исковые требования просил взыскать ущерб, причиненный в результате падения дерева в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по определению состояния упавшего дерева в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что 20.06.2024 в результате падения дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Инфинити FX 37, г.р.з. В175ТТ799, припаркованный на придомовой территории по адресу: адрес, обязанность по содержанию которой возложена на ГБУ адрес Лефортово", получил механические повреждения. По факту причинения ущерба автомобилю ОМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно отчету об оценке ООО КК «Дефенс» от 27.06.2024 №27-06/24 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес Лефортово" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил снизить размер ущерба и расходов на оплату услуг по определению ущерба, а также стоимость услуг по определению состояния упавшего дерева.

Настоящее решение постановлено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.2.6 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда адрес обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

В соответствии с абз. 2.2.1.2 постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес" ГБУ адрес осуществляют функции по содержанию и ремонту объектов дорожного хозяйства 3, 4 и 5 категорий, объектов озеленения вне зависимости от категории, и иных объектов, переданных в установленном порядке в оперативное управление государственным учреждениям адрес от префектуры соответствующего административного округа адрес.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания 20.06.2024 в результате падения дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Инфинити FX 37, г.р.з. В175ТТ799, припаркованный на придомовой территории по адресу: адрес, обязанность по содержанию которой возложена на ГБУ адрес Лефортово", получил механические повреждения.

По факту повреждения 20.06.2024 автомобиля Инфинити FX 37, г.р.з. В175ТТ799, истец обратился с заявлением в ОМВД России по адрес. 24.06.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С целью определения размера ущерба истец самостоятельно обратилась в ООО КК «Дефенс». Согласно отчету об оценке ООО КК «Дефенс» от 27.06.2024 №27-06/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити FX 37, г.р.з. В175ТТ799, составляет сумма

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ГБУ адрес Лефортово" на основании договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте dom.mos.ru и сторонами не оспаривалось.

По ходатайству ответчика судом для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» проведенным исследованием определен объем повреждений автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак В175П799, полученных в результате события, произошедшего 20 июня 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, исходя из действующих на дату события в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате события, произошедшего 20 июня 2024 года, составляет (округленно):

- без учета износа: сумма;

- с учетом износа: сумма.

Вопросы о рыночной стоимости ТС на момент происшествия, экономической целесообразности его ремонта и стоимости годных остатков ТС (в случае нецелесообразности ремонта) на разрешение экспертизы не поставлены, но так как они напрямую взаимосвязаны со спором сторон в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт на основании части 2 статьи 86 ГПК РФ принял решение произвести расчет рыночной стоимости ТС на момент происшествия, определить экономическую целесообразность его ремонта, и 8 случае установления нецелесообразности ремонта произвести расчет стоимости годных остатков ТС.

Рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на дату события составляла: сумма.

То есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС превышает рыночную стоимость транспортного средства. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель.

При полной конструктивной гибели, размер ущерба, как правило, определяется разницей между рыночной стоимостью ТС на момент наступления события и стоимостью ТС в поврежденном состоянии (стоимостью его годных остатков). Поэтому было принято решение произвести расчет стоимости годных остатков ТС.

Стоимость годных остатков автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на дату события, составляет: сумма.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы уста-новит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоя-тельствах в свое заключение.

Суд доверяет заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», находит его полным, ясным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

У суда не имеется оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях экспертов, проводивших экспертизу, поскольку они имеют необходимый стаж работы в данной отрасли, в материалах дела имеются документы об образовании, повышении квалификации, кроме того, при назначении и проведении настоящей экспертизы соблюдены нормы процессуального права.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленный истцом в обоснование своих доводов отчет об оценке ООО КК «Дефенс» от 27.06.2024 №27-06/24, так как выводы специалиста, составившего данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает экспертное заключение АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» приоритетным по отношению к ранее представленному истцом, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Департамент научных исследований и экспертиз» № М-008/2406 по результатам проведенного визуального и инструментального обследования зеленого насаждения, произрастающего на территории, прилегающей к зданию по адресу: адрес, установлено неудовлетворительное качественное состояние дерева. Выявлены признаки болезней, наличие вредителей, повреждения, раны.

Причиной слома дерева, расположенного на территории по адресу: адрес. адрес является неудовлетворительное состояние вышеуказанного дерева в результате структурных изменений (патологическое состояние дерева), вызванное отсутствием выполнения обязательных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений - частичной рубке либо удалению.

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Департамент научных исследований и экспертиз» № М-008/2406, которое является допустимым доказательством по делу, поскольку отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы специалистов, изложенных в указанном отчете, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту объектов озеленения на придомовой территории дома, расположенного по адресу: адрес повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца ФИО1, в связи с чем обязанность по его возмещению лежит на ГБУ адрес Лефортово", поэтому с учетом вышеизложенного, требования истца в части возмещения ущерба, причиненного падением дерева, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма (сумма (рыночная стоимость автомобиля) – сумма (стоимость годных остатков)).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание существо и обстоятельства спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе составление искового заявления, расчета и подготовки приложений, суд считает, что подтвержденные документально расходы истца на оплату юридических услуг в размере сумма подлежат взысканию с ответчика ГБУ адрес Лефортово".

Поскольку решение состоялось в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Лефортово" подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в ООО КК «Дефенс» в размере сумма, расходы по определению состояния упавшего дерева в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Лефортово" о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Лефортово" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) денежные средства в счет ущерба в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по определению состояния упавшего дерева в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2025 года.

фио ФИО2