Дело № 12-2211/2023

25RS0002-01-2023-009117-65

Решение

29 ноября 2023 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Богут Е.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от дата, решение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением врио инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата постановление по делу об административном правонарушении № от дата оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что с указанным решениями и постановлением не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Управляя автомобилем, она уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. ФИО2 были предприняты действия для умышленного создания ДТП. Двигалась в потоке транспортных средств по <адрес>, при необходимости осуществления маневра перестроения в правый ряд, подала сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. Разметка на данном участке дороге 1.6 «прерывистая линия», не препятствующая маневру. ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не приняв меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки. На место ДТП прибыл инспектор на машине без опознавательных знаков, не представился, не сообщил должность и звание. Осмотрев место ДТП, произвел замеры, сообщил, что смена окончена, для оформления ДТП участникам необходимо проехать за ним в район <адрес> прибытию на место, оформление ДТП в машине ДПС продолжено иным сотрудником, который на месте происшествия не присутствовал. Правонарушение инспектором ФИО4 не было зафиксировано визуально, что ставит под сомнение объективность в составлении протокола. При изучении открытых данных судебных дел судов общей юрисдикции с участием водителя ФИО2 отображаются дела, связанные с ДТП и взысканием стразового возмещения в пользу последнего. Автомашина <...> номер кузова № ввезена на территорию РФ дата, однако до настоящего времени не поставлена на регистрационный учет. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО1

В судебное заседание явилась ФИО1, ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали. Пояснили, что ФИО1 осуществляла движение по навигатору, столкновение транспортных средств заметил пассажир транспортного средства в боковое зеркало заднего вида.

ФИО2 пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Представил в материалы дела видео с регистратора.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку лейтенант полиции ФИО4 пояснил, что ДТП оформлено в соответствии с законом, со схемой ДТП участники происшествия были ознакомлены.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из представленных материалов, дата в 18 часов 00 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, допустила нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ, а именно, при перестроении направо не уступила дорогу ТС, двигающемуся по своей полосе не меняя траектории движения, в результате чего произошло ДТП с ТС <...> под управлением ФИО2

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья приходит к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

Доводы жалобы заявителя о несоблюдении водителем транспортного средства <...> ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, действия иных участников дорожного движения не освобождают водителя транспортного средства от неукоснительного соблюдения требований Правил дорожного движения, а также от ответственности за допущенные нарушения.

Предметом рассмотрения жалобы является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности признаков состава вменяемого административного правонарушения.

При этом не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений Правил дорожного движения Российской Федерации другим участником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Судом принимается в качестве доказательства схема дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС, которая в полном объеме позволяет идентифицировать участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и определить направление движения транспортных средств, более того, водители согласились со схемой, замечаний по ее составлению не имели. Сведения, содержащиеся в схеме дорожно-транспортного происшествия, согласуются с представленной в материалы дела видеозаписью с видеорегистратора транспортного средства <...>.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами, объективно подтвержден факт осуществления ФИО1 маневра перестроения, вывод должностного лица административного органа о нарушении ФИО1 п. 8.9 Правил дорожного движения согласуется с фактическими обстоятельствами и является правильным.

Указания в жалобе на то, что схема места ДТП на месте не составлялась, не может повлиять на законность обжалуемого постановления, поскольку схема ДТП составляется в целях определения места административного правонарушения и расположения транспортных средств после ДТП, при этом порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, объективно установлены фактические обстоятельства дела, оснований для переоценки выводов, изложенных в решении, у судьи не имеется.

Не является основание для отмены постановления и решения доводы жалобы о том, что на место ДТП прибыл инспектор на машине без опознавательных знаков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от дата, решение врио инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья Е.Б. Богут