В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Демченковым А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22-3514/2023

г. Хабаровск 21 сентября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Шишловой М.М.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием

прокурора Синельниковой О.А.,

защитника – адвоката Беседина О.О.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника-адвоката Пилипенко М.А. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами, в соответствии со ст.80 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 мая 2020 года

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 02 октября 2019 года, конец срока – 01 октября 2026 года. Отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 11 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что во всех учреждениях, в которых он отбывал наказание с 2019 года, он характеризовался исключительно положительно, с 2021 год по 2023 год находился на лечении в ФКУ ЛИУ-47 г. Артем, где тоже характеризовался положительно, за что был поощрен администрацией, был трудоустроен, не смог пройти обучение, поскольку в 2021 году ввели карантин, в настоящее время имеет 5 профессий, планирует пойти учится, расширять специализацию. Считает, что он действительно встал на путь исправления. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пилипенко М.А. не соглашаясь с постановлением, указывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раск5аялся, иска по делу не имеет, отбыл более половины срока наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, всегда соблюдал правила внутреннего распорядка, к дисциплинарной ответственности никогда не привлекался, в период отбывания наказания в ЛИУ-47 был трудоустроен курьером, поощрялся администрацией учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 также зарекомендовал себя с положительной стороны, проявлял желание трудиться, обращался к администрации учреждения с заявлением о трудоустройстве, принимает участие в работах по благоустройству отряда, колонии и исправительного учреждения без оплаты труда, имеет специальности – тракторист, машинист экскаватора, бульдозера, слесарь, газосварщик, стропальщик, 26 апреля 2021 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, имеет поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду. Обращает внимание, что суд фактические мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1, его отношение к труду не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для применения к нему положений ст. 80 УК РФ, кроме того, из постановления суда не ясно в чем конкретно выражается не стабильная положительность поведения осужденного. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям не отвечает.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу положений ст. 9, 175 УИК РФ критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, его добросовестное участие в общественно полезном труде, получение им профессионального образования.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции привел конкретные сведения. Эти сведения лишь о том, что осужденный имеет три поощрения, нарушений режима содержания не допускал, не воспользовался возможностью получить образование в профессиональном училище и получить какую-либо специальность.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, с которым закон связывает возможность замены наказания более мягким его видом, за период отбывания наказания имеет 3 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет, принимает участие работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, отбывает наказание в облегченных условиях, принимает участие в проводимых администрацией учреждения мероприятиях и занятиях, поддерживает социально полезные связи.

Доводы суда первой инстанции о том, что осужденный не обучался, не получил дополнительную профессию, несостоятельны и противоречат положениям ст. 108 УИК РФ, поскольку суд первой инстанции не учел наличие у осужденного 6 специальностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является необоснованным и немотивированным.

В связи с изложенным, при обстоятельствах, когда осужденный ФИО1 характеризуется положительно, нарушений правил внутреннего распорядка и режима содержания за весь период отбывания наказания не имеет, имеет три поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, исходя из уточненного ходатайства осужденного в суде апелляционной инстанции о замене на принудительные работы, с учетом сведений об отбытии ФИО1 установленной законом части срока, назначенного судом наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, то есть не менее двух третей срока назначенного наказания, позволяющим ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым, отменив по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, постановление суда первой инстанции от 11 июля 2023 года, вынести на основании ст. 389.23 УПК РФ новое решение, и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 мая 2020 года в виде лишения свободы сроком 3 года 9 дней на принудительные работы, апелляционную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 – отменить и вынести новое решение.

Ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 мая 2020 года в виде лишения свободы сроком 3 года 9 дней на принудительные работы, сроком на 3 года 9 дней с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 –удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий