Решение по делу № 2-3380/2022 от 26.01.2023 | Георгиевский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 2-96/2023 (2-3380/2022)

УИД 26RS0010-01-2022-005956-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО1 и ФИО6, в котором просит взыскать с наследников за счет наследственного имущества ФИО4 сумму задолженности по кредитной карте № в размере 382 584,19 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 025,84 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче кредитной карты, на основании которого ему была выдана карта № с лимитом в размере 320 000 рублей под 23,9% годовых и, соответственно заключен договор (эмиссионный контракт) № 0701-Р-15533034690.

В нарушение условий, согласованных сторонами, заемщик ФИО4 неоднократно допускал неисполнение обязательств по погашению основного долга и начисленных процентов.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком исполнено не было.

Предполагаемыми наследниками являются дочери умершего - ФИО1, ФИО1 и ФИО6

На основании ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

За период с 04 марта 2022 года по 18 ноября 2022 года у ФИО4 перед ПАО Сбербанк задолженность в размере 382 584,19 рублей, из которых: просроченный основной долг – 319 990,64 рублей, просроченные проценты – 62 593,55 рублей, которую истец просит взыскать за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО4

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО1 и ФИО7 (до брака ФИО8) С.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

От адвоката Поповой Л.В. – представителя ФИО1, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в иске просила отказать в связи с отсутствием у ФИО1 движимого и недвижимого имущества.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2020 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили договор (эмиссионный контракт) № 0701-Р-15533034690 на предоставление ему возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте Visa Credit Momentum.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение данной карты и ознакомления с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя ПАО «Сбербанк России».

Согласно Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карта ПАО Сбербанк, договор с ФИО4 заключен на следующих условиях: кредитный лимит 320 000 рублей, процентная ставка по кредиту 23,9 % годовых.

В соотвествии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № с лимитом в размере 320 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и Тарифах.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплаты процентов.

27 марта 2022 года заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Георгиевскому району.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательство, возникающее из кредитных отношений, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 4 статьи 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из исследованной в судебном заседании копии наследственного дела № 123/2022 к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства после смерти заемщика обратилась дочь – ФИО1.

Дочери ФИО5, ФИО7 (до брака ФИО8) ФИО9, ФИО1 отказались от наследства, причитающегося им по закону в пользу ФИО1.

Таким образом, судом установлено, что в круг наследников по закону на день рассмотрения дела входит дочь умершего ФИО4 – дочь ФИО1, и она является наследником наследственного имущества оставшегося после смерти Заемщика.

Согласно заявленных исковых требований, ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратился с иском ФИО1, ФИО1 и ФИО8 (после брака ФИО7) ФИО9 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества ФИО4.

Между тем, как указано выше ответчики ФИО7 (до брака ФИО8) ФИО9, ФИО1 отказались от наследства, причитающегося им по закону в пользу ФИО1, сведений о фактическом принятии ими наследства материалы дела не содержат, в связи с чем, они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу и не могут отвечать по долгам умершего заемщика ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из копии наследственного дела к имуществу ФИО4, при подаче заявления о принятии наследства, дочь умершего ФИО1 указала, что наследственное имущество состоит из земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, а также из прав на денежные средства в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

Между тем, как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, как представленной в материалах дела представителем истца, так и поступившей по запросу суда, умерший ФИО4 никогда не являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных на ФИО4

Согласно представленных нотариусу сведений, на имя ФИО4 имеются открытые в ПАО Сбербанк счета:

- денежный вклад, открытый 30 ноября 2013 года в структурном подразделении № ПАО Сбербанк России счет №, на котором на дату смерти имелся остаток в размере 1,35 рублей;

- денежный вклад, открытый 14 ноября 2016 года в структурном подразделении № ПАО Сбербанк России счет №, на котором на дату смерти имелся остаток в размере 1,70 рублей.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленные банком исковые требования, суд исходит из того, что оснований, в силу которых можно возложить обязанность на наследников по возврату истцу долга наследодателя по правилам ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку сама возможность погашения всех долгов наследодателя в значительной степени поставлена в зависимость от размера наследственной массы и наличия наследников, принявших наследство.

Стоимость наследственного имущества значительно менее суммы долга наследника, что не позволяет взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты в полном объеме, а позволяет взыскать только в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, размер ответственности наследника будет равен стоимости наследственного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца ПАО Сбербанк, а также доказательств погашения задолженности по кредитной карты суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлены все необходимые документы, позволяющие определить условия предоставления кредитной карты и проверить приведенные расчеты, ответчики не был лишен возможности ознакомиться с ними и в случае несогласия представить контррасчет.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 является наследником, принявшим наследство после смерти отца ФИО4, то в силу ст. 1175 ГК РФ она обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, а именно в пределах суммы денежных средств, имеющихся на счетах в размере 3,05 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СБерабкн подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества ФИО4, - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте № в размере 382 584,19 рублей за счет наследственного имущества ФИО4, - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> паспорт серии № № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества, а именно в размере 3,05 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитной карте № в размере 382 581,14 рублей за счет наследственного имущества ФИО4, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 625,84 рублей, - отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2023 года)

Судья Ю.В.Курбанова