Решение по делу № 2А-1710/2025 от 27.06.2025 - об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

УИД 89RS0004-01-2025-001563-04

№ 2а-1710/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Закировой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа 11 июня 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование требований указала, что 28 марта 2025 года была уведомлена о том, что решением УМВД России по ЯНАО от 18 марта 2025 г. № 402/23/89 мне аннулировано разрешение на временное проживание на основании п. 1,2. ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С решением об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ не согласна, считаю его незаконным и необоснованным. Является гражданкой Республики <данные изъяты>. Начиная с 2007 постоянно приезжала в Российскую Федерацию и осуществляла трудовую деятельность на территории города новый Уренгой. Никогда не допускала никаких правонарушений, всегда находилась на территории РФ на законных основаниях. В 2023 году обратилась за получением разрешения на временное проживание. После проверки всех документов, 02.11.2023 г. было принято решение о выдаче разрешения на временное проживание сроком до 02.11.2026 г. После получения разрешения продолжила проживать и работать в г. Новый Уренгой. В планах было получение гражданства Российской Федерации. 22.11.2024 ей было подано заявление о выдаче вида на жительство. Никакого ответа на заявление о выдаче вида на жительство мне до настоящего времени не последовало. Напротив, 28 марта 2025 её вызвали в ОВМ по г. Новому Уренгою, где была выдана копия уведомления об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Далее ей стало известно, что в отношении нее 18 февраля 2025 ответчиком принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию бессрочно. Как указано в данном решении: «10.02.2025 г. из РУ ФСБ России по Тюменской области поступила информация о том, что в отношении гражданки ФИО1 выявлены обстоятельства в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с тем, что она финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность». С решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, как и с решением об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ не согласна, считаю его незаконным и необоснованным. С учетом изменения административных исковых требований просит суд признать незаконным решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18 марта 2025 года № 200 о неразрешении мне, ФИО1, въезда в Российскую Федерацию бессрочно, на основании с пп.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Признать незаконным решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18 марта 2025 года № 402/23/89 об аннулировании мне, ФИО1, разрешения на временное проживание на основании п.1,2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебное заседание административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на административных требованиях настаивали по доводам искового заявления.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась, считая, что принятые решения являются законными и обоснованными.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Нормами ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (абз. 3).

В Конституции Российской Федерации закреплены положения, о том, что установление ответственности, в частности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и соответственно конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния (пункт 3 статьи 55 Конституции).

В развитие приведенных конституционных положений, в Российской Федерации законодательно определены случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен, а именно принят Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которым урегулированы вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан.

Из содержания статьи 24 Федерального закона №114-ФЗ следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно статьи 25.10 Федерального закона №114-ФЗ, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 27 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пп. 1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ- инфекции)».

Из материалов дела следует, что в УМВД РФ по ЯНАО 10.02.2025 поступила информация Регионального управления ФСБ России по Тюменской области о том, что в отношении ФИО1 выявлены обстоятельства в соответствии с пп.2 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с тем, что ФИО1 финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.

Согласно рапорту врио начальника ОРВР УВМ УМВД России по ЯНАО ФИО7 от 13.02.2025 на имя начальника УВМ УМВД России по ЯНАО следует, что 22.11.2024 в ОВМ ОМВД России по г, Новому Уренгою с заявлением о выдаче вила на жительство в Российской Федерации обратилась гражданка Кыргызской <данные изъяты> ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, срок окончания государственной услуги о выдаче айда на жительство в Российской Федерации - 22.03.2025. Данное учетное дело находится на рассмотрении в ОРBP УВМ УМВД России по ЯНАО. 10.02.2025 в адрес УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу из Регионального управления ФСБ России по Тюменской области поступила информация о том, что в результате проверки но линии ФСБ России выявлены обстоятельства для отказа (аннулирования) в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданке Кыргызской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона он 25.07.2002 №: 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В связи с этим, адресована просьба рассмотреть вопрос о закрытии въезда, на территорию Российской Федераций вышеуказанной иностранной гражданки.

В связи, с чем на основании пп. 1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УМВД России по Ямало-ненецкому автономному ОКРУГУ ОТ 18 Февраля 2025 года в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию бессрочно.

На основании п.2 ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому округу 18.03.2025 принято решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом означает, что этот принцип распространяется на граждан Российской Федерации, граждан других государств и лиц без гражданства.

Должностными лицами УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.

Решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию бессрочно административному истцу соответствуют требованиям действующего законодательства, и охраняемым целям, поскольку обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, является одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных интересов.

Оспариваемые решения приняты УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Доводы административного истца и её представителя о том, что при принятии оспариваемых решений не учитывалось ее семейное положение, не основаны на законе.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных, действенных и при этом соразмерных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Длительное проживание на территории Российской Федерации не влечет отмену оспариваемых решений уполномоченных органов, о их незаконности не свидетельствует, поскольку права истца не нарушают, на возможность трудоустройства и проживания в стране гражданской принадлежности не влияет. Обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, истцом не представлено.

Административный истец, являясь иностранным гражданином, вправе находиться на территории Российской Федерации при условии соблюдения требований действующего миграционного законодательства.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец должен предвидеть наступление негативных для него последствий.

Учитывая вышеизложенное, решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18 марта 2025 года № 200 о неразрешении ФИО1, въезда в Российскую Федерацию бессрочно, на основании с пп.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18 марта 2025 года № 402/23/89 об аннулировании ФИО1, разрешения на временное проживание на основании п.1,2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, в связи, с чем нет оснований для признания их незаконными.

С учетом обстоятельств дела, применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных ей проступков и служит правомерной цели защиты общественного порядка и государственной безопасности.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Мотивированное решение по делу составлено 27.06.2025 года.

Судья С.А. Ломов